АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4869/22 

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело № А47-7222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Альянс» (далее – общество «АРТ Альянс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-7222/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «АРТ Альянс» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседание в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022).

Представителем общества «АРТ Альянс» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018  акционерное общество «Распространение, обработка, сбор печатной продукции» (далее – общество «Распространение, обработка, сбор печатной продукции», должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор – общество «АРТ Альянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа 4 425 367 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 заявление удовлетворено частично, признан недействительным платеж по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 640 руб. 93 коп. по требованию от 20.09.2016 № 414660; на уполномоченный орган возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме39 640 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  общество «АРТ Альянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2022 и постановление суда от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что до исполнения требований уполномоченного органа (пятая очередь текущих платежей) должны были быть исполнены требования первых четырех очередей, а также календарно пятой очереди, среди которых требования первой очереди  по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, третьей очереди по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, четвертой очереди по оплате коммунальных платежей, а также пятой очереди на сумму порядка 4 млн. руб. Как считает кассатор, списывая денежные средства в апреле 2019 года в нарушение установленного законом порядка, уполномоченный орган оказался в привилегированном положении по получению текущих обязательств, в связи с чем произошло нарушение прав других текущих кредиторов и самого должника. Кроме этого, по мнению заявителя, уполномоченный орган не мог не знать о наличии иных текущих обязательств у должника, поскольку он является конкурсным кредитором и заявителем по настоящему делу. 

В отзыве уполномоченный орган по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества «АРТ Альянс» доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа, напротив, по доводам возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 39 640 руб. 93 коп. и применении последствий  недействительности данной сделки к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Распространение, обработка, сбор печатной продукции».

Определением суда от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.08.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производство на торгах было реализовано имущество общества «Распространение, обработка, сбор печатной продукции», с победителями торгов – обществом «АРТ Альянс», ФИО4 заключены  по договоры купли-продажи, в результате исполнения которых 05.04.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

На указанную дату к расчетном счету должника были выставлены инкассовые поручения уполномоченного органа по текущим обязательствам, в связи с чем в апреле 2019 года поступившие на счет должника денежные средства были списаны в пользу уполномоченного органа (всего более 300 платежей на общую сумму 4 425 367 руб. 15 коп).

Как следует из назначения платежей, списание производилось по решениям уполномоченного органа о взыскании в погашение текущей задолженности по обязательным платежам за 2016-2019 годы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2019 в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 8 600 000 руб. (недвижимое имущество); размер расходов на проведение конкурсного производства составил 21 932 руб.; размер текущих обязательств составил 561 3361 руб. (первая очередь). Текущие обязательства второй, третьей, четвертой, пятой очередей отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего от 12.04.2019 отражено, что имущество должника реализовано по договорам от 14.03.2019 за 8 300 000 руб.; размер расходов на проведение конкурсного производства составил 76 817 руб.; размер текущих обязательств составил 12 457 906 руб., из них было погашено в конкурсном производстве 6 051 376 руб. Сумма непогашенных текущих обязательств составила 6 406 530 руб., в том числе: первая очередь (по возмещению расходов конкурсного управляющего) – 33 руб.; вторая, третья, четвертая очереди – погашены полностью; пятая очередь – 6 373 207 руб. (из них 5 878 000 руб. – задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (далее – общество «Альянс Капитал») по договору займа).

Ссылаясь на то, что на момент списания денежных средств, относящихся по своей правовой природе к текущим платежам пятой очереди, у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очередей, а также календарно пятой очереди, указывая, что оспариваемым списанием нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, о чем уполномоченный орган как конкурсный кредитор не мог не знать, общество «АРТ Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки, спорные списания со счета должника совершены в апреле 2019 года в процедуре конкурсного производства, в результате данных списаний удовлетворены требования кредитора по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди удовлетворения, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства по иным, более ранним очередям. 

При этом, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды констатировали, что ни уполномоченный орган орган, ни банк, исполнивший инкассовые поручения, не располагали сведениями о кредиторах по текущим платежам иных очередей, тем более, что на момент осуществления спорных списаний конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе приоритетной очередности.

Учитывая изложенное, проанализировав всю хронологию событий (принятие уполномоченным органом решения о взыскании задолженности и выставление инкассовых поручений, зачисление денежных средств от реализации имущества на торгах в апреле 2019 года на основной счет должника), при отсутствии в отчетах конкурсного управляющего на момент списания денежных сведения о текущих кредиторов приоритетных очередей, а также картотеки в банке по текущим платежам и безусловных доказательств осведомленности уполномоченного органа о нарушении прав иных кредиторов более высокой очередности, в том числе о наличии текущих обязательств пятой очереди перед обществом «Альянс Капитал», суды пришли к выводу, что действия уполномоченного органа по взысканию задолженности соответствуют требованиям законодательства, основания для признания спорных платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора не противоречат нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для установления факта осведомленности уполномоченного органа о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам достаточно того, что он является реестровым кредитором и вправе знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, участие налогового органа в деле о банкротстве не свидетельствует о его осведомленности об оказании ему предпочтения оспариваемыми платежами.

Судами не установлено и из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении уполномоченного органа действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-7222/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                             Н.А. Артемьева