АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2270/2024

г. Нижний Новгород                                                                                        08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024,

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-137), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Коммерцъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» ФИО1,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Коммерцъ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг № 17/ОУ от 21.12.2020 (по актам об оказании услуг от 31.12.2020, от 29.01.2021, от 26.02.2021) в размере 700 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2021 по 26.01.2024 в размере 72 650 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 08.05.2024 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо мотивированного отзыва в материалы дела не представили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2020 между ООО «М-Коммерцъ» (исполнитель) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (заказчик) заключен договор № 17/ОУ об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг информационно-консультационного характера по вопросу проведения процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН/ИНН: 

<

***>/2465208654 (далее также ООО "ПМК СИБИРИ", должник) по делу № А40-104897/19, определяемые в соответствии с договором, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 300 000 рублей 00 копеек в месяц и оплачивается заказчиком в порядке, сроки и на условиях, указанных в положениях настоящего договора. Оплата производится без НДС.

Пунктом 3.3 договора установлено, что обязательство по оплате счета возникает со дня его акцепта заказчиком. Акцепт совершается путем учинения собственноручной надписи представителем заказчика на самом счете, свидетельствующей об акцепте (например, принимаю в оплату, согласовано и т.п.), а также содержащей подпись уполномоченного представителя заказчика.

Заказчик обязан акцептовать счет в течение одного рабочего дня со дня его получения (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств по договору № 17/ОУ от 21.12.2020 истец оказал ответчику услуги информационно-консультационного характера, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказанных  услуг от 31.12.2020, от 29.01.2021, от 26.02.2021.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по указанным актам в общей сумме 700 000 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг в рамках договора № 17/ОУ от 21.12.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг в спорный период в адрес истца не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 700 000 руб. 00 коп., в том числе по акту оказанных услуг от 31.12.2020 - 100 000 руб. 00 коп., по акту оказанных услуг от 29.01.2021 - 300 000 руб. 00 коп., по акту оказанных услуг от 26.02.2021 - 300 000 руб. 00 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в рамках дела №А40-220448/2021 в отношении ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Исковое заявление ООО «М-Коммерцъ» поступило в суд 30.01.2024, то есть до до введения процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом в материалы дела не представлено.

На дату вынесения решения по настоящему спору конкурсное производство в отношении имущества общества не было введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, арбитражный суд находит требование о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № 17/ОУ от 21.12.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 26.01.2024 в размере 72 650 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 26.01.2024 в размере 72 650 руб. 00 коп. подлежит судом удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Коммерцъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. задолженности, 72 650 руб. 00 коп. пени и 18 453 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «М-Коммерцъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 709 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 48 от 28.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова