АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2025 года Дело № А56-109138/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 28.03.2025),  

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-109138/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с иском о взыскании с 

федерального государственного 

автономного учреждения 

«Центральное управление жилищно-социальной 

инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  

адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  

–

 Управление),  

а при 

недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны  

Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 51 464 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2021 по 31.03.2023, а также 8484 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2023, с ее последующим начислением начиная с 02.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Решением от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Также решением от 27.03.2025 произведена процессуальная замена на стороне истца в связи с правопреемством в форме реорганизации: Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее 

–  

Общество). 

литера А, 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2025 и постановление от 15.07.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Министерства  

к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку Управлениеявляется автономным и собственник его имущества может быть привлечен к ответственности в субсидиарном порядке только по требованиям о взыскании причиненного вреда или в случае ликвидации Управления, при этом доказательства неплатежеспособности Управления в материалы дела не представлены.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург , Окраинная улица, дом 9, литера Б.  

 В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками.  

Как установлено судами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждается, что в собственности Российской Федерации находится жилая квартира с кадастровым номером 78:11:0618101:1206, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная улица, дом 9, литера Б, квартира 88.  

Согласно сведениям из ЕГРН у Управления на указанный объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления с 16.08.2021.  

В период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в отсутствие письменного договора Предприятие поставило в жилое помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, произвело расчет ее стоимости и выставило счета на оплату.  

Поскольку Управление полученную тепловую энергию не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 15.06.2023 № 58-09/28767 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

В связи с тем, что Управление задолженность не уплатило, претензионные требования оставило без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в помещение, расположенное в жило-м доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность нести расходы на содержание помещения возложена на его собственника.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период Предприятие поставило в спорное жилое  

помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, и правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав с Управления в пользу Предприятия, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства 51 464 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2021 по 31.03.2023.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.  

Установив наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332, 333 ГК РФ,  

часть 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 8484 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2023, с ее последующим начислением начиная с 02.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности был подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен на основании пунктов 1, 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023  

 № 309-ЭС22-18499. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-109138/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи Т.В. Жукова М.В. Пастухова