﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13656/2017

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» и Холодова Алексея Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2020,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020,

принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А31-13656/2017

 

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» 

(ИНН: 4401143980, ОГРН:1134401008741)

о расторжении договоров и об обязании возвратить земельные участки,

 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

о признании недействительными соглашений к договорам аренды,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», Тимошенко Алексей Дмитриевич, Холодов Алексей Владимирович, Васильков Анатолий Николаевич, Покровский Николай Юрьевич, Симонова Мария Александровна, Виноградов Дмитрий Александрович, Виноградов Алексей Дмитриевич, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Костромской области, 

 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО «СтройМаркет»):

               о взыскании 2 398 392 рублей 92 копеек задолженности и 110 021 рубля 78 копеек пеней по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № Д.2944.3,

               о расторжении данного договора в связи с существенным нарушением пунктов 4.4.2 и 4.4.3 этого договора,

               об обязании ответчика возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 44:27:080417:11 путем подписания акта приема-передачи земельного участка, а в случае несовершения данных действий – предоставить истцу право возвращения земельного участка путем подписания одностороннего акта.

Данному делу был присвоен № А31-7520/2017.

Определением от 23.11.2017 суд первой инстанции выделил требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок, а в случае несовершения данных действий – предоставить истцу право возвращения земельного участка путем подписания одностороннего акта – в отдельное производство. 

Новому делу с выделенными требованиями был присвоен № А31-13656/2017. Определением от 26.02.2018 производство по этому делу было приостановлено до рассмотрения дела № А31-7519/2017.

В рамках дела № А31-7519/2017 решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019, удовлетворен иск Управления к ООО «СтройМаркет» о признании отсутствующим права собственности ответчика на 16 объектов незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостом, «Туристический комплекс (апартамент-отель) «Родные берега».

Определением от 20.06.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2019 объединил настоящее дело и дело № А31-1730/2018 в одно производство с присвоением новому делу № А31-13656/2017. При этом в рамках дела № А31-1730/2018 рассматривался иск Управления к ООО «СтройМаркет» о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 № Д.2945.3 в связи с существенным нарушением пунктов 4.4.2 и 4.4.3 договора, об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 44:27:080415:3, а в случае несовершения данных действий – предоставить истцу право возвращения земельного участка путем подписания одностороннего акта.

Управление 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Костромы и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы выдавать разрешения на строительство и (или) продлевать срок действия ранее выданных разрешений на строительство ответчику до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № A31-13656/2017.

Определением от 31.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Впоследствии настоящее дело определением от 02.06.2019 было объединено с делом № А31-1929/2019. Новому делу был присвоен № А31-1929/2019. 

В рамках данного дела ООО «СтройМаркет» обратилось с иском к Управлению о признании соглашений от 25.11.2015 к договорам аренды от 29.06.2012 № Д.2944.3 и Д.2945.3 недействительными. ООО «СтройМаркет» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило данное требование, просило признать данные соглашения недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На настоящий момент к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимошенко Алексей Дмитриевич, Холодов Алексей Владимирович (далее – Холодов А.В.), Васильков Анатолий Николаевич, Покровский Николай Юрьевич, Симонова Мария Александровна, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Костромской области, Виноградов Дмитрий Александрович, Виноградов Алексей Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест».

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (определение от 23.03.2020) о признании соглашений от 25.11.2015 к договорам № Д.2944.3 и № Д.2945.3 ничтожными и применить последствия их недействительности, признав ООО «СИТИ» арендатором земельных участков с номерами: 44:27:080417:11 и 44:27:080415:3 по договорам аренды от 29.06.2012 № Д.2944.3 и Д.2945.3.

 Управление 24.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:080415:3 и 44:27:080417:11. 

Данное заявление было мотивировано тем, что право аренды спорных земельных участков находится в залоге у участников долевого строительства (привлеченных в качестве третьих лиц), о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости. По утверждению Управления, с целью затягивания рассмотрения спора по существу, ООО «СИТИ» передает (переуступает) часть прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве генеральному директору ООО «СИТИ» Виноградову Дмитрию Александровичу и единственному учредителю ООО «СИТИ» Виноградову Алексею Дмитриевичу, что влечет необходимость регистрации залога прав аренды в ЕГРН за указанными лицами и привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение недопустимости при рассмотрении спора о расторжении договоров аренды земельных участков совершения третьими лицами дальнейших переуступок права аренды, а также иных действий, требующих государственную регистрацию, обеспечение стабильности правового положения сторон и иных заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, удовлетворил заявление об обеспечении иска.

ООО «СИТИ» и Холодов А.В. не согласились с данными судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению ООО «СИТИ», суды нарушили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняли обеспечительные меры без наличия на то законных оснований: сохранение процессуального status quo таким основанием не является. Холодов А.В. указа, что суды не дали оценки доводам заявителя об отсутствии оснований для принятия таких мер. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Управление в отзыве на кассационные жалобы не согласился с доводами заявителей, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобы ООО «СИТИ» и Холодова А.В. – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суды заключили, что с учетом предмета спора (расторжение договора, возвращение имущества), связи права аренды спорных земельных участков с правами и обязанностями лиц, участвующих в долевом строительстве возводимых на них объектов и являющихся залогодержателями названных прав, заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным в законе критериям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между всеми участвующими в деле лицами. 

Доводы заявителей об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены окружным судом как несостоятельные. АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», допускает принятие обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли обеспечительные меры по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованные судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А31-13656/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» и Холодова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов