ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71863/18

03 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ИП ФИО1: не явился, извещен

от ответчика АО «Тандер»: не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Сергеевой А.С.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к акционерному обществу «Тандер» (АО «Тандер»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2017 № МсФ_ю/62640/17 в размере 26 785 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 46 коп., суммы причиненного ущерба в размере 806 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 263 руб. 44 коп., суммы стоимости оформления перепланировки в размере 303 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 633,87 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 26 785 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в результате действий ответчика, грубого нарушения ответчиком условий договора аренды, истец вынужден нести значительные убытки. Истец указывает на то, что ему было возвращено помещение непригодное для дальнейшей эксплуатации и последующей передачи в аренду другим арендаторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 05.09.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор № МсФ_ю/62640/17, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: - нежилое здание, общей площадью 239,9 кв. м, КН 50:23:0050320:201, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

– постоянной части арендной платы;

– переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги;

– платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Постоянная часть арендной платы:

– с первого по четвертый месяц аренды, включительно, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи объекта постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц;

– с пятого месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи объекта постоянная часть арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.3 договора).

Согласно пункту 3.9 договора, при прекращении договора, арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотъемлемых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, выявленные при передаче объекта, недостатки указываются в акте возврата, составленном сторонами.

Арендатор обязан устранить выявленные недостатки объекта не позднее 14-ти календарных дней, если иной срок не определен в акте возврата.

В соответствии пунктом 4.3.5 договора, если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.3.8 договора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством порядке.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего за период с 01.02.2018 по 19.02.2018.образовалась задолженность в размере 26 785 руб. 70 коп. 

Кроме того, как указал истец, на момент возврата объекта арендодателю, монтаж линеарных панелей на фасад здания произведен не был, о чем в акте приема-передачи (возврата) сделана соответствующая запись.

Так, в связи с демонтажем линеарных панелей с фасада арендуемого объекта, наружные стены объекта остались незащищенными от воздействия дождей и влаги. Утеплитель, который находился под линеарными панелями, от воздействия влаги пришел в негодность.

Согласно смете от ООО «Фасадные Технологии» стоимость восстановления линеарных панелей и замены утеплителя составляет 806 296 руб.

Также истец указал, что на момент подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.02.2018 арендатором была произведена перепланировка, не согласованная надлежащим образом и не оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ, документы подтверждающие перепланировку арендодателю не передавались.

При этом, стоимость оформления перепланировки (стоимость разработки проекта перепланировки нежилого строения) согласно оценке ООО «Бронницкая Архитектурно-Геодезическая Служба» составляет 303 000 руб.

Вышеуказанная задолженность и ущерб в виде стоимости оформления произведенной ответчиком перепланировки и восстановления линеарных панелей и замены утеплителя последним, а также начисленные проценты в рамках досудебного урегулирования спора в добровольном порядке оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 05.09.2017 № МсФ_ю/62640/17 в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам и начисленным на нее процентам, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворили.

При  этом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении истцу ущерба в виде стоимости оформления произведенной ответчиком перепланировки и восстановления линеарных панелей и замены утеплителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 263 руб. 44 коп. и в размере 16 633 руб. 87 руб., суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в рассматриваемом случае материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, ввиду чего основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что истец не доказал причинение ответчиком убытков, в том числе необходимость восстановления линеарных панелей.

Также, истцом не представлено доказательств, что повреждения осуществлены непосредственно ответчиком, поскольку в акте приема-передачи помещений в аренду от 09.10.2017 не указан перечень и состояние линеарных панелей и утеплителя фасада, не содержится опись находящего в помещении имущества, в акте имеется только ссылка на то, что передаваемое помещение находится в технически исправном состоянии.

Суды учли, что истцом не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии отличном от того, которое указано в акте от 19.02.2018 в части его оснащения.

Кроме того, в период аренды ответчиком производились согласованные с истцом строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 4 к договору аренды, в том числе демонтажные работы: снятие старой облицовки фасада.  Согласование работ подтверждается письмом от 05.09.2017.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают реально понесенных истцом расходов, истцом не доказана вина ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков в связи с чем, не является доказательством причинения ущерба в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности причинения ему убытков со стороны ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 12 февраля 2019 года по делу № А41-71863/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      С.Н. Крекотнев