АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

Дело №

А56-18343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-18343/2019/суб./инд.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл», адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг», адрес: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.05.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 28.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 21.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании статей 61.11, 61.12 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 3 265 178,87 руб. субсидиарной ответственности. 

В арбитражный суд в электронном виде 08.02.2023 поступило (зарегистрировано 09.02.2023) заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на его правопреемника – ФИО3 на сумму 761 065 руб. 

Определением арбитражного суда 23.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Общества на ФИО3 в размере 761 065 руб. 

В арбитражный суд 29.11.2023 от ФИО3 поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы субсидиарной ответственности за период с 06.05.2022 (дата принятия судебного акта) по 30.09.2023 (дата, на которую рассчитана индексация) в размере 53 552,80 руб. 

Определением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявление об индексации присужденной суммы удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано  51 909,56 руб. в качестве индексации присужденной судебным актом от 05.05.2022 денежной суммы субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по заявлению или об отказе в его удовлетворении.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсное производство по делу завершено, в связи с чем, основания для принятия заявления об индексации к производству и его рассмотрения по существу отсутствовали.  Податель жалобы считает, что поскольку денежная сумма взыскана определением, а не решением суда, основания для ее индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют. По мнению подателя жалобы, требование ФИО3 к ФИО1 не может превышать суммы, указанной в договоре цессии от 10.01.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по обособленному спору № А56-18343/2019/суб.1 с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 3 265 178,87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 23.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – Общества на правопреемника ФИО3 на сумму требований в размере 761 065 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по обособленному спору № А56-18343/2019/суб./п.п./ил удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации присужденной денежной суммы субсидиарной ответственности ФИО3 указал, что остаток задолженности ответчика перед ним по состоянию на 25.11.2023 составляет 761 065 руб., в результате длительного неисполнения ответчиком определения суда от 05.05.2022, денежные средства, определенные к взысканию судом, обесценились. По расчету заявителя определенная судебным актом денежная сумма в размере 761 065 руб. за период с 06.05.2022 (дата вынесения решения) по 25.11.2023 (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на 53 552,80 руб.

Между тем, ФИО3 к заявлению не был приложен расчет индексации присужденной судом суммы в размере 761 065 руб., при этом он просил взыскать с ответчика 53 552,80 руб.

В то же время ответчиком был представлен контррасчет индексации на сумму 51 909,56 руб. за период с 06.05.2022 по 31.10.2023 (544 дня) с учетом погашения части долга через депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, проверив указанный контррасчет ответчика и признав его арифметически правильным, пришел к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об индексации присужденной судебным актом от 05.05.2022 денежной суммы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой механизм, направленный на компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования заявителя в настоящем случае основаны на вступившем в законную силу судебном акте об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам несостоятельного юридического лица, который не был исполнен.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность позиции ответчика о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда, поскольку в рассматриваемом случае определением суда разрешен самостоятельный материально-правовой спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что моментом возникновения у ФИО3 права на индексацию присужденных сумм является 05.05.2022 - дата вынесения определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Контррасчет, представленный ответчиком, на сумму 51 909,56 руб. за период с 06.05.2022 по 31.10.2023 (544 дня) с учетом погашения части долга через депозит нотариуса, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчик в пользу заявителя указанную сумму в качестве индексации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-18343/2019/суб./инд. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк