Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6138/2019

г. Хабаровск

31 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680045, Хабаровский край, г. хабаровск, ул. Краснореченская, д.118, оф.406 )

какционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 107228, 

<

...>)

о взыскании 577 829 руб. 36 коп., 

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн»  обратилось в Арбитражный  суд  Хабаровского  края к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» с иском  о взыскании 577 829 руб. 36 коп., в том числе: долг в сумме 548 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 789 руб. 36 коп., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

          В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, проведение которой просит поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оглашает ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта выполнения работ.

         Ходатайство о вызове свидетеля отклонено, поскольку факт выполнения работ, по мнению суда, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а подлежит установлению в ходе исследования документальных доказательств. 

      Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления срока давности изготовления документов, представленных истцом в обоснование требований,  проведение которой просит поручить ФБУ Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ходатайства сторон судом также отклонены по основаниям, которые будут указаны в мотивировочной части решения.

 В судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       Основанием обращения в суд явилось выполнение истцом работ без договора. 

        В обоснование требований в материалы дела представлены: 

- акт комиссионного осмотра от 03.07.2018 (т.д.1 л.д.21-28),

- сводный расчет стоимости работ (т.д.1 л.д.87),

-гарантийное письмо от 15.06.2017 №979 (т.д.1 л.д.20),

- односторонний акт приемки выполненных работ по обслуживанию кондиционеров, наладке систем холодильного оборудования, наладке дренажной системы холодильной камеры, замене дренажного трубопровода, пусконаладочным работам системы отопления зданий, морозильных камер №5 и №6 и т.д. по форме КС-2 от 28.01.2019 №1 (т.д.1 л.д.30-32),

- письмо (без даты и номера), подписанное главным бухгалтером ответчика, в котором не оспаривается факт проведения работ,

- должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО3 от 14.04.2017, подписавшего гарантийное письмо от 15.06.2017.

       Ответчик отрицал выполнение работ, указанный в акте приемки от 28.01.2019,  указывал на отсутствие надлежащим образом оформленного договора на выполнение спорных работ, на отсутствие необходимости их выполнения по причине наличия в штате организации ответчика ремонтной бригады, способной на выполнение спорных работ в случае необходимости, на односторонний характер составления сводного сметного расчета и акта приемки, на отсутствие полномочий у членов комиссии, подписавших акт комиссионного осмотра и у заместителя директора ФИО3, подписавшего гарантийное письмо об оплате спорных работ.

       В подтверждение заявленным доводам ответчиком представлены:

  - должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО3 от 11.04.2017, 

- приказ о распределении обязанностей между директором Хабаровского филиала ОАО «ЖТК» от 18.08.2009 №392/п,

- штатное расписание ОАО «ЖТК»,

- положение о договорной работе в ОАО «ЖТК»,

- акт комиссионного осмотра от 27.05.2019 об отсутствии факта спорных работ в 2017 году,

- журнал учета исходящей корреспонденции ответчика, в которой не значится гарантийное письмо 15.06.2017 №979, на которое ссылается истец.

       С  учетом  изложенного, отношения сторон  в  настоящем  деле  помимо  общих  обязательственных  норм, изложенных в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее –ГК РФ),  регулируются  нормами  главы 37 ГК РФ - Подряд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача  результата  работ  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным   сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие выполнение работ по заданию заказчика и сдачу результата работ заказчику.

В  силу  ст. 65  АПК РФ  обстоятельства,  на  которые  ссылаются  стороны  спора, рассматриваемого  арбитражным  судом,  подлежат  доказыванию.

       В рассматриваемом деле, оценив представленные сторонами документы в порядке ст. 70 АПК РФ, суд установил отсутствие задание заказчика на выполнение работ, при этом судом принято во внимание отсутствие договора, односторонний характер сметы и подписание гарантийного письма от 15.06.2017 №979 неуполномоченным лицом. Вывод об отсутствии полномочий у ФИО3 судом сделан на основании представленных сторонами в  материалы дела должностных инструкций,  приказа о распределении обязанностей между директором Хабаровского филиала АО «ЖТК» от 18.08.2009 №392/п, положения о договорной работе в ОАО «ЖТК».

      Оценив на основании этого, односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 №1, суд, в соответствии с правилами ст. 753 ГК РФ, пришел об отсутствии оснований признания его действительным и  подтверждающим факт выполнения указанных в нем работ, поскольку никаких надлежащих доказательств факта выполнения работ, выполненных с августа 2017 по июнь 2018, сданных ответчику в январе 2019, истец в материалы дела не представил.

       Отсутствие доказательств выполнения спорных работ по заданию ответчика приводит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения признанной судом необоснованной позиции истца. 

        При этом судом учитывается специфика работ, указанных в акте приемки от 28.01.2019 и объективное отсутствие возможности установления факта выполнения работ по обслуживанию системы кондиционирования, наладке систем холодильного оборудования, пусконаладочным работам системы отопления, морозильных камер  спустя год после указанной истцом даты их завершения.

       В связи с изложенным, признав, по результатам оценки имеющихся в   материалах дела доказательств, правомерной позицию ответчика, отказавшего в оплате спорных работ, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы давности изготовления представленных истцом документов.

        На основании изложенного, ходатайства сторон о назначении экспертиз отклонены судом.

          Изложенное  свидетельствует  об  отсутствии  у  суда  законных  снований  для  признания  заявленных в  иске  требований  о взыскании долга и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными  и  служит  основанием  отказа в  удовлетворении  иска в  полном  объеме.

         Судебные  расходы согласно  ст. 110  АПК РФ подлежат  отнесению  на   истца, при этом суд учитывает предоставление ему отсрочки по  перечислению государственной  пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении   в суд.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

                                                   Р Е Ш И Л:

     Отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680045, Хабаровский край, г. хабаровск, ул. Краснореченская, д.118, оф.406 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 14 557 руб.  

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                         Судья                                                      Е.Е. Яцышина