АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26733/2018

31 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус», Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Региональный сервисный центр», г. Пенза,  о расторжении государственного контракта

При участии в заседании:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности №63 от 27.11.2018 г.

От ответчика - ФИО3 директор ( паспорт обозревался); ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2018 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2018 г.; 

эксперт  ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО6

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с  17 по 24 июля 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 г. (далее – госконтракт).

Определением от 20.12.2018 г.  суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Региональный сервисный центр» (далее – третье лицо).

          Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

            Исковые требования  истца основаны на  доводе о существенном нарушении ответчиком госконтракта, а именно:  в срок, установленный госконтрактом, ремонтные работы в полном объеме не выполнены; ремонтные работы выполнены некачественно -два комплекса фотовидеофиксации после проведения ремонта не прошли госповерку (т.е. являются неисправными),  запасные части, использованные ответчиком при ремонте, являются не новыми, не передано из ремонта комплектующее оборудование – боксы АКБ, антенные блоки, переносной блок радиосигнала БРК-4 и др., в связи с указанными обстоятельствами истец не выполняет государственную программу «Развитие транспортной системы  до 2020 года» подпрограмму «Повышение безопасности дорожного движения Саратовской области» основное мероприятие «Обеспечение функционирования автоматической системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Саратовской области, т.к. комплексы не функционируют в полном объеме, в связи с чем 22.11.2018 г. истцом в адрес ответчика  было направлено соглашение о расторжении госконтракта; соглашение ответчиком не было подписано, при этом 26.11.2018 г.  ответчиком в адрес истца был направлен ответ о том, что  работы по контракту выполнены в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  ремонтные работы были выполнены  полностью и в срок, комплексы фотовидеофиксации возвращены из ремонта заказчику, который принял их без замечаний по количеству и качеству выполненных работ, позже  некоторые комплексы фотовидеофиксации были переданы истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта, что предусмотрено условиями спорного госконтракта, существенного нарушения   условий госконтракта ответчиком не допущено; никакого ущерба при  выполнении госконтракта истец не понес.

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на иск в материалы дела не представил, в судебном заседании  от 13.02.2019 г. присутствовал руководитель  ООО «Пензенский  РСЦ» ФИО7, который поддержал позицию ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО6, суд установил, что  18..06.2018 г.  по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, сторонами был заключен  государственный контракт № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 г., предметом которого является проведение подрядчиком (ответчиком по делу) ремонтно-восстановительных работ комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П» и «Арена» для нужд истца в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме (п. 1.1 госконтракта).

Согласно п. 1.2 госконтракта цена, объем, характеристики работ определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту); требования, предъявляемые к товару, используемому при выполнении работ (наименование, количество, цена) определяются в приложении № 2 к контракту

Согласно п. 1.4  госконтракта срок выполнения работ  - в один этап с даты заключения контракта в течение 14 рабочих дней.

Права и обязанности подрядчика (ответчика)  изложены в п.п. 2.1.1-2.1.7 госконтракта; права и обязанности заказчика (истца) – в п.п.  2.2.1-2.2.8 контракта, в том числе  заказчик обязан проводить экспертизу в соответствии с требованиями ст. 94 федерального закона и проверку выполнения работы; в случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия результатов выполненной работы, в том числе частичной (п. 2.2.3 контракта).

Порядок приема-передачи исполнения обязательств согласован сторонами в разделе 4 госконтракта п.п. 4.1-4.6: при завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт, счет, счет-фактуру (п. 4.1 контракта); заказчик осуществляет проверку (экспертизу) выполненных работ на соответствие объема и качества требованиям контракта и технического задания (приложение  № 1) в течение 10 дней со дня получения акта (п. 4.3 контаркта); в случае несоответствия результатов выполненных работ контракту и техническому заданию заказчик в течение 10 дней со дня получения акта  направляет подрядчику  мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, требующих устранения и устанавливает срок для их устранения (п. 4.4 контракта); подрядчику обязан устранить отмеченные недостатки без дополнительной оплаты в срок, определенный заказчиком (п. 4.5 контракта).

В п. 6.2 сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы – 6 месяцев; гарантийный срок на замененные запасные части – 1 год, но не менее срока, установленного производителем.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определено наименование и количество передаваемого  на проведение ремонтно-восстановительных работ оборудования: передвижной фоторадарный комплекс «Крис» П – 12 шт. (далее – комплекс Крис П) и передвижной фоторадарный комплекс «Арена» - 5 шт. (далее – комплекс Арена); определен перечень и объем на проведение ремонтно-восстановительных работ  комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а также сторонами согласовано, что все применяемые на  объекте запасные части должны быть новыми, ранее не используемыми и не эксплуатируемыми; подрядчик самостоятельно производит приемку  оборудования у заказчика для проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу 

<

...>, 20; возврат оборудования после ремонтно-восстановительных работ и настройки производятся по адресу 

<

...>. 20; при приемке оборудования производится подключение оборудования и проверка работоспособности совместно со специалистами  истца – ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр».

Исследовав материалы дела, суд установил, что  после заключения госконтракта  истцом ответчику  для проведения ремонтно-восстановительных работ была передана часть оборудования в количестве  комплекс Арена – 5 шт. и комплекс Крис П – 5 шт., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.06.2018 г.,  часть оборудования – комплекс Крис П в количестве 8 шт. - был передан по акту приема-передачи оборудования от 02.07.2018 г.

После проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком в лице директора ООО ИАЦ «Имбус» ФИО3 истцу в лице начальника сервисного отдела ФИО8 . по акту приема-передачи  от 04.07.2018 г. были переданы технические средства  - комплексы Крис П в количестве 4 шт и комплексы Арена в количестве 5 шт., по двум актам  приема-передачи от 06.07.2018 г. переданы комплексы Крис П в количестве 8 шт. Комплексы Крис П и  Арена приняты истцом без замечаний по качеству выполненных работ, при этом в указанных актах имеется запись «Переданные технические средства, изделия и материалы соответствуют спецификации; комплексы опечатаны пломбой.

03.07.2018 г.  ответчиком был составлен и 06.07.2018 г. предъявлен к подписанию акт № 73 о выполнении ремонтно-восстановительных работ комплексов фотовидеофиксации на сумму 1800000 руб.,, однако, данный акт не был подписан истцом; 11.07.2018 г. в адрес ответчика истцом был направлен отказ от подписания акта со  ссылкой на заключение комиссии от 09.07.2018 г. о выявленных недостатках с требованием в течение 5 дней с момента получения  письма устранить указанные в нем недостатки.

19.07.2018 г. ответчик письмом исх. № 148 сообщает истцу о готовности прибыть для оказания помощи в настройке комплексов.

20.07.2018 г. письмом исх. № 475 истец вызвал ответчика  для проведения комиссионной проверки оборудования  23.07.2018 г. в 10 часов.

23.07.2018 г. сторонами была проведена комплексная проверка оборудования, что сторонами не оспаривается, при этом акт о наличии недостатков  выполненных работ не составлялся.

По акту  приемки оборудования средств фотовидеофиксации Крис П, Арена от 23.07.2018 г. истец передает комплексы Крис П в количестве 11 шт. и Аренда в количестве 1 шт. с указанием «в рамках гарантийного обслуживания», что предусмотрено п. 6.2 спорного госконтракта.

         О том факте, что 23.07.2018 г. оборудование было передано в рамках именно гарантийного обслуживания, свидетельствует также письмо истца в адрес ответчика  от 27.07.2018 г. исх. № 488 , в котором истец просит предоставить информацию о дате завершения работ по гарантийному ремонту.

31.08.2018 г.  комплексы Крис П были возвращены ответчиком из гарантийного ремонта и приняты зам директора ФИО9 с отметкой в данном акте ответчика, что комплексы Крис П № 1767 и Арена № 1203452 находятся на гарантийной ремонте и будут возвращены до 05.09.2018 г.

12.09.2018 г. и 14.09.2018 г. 15 комплексов фотовидеофиксации, а 21.11.2018 г. – 3 комплекса  фотовидеофиксации были переданы истцом в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» для проведения поверки.

По результатам проведения поверки 16 комплексов прошли поверку и соответствуют ГОСТу и на них истцу были выданы свидетельства о поверке, 2 комплекса поверку не прошли – истцу выданы извещения о непригодности к применению комплек5са Арена рег № 31474-11 и комплекс Крис П  № 35953-07.

В рамках рассмотрения дела  судом по ходатайству ответчика определением от 11.04.2019 г. была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр» ФИО10 и ФИО6

 На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

           1)  Соответствуют ли фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД «Крис П №FP 1767, Крис П №FP 1057, Крис П №FP 1458, Крис П №FP 0400, Крис П №FP 1056, Крис П №FP 1453, Крис П №FP 0403, Крис П № FP1053, Крис П №FP 1051, Крис П №FP 0407, Крис П №FP 0409, Крис П №FP 0410, Арена №1203452, Арена №1203448, Арена №1203451, Арена № 1203445, Арена №1203444 условиям государственного контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 г. и приложений к нему (л.д. 64-72 том 1)

2) Если фактически выполненные работы не соответствуют условиям государственного контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 г. и приложений к нему, то указать какие работы и в каком объеме  не были выполнены?

3) Если фактически выполненные работы не соответствуют условиям государственного контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 г. и приложений к нему, то возможно ли использовать комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД «Крис П №FP 1767, Крис П №FP 1057, Крис П №FP 1458, Крис П №FP 0400, Крис П №FP 1056, Крис П №FP 1453, Крис П №FP 0403, Крис П № FP1053, Крис П №FP 1051, Крис П №FP 0407, Крис П №FP 0409, Крис П №FP 0410, Арена №1203452, Арена №1203448, Арена №1203451, Арена № 1203445, Арена №1203444 по назначению.

            4) Имеются ли нарушения целостности пломб ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А.Дубовикова» на комплексах фотовидеофиксации нарушений ПДД «Крис П №FP 1767, Крис П №FP 1057, Крис П №FP 1458, Крис П №FP 0400, Крис П №FP 1056, Крис П №FP 1453, Крис П №FP 0403, Крис П № FP1053, Крис П №FP 1051, Крис П №FP 0407, Крис П №FP 0409, Крис П №FP 0410, Арена №1203452, Арена №1203448, Арена №1203451, Арена № 1203445, Арена №1203444.

Согласно заключению эксперта № 13С/2019  от 16.05.2019 г.  из представленного на исследование  оборудования полностью работоспособны 10 комплексов Крис П, 4 комплекса Арена; фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы не соответствуют условиям госконтракта и приложений у нему в полном объеме (как пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае он имел ввиду неполное соответствие выполненных работ  техзаданию, в частности  основным целям, изложенным в п. 2 приложения № 1 к контракту), однако, в связи с отсутствием в приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу фотовидеофиксации, дать подробный ответ на поставленный вопрос эксперт посчитал невозможным; частично или полностью неработоспособны 2 комплекса фотовидеофиксации Крис П и 1 комплекс  Арена, 8 штативов, 10 крышек от боксов, 6 боксов, 13 соединительных кабелей, однако, ввиду отсутствия в приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу, не представляется возможным ответить на вопрос какие конкретно позиции согласно  приложению № 1 к госконтракту не соответствуют фактически наблюдаемому;  при проведении пусконаладочных работ (приведение к надлежащий вид соединительных кабелей, коммутация их к соответствующим крышкам боксов, доукомплектация штативов фиксаторами) возможна эксплуатация по назначению 10 комплексом Крис П и 4 комплексов Арена; для ввода в эксплуатацию  комплекса Крис П № 0400 необходим ремонт гнезда питания, Крис П 1767 – необходима замена платы обработки  цифрового сигнала (компьютера), Арена 1203452 – необходима настройка программного обеспечения; нарушений пломб ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на комплексах фотовидеофиксации не обнаружено, 2 комплекса, не прошедшие поверку, пломб не имеют.

В судебном заседании экспертом ФИО6 были даны пояснения, что  возможность установить использовались ли при проведении  ремонтно-восстановительных работ новые запасные части не представляется возможным ввиду отсутствия в приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключенный сторонами государственный контракт № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 г.  регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что нарушения условий контракта, выявленные истцом, не являются существенными, устранялись ответчиком в рамках  гарантийного обслуживания, предусмотренного п. 6.2 спорного контракта.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Истец не доказал, что обнаруженные им нарушения условий контракта повлекли за собой для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что  рассчитывал при заключении контракта; не представил доказательств того, что  для истца наступили неблагоприятные последствия ввиду некачественного выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных работ; что выявленные им нарушения контракта являются существенными и не могут быть устранены.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что  подавляющее количество комплексов фотовидеофиксации, в отношении которых ответчиком проведены  ремонтно-восстановительные работы (16 из 18-ти),  прошли госповерку,  полностью пригодны к эксплуатации, более того – эксплуатировались после проведения  ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: истец же, ссылаясь на то, что он, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий госконтракта, не выполняет государственную программу «Развитие транспортной системы  до 2020 года» подпрограмму «Повышение безопасности дорожного движения Саратовской области» основное мероприятие «Обеспечение функционирования автоматической системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Саратовской области, в подтверждение  данных негативных для него последствий  не представил  никаких доказательств.

Сам факт наличия существенного нарушения договора в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении  исковых требований  о расторжении государственного контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 г. следует отказать.

Судебные расходы суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 82800 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова