ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5273/2023

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44148/2023)  ООО «МаркетПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-5273/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО «Интел-сервис»

к ООО «МаркетПром»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел-Сервис» (далее – ООО «Интел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетпром» (далее – ООО «Маркетпром», ответчик) о взыскании задолженности по счету-договору от 17.10.2022 № 3С-8436 в размере 152 108 руб., неустойки по состоянию на 22.12.2022 в размере 23 272, 52 руб. и за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062, 83 руб.

Решением суда от 12.09.2023 с ООО «Маркетпром» в пользу ООО «Интел-Сервис» взыскано 152 108 руб. предварительной оплаты, 7 757, 59 руб. неустойки за период с 02.11.2022 по 17.11.2022, 906, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 22.12.2022, 6 728, 63 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства были перечислены на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», который был открыт во исполнение недействительного договора банковского счета, заключенного неуполномоченным лицом.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 23.01.2024 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления  в законную силу  судебного акта по делу  № А40-116399/2023.

Определением суда от 06.06.2024 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 24.07.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. на судей Семенову А.Б., Титову М.Г.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-116399/2023 договор банковского счета №

<

***> от 03.10.2022 признан незаключённым, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Маркетпром» взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.04.2024.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, при этом в суд апелляционной инстанции от сторон не поступали письменные возражения по вопросу возобновления производства по делу, апелляционный суд считает возможным возобновить производство по делу и рассмотреть апелляционную жалобу ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании счета-договора №ЗС-8436 от 17.10.2022 ООО «Интел-сервис» платежным поручением №36777 от 18.10.2022 перечислил в адрес ООО «Маркетпром» денежные средства в сумме 152 108 руб. в качестве предоплаты за компрессор Abac В7000/500 FT10, 11 бар, двигатель Зф, 7,5 кВт в количестве 1 ед.

Из платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены на счет № 

<

***>.

Как указывает истец, поставка товара произведена не была.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №22/258 от 17.11.2022 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что перечисленные в качестве предоплаты денежные средства подлежат возврату ответчиком в пользу истца, при этом произвел расчет неустойки с учетом даты прекращения действия договора.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на основании счета-договора №ЗС-8436 от 17.10.2022 истцом были перечислены денежные средства в сумме 152 108 руб. (платежное поручение №36777 от 18.10.2022).

Из указанного счета-договора, а также платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Маркетпром» № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» (Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-116399/2023 договор банковского счета между ООО «Маркетпром» и ПАО «Сбербанк России», на основании которого ООО «Маркетпром» открыт расчетный счет № 

<

***>, признан незаключенным.

В рамках указанного спора вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Маркетпром» в лице генерального директора не обращалось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал в Банк документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета, не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

Таким образом, в рамках дела №А40-116399/2023 суд пришел к выводу о том, что договор банковского счета об открытии расчетного счета является незаключенным по причине отсутствия волеизъявления истца на его заключение, а также указал, что работники Банка не проявили должной осмотрительности при открытии счета в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 152 108 руб., был открыт не установленными лицами от имени ООО «Маркетпром», в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику и соответственно поступления указанных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2023 по делу N А56-5273/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интел-сервис» в пользу  ООО «Маркетпром» расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 М.Г. Титова