АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                      Дело № А37-2173/2022

г. Магадан

31.01.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023. 

Полный текст решения изготовлен  31.01.2023. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, ком. IV (23-58)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании 6 477 675 рублей 85 копеек 

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.12.2022 № 191, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик», о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 30.07.2021 № 343ед/2021 в сумме 6 477 675,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1, представленные доказательства. 

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 26.01.2023 на 11 часов 00 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях от 22.11.2022 № 180 (л.д. 102 т. 1), ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой неустойки от 23.01.2023, в частности просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из расчета с применением двукратного размера ключевой ставки Банка РФ. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 343ед/2021 от 30.07.2021 (далее – Договор, л.д. 6-18 т. 1) на поставку технической соли (далее по тексту - Товар).

Исходя из пункта 1.1. Договора - Поставщик обязался передать в собственность Покупателю на условиях, определенных настоящим Договором и в срок, установленный настоящим Договором, техническую соль, далее именуемый «Товар», согласно Приложениям № 1-3, которые являются неотъемлемой часть Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора

Принимая во внимание п. 2.1 Договора - общая стоимость Товара в соответствии со Спецификацией является предельной и составляет 30 861 243,00 руб., в том числе НДС в размере 5 143 540,50 руб.

По пункту 1.4.2 Договора - срок поставки составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты заключения Договора. Срок поставки первой партии в размере 1200 тонн - 30 дней (29.08.2021). Срок поставки второй партии 550 тонн - 45 дней (13.09.2021).

Истец указывает, что между тем, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по первому этапу 29.10.2021, вторая партия - 05.04.2022, в связи с чем, просрочка поставки по первому этапу составила 60 дней, по второму этапу составила 203 (двести три) дня.

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

1этап: 21 160 800 руб. (цена первого этапа)* 0,2% X 60 (количество дней просрочки) = 2 539 296 руб.

2 этап: 9 700 443 (цена второго этапа)*0,2% Х203 (количество дней просрочки) =      3 938 379,85 руб.

Итого размер неустойки по договору составляет 6 477 675,85 руб.

07.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 896-1/17.5 (л.д. 19 т. 1), которая была получена им 16.06.2022 (л.д. 20 т. 1) и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37  ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что товары и работы по договору оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Договор следует квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 508 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрена поставка товара партиями.

Согласно пункту 3.1 договора поставка Товара осуществляется партиями в Место поставки, указанное в пункте 1.3 Договора. Поставка партии Товара осуществляется, в объеме и в сроки указанные в Календарном графике поставки Товара (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 3.9 договора досрочная поставка Товара допускается только при условии получения Поставщиком письменного согласия Покупателя.

Согласно пункту 3.13 договора приемка партии Товара со вскрытием тары и упаковки производится Покупателем в присутствии представителя Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний Покупатель подписывает накладную ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что датой поставки партии Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12/УПД.

Согласно пункту 1.5 Договора сроки поставки партий Товара указаны в Календарном графике поставки Товара (Приложение № 3 к Договору), в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 Договора

По пункту 1.4.2 Договора - срок поставки составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты заключения Договора. 

С учетом положений пункта 1.4, пункта 1.5, приложения № 3 к Договору срок поставки первой партии в размере 1200 тонн - 30 дней (29.08.2021). Срок поставки второй партии 550 тонн - 45 дней (13.09.2021).

Положениями статья 521 ГК РФ закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела первая партия товара была поставлена истцом ответчику по товарным накладным от 19.10.2021 № 594 (л.д. 95, оборотная сторона, т. 1), от 29.10.2021 № 616 (л.д. 97 т. 1), вторая партия товара была поставлена ответчику по товарной накладной от 05.04.2022 № 98 (л.д. 82, оборотная сторона, т. 1). 

Таким образом, с учетом условий договора срок просрочки поставки первой партии товара составляет 60  дней – с 30.08.2021 по 29.10.2021, срок просрочки поставки второй партии товара составляет 203 дня – с 14.09.2021 по 05.04.2022.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом:

1этап: 21 160 800 руб. (цена первого этапа)* 0,2% X 60 (количество дней просрочки) = 2 539 296 руб.

2 этап: 9 700 443руб.  (цена второго этапа)*0,2% Х203 (количество дней просрочки) =      3 938 379,85 руб.

Итого размер неустойки по договору составляет 6 477 675,85 руб.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика о том, что расчет неустойки должен производится исходя из сведений о датах поставки по товарно-транспортным накладным (форма Т-1) не принимается судом, поскольку стороны в договоре оговорили, что датой поставки партии Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12/УПД (пункт 3.10 договора).

Условие о том, что срок подписания сторонами товарных накладных в течение десяти дней с даты подписания транспортных документов (пункт 3.13 договора) вопреки возражениям ответчика заведомо не предполагает нарушение сроков поставки, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора и ответчик действуя разумно и добросовестно как должен был его учитывать при определении сроков поставки товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из расчета с применением двукратного размера ключевой ставки Банка РФ, указав на то, что допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товара несоразмерны с размером заявленным размером неустойки, взыскание которой может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Раздел 5 Договора содержит условия об ответственности сторон за несвоевременное исполнение принятых обязательств. При этом положения договора, касающиеся размера ответственности Истца и Ответчика, не соответствуют друг другу, что является несправедливым.

Так, положения пункта 5.2. Договора устанавливают размер ответственности Истца перед Ответчиком за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, который составляет 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. 

Неустойка же за несвоевременно поставленный товар, уплату которого вправе требовать Истец от Ответчика, составляет 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

При этом договор был заключен в результате проведения истцом закупки, условия договора  определялись им же.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить исходя из условий, аналогичных для взыскания неустойки, предусмотренной для истца в случае нарушения им сроков оплаты за поставленный ответчиком товар, исходя из следующего расчета, а именно 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленной партии товара. 

1этап: 21 160 800 руб. (цена первого этапа)* 0,1% * 60 (количество дней просрочки) = 1 269 648,00 руб. При этом размер неустойки за нарушение сроков поставки по первому этапу не может составлять более 1 058 040,00 руб. (5 %*21 160 800 руб.).

2 этап: 9 700 443 руб.  (цена второго этапа)*0,1% *203 (количество дней просрочки) =      1 969 189,93 руб. При этом размер неустойки за нарушение сроков поставки по первому этапу не может составлять более 485 022,15 руб. (5 %*9 700 443 руб.).

Итого размер неустойки по договору составляет 1 543 062,15 руб. (1 058 040,00 руб.+ 485 022,15 руб.).

Доводы ответчика о снижении неустойки до 862 254,38 руб. исходя из расчета по двукратной ключевой ставки Банка России с учетом сроков поставки, определенным по товарно-транспорным накладным суд находит немотивированными, поскольку снижение неустойки исходя из расчета по двукратной ключевой ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, взыскание неустойки (пени) исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота, данный размер ставки не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Кроме того размер неустойки ограничен 5 % от стоимости не поставленного в срок товара. Расчет неустоки исходя сроков поставки, определенным по товарно-транспорным накладным, как было указано выше, противоречит условиям договора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 543 062,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска в размере 6 477 675,85 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере  55 388,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 55 388,00 руб. по платежному поручению от 01.09.2022 № 13901 (л.д. 5 т. 1).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, поскольку требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены частично в связи с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 388,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 1 543 062 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 388 рублей 00 копеек, а всего 1 598 450 рублей 15 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха