И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело  № А40-243984/23-89-1383

19.04.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 145 111,60  руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.12.2023 г.; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.01.2024 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 111 руб. 60 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19 июня 2023 года между ООО «Билд Сити»(далее - «Истец, Покупатель») и ООО Группа компании «Основа»(далее - «Ответчик, Поставщик») был заключен договор № 1-06/2023, согласно которому Поставщик обязуется выполнить работы по поставке, сборке и монтажу оборудования на объект «Реконструкция детской школы искусств в 

<

...>»

На основании Приложения №1 (Спецификация № 1) к Договору №1-06/2923 от 19.06.2023 г. ООО «БилдСити» произвело 80% оплату в размере 864 253 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 60 коп. за поставку Товара, что подтверждается платежным поручением №1379 от 22.06.2023. На основании Приложения №1 (Спецификация № 2) к Договору №1-06/2923 от 19.06.2023 г. ООО «БилдСити» произвело 80% оплату в размере 280 828 (Двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. за поставку Товара, что подтверждается платежным поручением №1378 от 22.06.2023. Согласно спецификациям - срок поставки, сборки и монтажа товара: не позднее 15.08.2023 г. Общая сумма предоплаты составила 1 145 111, 60 руб. Однако поставка соответствующего Товара не осуществлена.

01.09.2023 г.. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия(исх. № БС-234/23 от 01.09.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 415 060 руб. 00 коп. или поставке оплаченного товара Ответчик на направленное ему требование не ответил, поставку товара не осуществил, неосновательное обогащение не вернул.

20.10.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договора исх. № БС-250/23 от 11.10.2023 г.

Истец указывает, что ООО Группа компаний «Основа» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО «Билд Сити» имущество и. согласно статьям 1102 ГК РФ, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере 1 145 111 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

Одновременно с Договором сторонами заключено Приложение № 1 и 2 от 19 июня 2019 года (Спецификация 1 и 2) согласно условиям которых срок поставки составляет не позднее «15» августа 2023 года. Истцом произведена предоплата по двум Спецификациям в размере 1 145 111 рублей 60 копеек. Ответчик в свою очередь в полном объеме исполнил условия Договора осуществил поставку товара, что подтверждается Товарно-транспортными накладными № 3 от 19 июля 2023 года и № 4 от 21 августа 2023 года. Согласно Товарно-транспортным накладным товар получен Истцом в полном объеме, подписаны бухгалтером ФИО3 в последствии возвращены Ответчику.

Поскольку ходатайств со стороны истца в порядке ст. 82, 166 АПК РФ не заявлено, представленные ответчиком доказательства истцом по существу не оспорены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику, поскольку неосновательного удержания денежных средств ответчиком судом не установлено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко