АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21121/2016

город Кемерово

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании нового рассмотрения спора дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Шахта «Большевик», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании страхового возмещения в размере 224 963 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.12.2017 № 44/17, паспорт); от третьего лица: представители не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Большевик» (далее – АО «Шахта Большевик) о взыскании 224 963 руб. ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 19.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21121/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом суд кассационной инстанции, не признавая не верными выводы судов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, указал, что АО «Шахта Большевик» в своих возражениях, помимо возражений относительно претензионного порядка, высказало несогласие с заявленными требованиями, не выражая каких-либо намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд кассационной инстанции также указал на необходимость по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2018 судебное заседание нового рассмотрения спора по делу № А27-21121/2016 было назначено на 31.01.2018.

Определением от 31.01.2018 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену третьего лица - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и отложил судебное заседание по делу до 20.02.2018.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства нового рассмотрения спора истец явку своих представителей в судебное заседание 20.02.2018 не обеспечил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

Не явился в заседание и представитель третьего лица, обратившись в досудебном порядке с письменным заявлением о рассмотрении иска по существу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая по договору страхования банкомата № 442-083353/12, произошедшего по причине прорыва трубы отопления в полу под банкоматом в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, являющемуся ответственным за содержание систем отопления.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков (подробно возражения изложены в отзыве и письменных пояснениях).

Третье лицо по существу заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора пояснило, что все необходимые документы для получения страхового возмещения были представлены страховщику и признаны последним достаточными для выплаты возмещения. Лицо, ответственное за причинение убытков,  ПАО «Банк ВТБ 24 не устанавливалось. В ходе судебного разбирательства нового рассмотрения спора дополнительных пояснений по существу иска третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») (страховщик) и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (правопреемник – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) (страхователь) 17.12.2012 заключен договор страхования банкоматов и денежной наличности в них Банка ВТБ 24 (ЗАО) № 442-083353/12, в соответствии с которым застраховано имущество страхователя, в том числе – банкомат № 5300794891, расположенный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности АО «Шахта «Большевик».

03.10.2013 произошел прорыв трубы отопления в полу на  первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего водой был залит банкомат № 5300794891.

07.11.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления в связи с признанием события страховым случаем ОСАО «Ингосстрах»» выплатило страховое возмещение в размере 224 963 руб., что подтверждается  платежным поручением от 22.11.2013 № 315680.

Ссылаясь на то, что АО «Шахта «Большевик» как собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ответственным за содержание систем отопления, и, кроме того, по договору размещения устройства самообслуживания от 22.07.2013 № 736, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и АО «Шахта «Большевик», ответчик обязался обеспечить все необходимые условия для эксплуатации устройства, а также обеспечить сохранность установленного оборудования банка,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Шахта «Большевик» своих обязательств по заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договору размещения устройства самообслуживания от 22.07.2013 № 736 в части обеспечения всех необходимых условий для эксплуатации устройства, а также обеспечения сохранности установленного оборудования банка. 

Указные обстоятельства, по мнению истца, надлежащим образом подтверждаются тем, что именно АО «Шахта «Большевик» является собственником помещения, в котором расположен банкомат № 5300794891, и соответственно, именно указанное общество отвечает за содержание системы отопления в данном помещении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом в обоснование своих требований документов усматриваются лишь предположения о лице, виновном в причинении вреда.  

При этом суд отмечает, что, как следует из представленных доказательств, в ходе проверки по заявлению о выплате страхового возмещения страховой компанией был установлен только факт наступления события, признанного страховым случаем – попадание горячей воды под давлением в сейфовую часть банкомата; причины его наступления – порыв трубы отопления в полу под банкоматом; размер подлежащего возмещению ущерба.

Лицо, виновное в повреждении имущества, с достоверностью установлено не было.

Наличие заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и АО «Шахта «Большевик» договора размещения устройства самообслуживания от 22.07.2013 № 736, на основании которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить все необходимые условия для эксплуатации устройства, а также обеспечить сохранность установленного оборудования банка, само по себе таким доказательством не является, как не является соответствующим доказательством и факт принадлежности ответчику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, основании представленных доказательств, относимость, допустимость, достоверность которых оценивается как в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о том, что порыв трубы отопления в полу под банкоматом произошел из-за неправомерных действий (бездействия) ответчика – АО «Шахта «Большевик».

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленными ответчиком актами допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета №30/12 от 18.10.2012, №18/13 от 30.05.2013, №40/13 от 07.10.2013, актом осмотра системы теплового снабжения от 01.10.2013  АО «Шахта «Большевик» надлежащим образом исполняет обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации находящегося в его ведении оборудования, расположенного в помещении по адресу: 

<

...>, поддерживает систему теплоснабжения в работоспособном состоянии, проводит регулярную проверку системы теплоснабжения на выявление неисправностей. 

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о невозможности их представления по независящим от истца причинам последним также не заявлено.

Суд также отмечает, что, как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 03.10.2013 расследования причин аварийной ситуации на системе теплового снабжения здания АБК АО «Шахта «Большевик» по адресу: 

<

...>, порыв трубы системы теплоснабжения в указанном выше здании произошел 03.10.2013 в результате установки банкомата банка ВТБ 24 сотрудниками банка, что подтверждается письменным объяснением и служебной запиской мастера АБК ФИО3, из которых, в частности, следует, что работники банка ВТБ 24 03.10.2013 начали работы по установки крепления для банкомата без согласования мест крепления с представителями АО «Шахта «Большевик» и в отсутствие представителей АО «Шахта «Большевик», в результате чего, пробуривая отверстия в напольном покрытии фойе здания АБК для креплений банкомата, не только пробурили отверстия в напольном покрытии, но и нарушили целостность трубы системы теплоснабжения, расположенной в полу. В результате горячая вода из трубы системы теплоснабжения хлынула под давлением на поверхность пола и начала затапливать фойе 1 этажа здания АБК, в том числе вода попала и в место, где располагался еще не закрепленный банкомат банка ВТБ 24. После порыва трубы подача горячей воды в систему теплоснабжения 1 этажа здания АБК была оперативно приостановлена машинистом (кочегаром) котельной участка ТВС ФИО4, что подтверждено докладной запиской последнего.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам не заявлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора №736 на размещение устройства самообслуживания от 22.07.2013, заключенного между АО «Шахта «Большевик» (исполнитель) и Банк ВТБ 24 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации места на своей территории для установки оборудования заказчика в составе банкомата (устройства самообслуживания).

Согласно пункту 2.11 приложения № 3 к указанному договору устройство самообслуживания должно быть прикреплено к полу четырьмя анкерными болтами диаметром не менее 12 мм и Длиной не менее 150 мм.

Согласно выкопировке схемы отопления 1 этажа здания АБК АО «Шахта «Большевик», поврежденная действиями сотрудников Банка ВТБ 24 труба проходит на расстоянии 20 см от стены и на глубине 6 см от уровня пола.

Поскольку между сторонами по договору конкретное место установки устройства самообслуживания определено не было, а в силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязуется установить устройство самообслуживания в согласованном сторонами месте помещения, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заказчик не должен был осуществлять установку 03.10.2013 банкомата без согласования конкретного места размещения банкомата с представителями АО «Шахта «Большевик».

Наличие такого согласования в ходе судебного разбирательства по делу документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный застрахованному имуществу, в рассматриваемом случае судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Принимая во внимание, что по результатам первоначального рассмотрения спора истцу на основании вступившего в законную силу определения от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области была выдана справка на возврат из бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего спора судом по платежному поручению от 07.10.2016 № 823289, и учитывая, что указанная справка и оригинал приложенного к ней платежного поручения истцом в ходе судебного разбирательства нового рассмотрения спора в материалы дела не возвращены, не смотря на то, что определением от 31.01.2018 суд предлагал истцу представить соответствующие документы, государственная пошлина в размере 7 499 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 499 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок  с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.