АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2798/2016

г. Калуга

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                23.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                 25.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «СТ» (до переименования ООО «ЖелДорТранс»), являясь кредитором должника, 28.07.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО4, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО4, выразившееся в:

1. Непредставлении в адрес ООО «СТ» копии отчета о своей деятельности (включая текущие расходы), информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на последнюю отчетную дату;

2. Непринятии мер по направлению запроса в МИФНС № 14 по Воронежской области с примерным перечнем вопросов:

- уплачивался ли ООО «Стройтехнологии» НДС в период с января 2014 года по декабрь 2016 года?

- предоставлялись ли декларации по уплате НДС в период с января 2014 по декабрь 2016 года?

- имеется ли задолженность у ООО «Стройтехнологии» по уплате НДС с января 2014 по декабрь 2016 года?

- поступало ли от представителя ООО «Стройтехнологии» заявление в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС с января 2017 год по июнь 2019 года?

- в случае если деньги, уплаченные по договору подряда, с которого исчислен и уплачен НДС в последующем расторгается и деньги подлежат возврату другой стороне, возникает ли в соответствии со ст. 176 Налогового Кодекса РФ у возвращающей деньги стороны право на возмещение суммы НДС, уплаченной в бюджет от МИФНС?

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего совершить соответствующие действия.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по направлению запроса в МИФНС № 14 по Воронежской области, ООО «СТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, подлежащих установлению. Отмечает, что требование заявителя о направлении запроса в МИФНС № 14 было исполнено конкурсным управляющим после обращения в суд с жалобой на соответствующее бездействие. Указывает на причинение ущерба кредиторам и нарушение их прав указанным бездействием.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по направлению запроса в МИФНС № 14 по Воронежской области, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2020 кредитор ООО «СТ» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО4 письмо, в котором, предполагая, что должником излишне уплачен НДС, предложило конкурсному управляющему направить в МИФНС № 14 по Воронежской области запрос со следующей формулировкой вопросов: уплачивался ли ООО «Стройтехнологии» НДС в период с января 2014 года по декабрь 2016 года? Предоставлялись ли декларации по уплате НДС в период с января 2014 по декабрь 2016 года? Имеется ли задолженность у ООО «Стройтехнологии» по уплате НДС с января 2014 по декабрь 2016 года? Поступало ли от представителя ООО «Стройтехнологии» заявление в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС с января 2017 год по июнь 2019 года? В случае если деньги, уплаченные по договору подряда, с которого исчислен и уплачен НДС в последующем расторгается и деньги подлежат возврату другой стороне? Возникает ли в соответствии со ст. 176 НК РФ у возвращающей деньги стороны право на возмещение суммы НДС, уплаченной в бюджет от МИФНС?

Считая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по направлению указанного запроса, нарушающими свои права, кредитор ООО «СТ» обратился в суд с соответствующей жалобой.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Из содержания обращения кредитора ООО «СТ» к конкурсному управляющему следует, что предложение обратиться с запросом в налоговый орган, вызвано предположением кредитора о наличии возможности получения должником из бюджета излишне уплаченного НДС. Так, кредитор в письме указал, что должником мог быть уплачен НДС из полученных денежных средств от УМВД РФ по Тверской области по заключенному с ним контракту. При этом, ввиду неисполнения должником контракта, УМВД РФ по Тверской области включено в реестр требований кредиторов на полную сумму контракта (с учетом НДС). В связи с этим кредитор, предположив, что указанные обстоятельства могут являться основанием  для возврата должнику из бюджета НДС, предложил конкурсному управляющему запросить у налогового органа сведения об уплате должником НДС и разъяснения о том подлежит ли возврату указанный налог должнику.

Применительно к установленным законом правилам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих разрешение вопроса обоснованности поданной кредитором жалобы зависит от доказанности факта нарушения конкурсным управляющим прав кредитора неисполнением требования кредитора о направлении запроса. Удовлетворение жалобы без установления данного обстоятельства означало бы, что арбитражный управляющий обязан исполнить любое требование кредитора вне зависимости от его содержания. Однако, такой обязанности для арбитражных управляющих законном не предусмотрено.

Оценивая спорные обстоятельства, в том числе с учетом того, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы исполнено требование кредитора о направлении запроса в МИФНС № 14 по Воронежской области, а также результатов его направления, суды пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4 не нарушало прав кредитора ООО «СТ».

В соответствии с полученными в ответ на запрос от МИФНС № 14 по Воронежской области сведениями должник 30.05.2019 (то есть уже в процедуре конкурсного производства) обращался с заявлением о возврате НДС из бюджета, по которому налоговым органом принято решение об отказе (письмо МИФНС № 14 по Воронежской области от 07.10.2020 № 10-04/09980).

Кассатором не представлено обоснования того, каким образом спорное бездействие конкурсного управляющего нарушало его права, учитывая, ответ налогового органа, в также то обстоятельство, что само по себе ненаправление запроса не предполагало имущественных или информационных потерь для должника или его кредиторов. В таких условиях кассатор не называет действительного нарушенного права, требующего защиты.

 Недоказанность существования нарушенного права кредитора не позволила судам оценивать спорное бездействие конкурсного управляющего как неправомерное, в связи с чем жалоба на бездействие конкурсного управляющего в форме заявленного несогласия удовлетворению не подлежала.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3