/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1849/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит-В» (далее – общество «Стрит-В») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А50-31287/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» (далее – общество«АбсолютПлюс») о признании акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество  «КапЖилСтрой», должник, ранее – закрытое акционерное общество «Классик-Строй») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.06.2017 в отношении общества «КапЖилСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Определением суда от 10.10.2017 Фердинанд М.Б. отстранен                            от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим общества «КапЖилСтрой» утвержден Гулак Иван Николаевич.

Решением суда от 11.10.2017 должник - общество «КапЖилСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гулака И.Н.

Общество «Стрит-В» 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 636 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Усольская 15» (далее – общество «Бизнес-центр Усольская 15»).

Определением Арбитражного суда Пермского края 29.01.2018 (судья Рахматуллин И.И.) требование общества «Стрит-В» в размере 2 636 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Гулак И.Н. и Жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» (далее – ЖСК «Дом на Норильской»), не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 29.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Стрит-В» просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 29.01.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что платежи совершены аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств, так как наличие реальных договорных отношений между должником и обществами «Авантаж», «Политранс», «Доброе утро», «Гайва-Строймеханизация» подтверждено первичной документацией и обстоятельствами совершения заявителем жалобы платежей в пользу указанных лиц. По мнению заявителя, несостоятелен вывод апелляционного суда о доказанности схемы вывода денежных средств,  так как требования общества «Стрит-В» основаны на платежных поручениях по реально существующим обязательствам, денежные средства получены кредиторами, обязательства на сумму платежа признано надлежащим образом исполненным. Заявитель полагает несостоятельным вывод апелляционного суда о наличии злоупотребления правом с его стороны, поскольку при совершении платежей за должника он действовал добросовестно, преследуя цель прекращения обязательств, срок исполнения по которым наступил, признак аффилированности не является достаточным основанием для констатации злоупотребления правом. При этом заявитель отмечает, что совершение платежей за должника обусловлено общностью экономических интересов. Заявитель полагает ошибочным и вывод апелляционного суда о создании должником и обществом «Стрит-В» подконтрольной задолженности, так как размер требований кредитора не столь незначителен по сравнению с требованиями иных кредиторов. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что обстоятельства совершения платежей в пользу независимых, неаффилированных кредиторов исключает искусственность (фиктивность) заявленной ко включению задолженности, в связи с чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, не применима к настоящему спору. Кроме того, заявитель указывает, что позиция кредитора ЖСК «Дом на Норильской» сводится к исключению из реестра кредиторов.   

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Дом на Норильской» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по заявлению общества «АбсолютПлюс» возбуждено производство по делу о банкротстве  общества «КапЖилСтрой».

Определением суда от 01.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 11.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гулака И.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 636 000 руб., включающей в себя оплату по письму должника от 26.12.2016 за ремонтные работы обществу «Доброе место» в размере 200 000 руб.; предоставление беспроцентного займа по договору сотрудничества от 01.09.2011 на сумму                   490 000 руб.; оплату по письму за административный штраф по постановлению от 15.12.2016 № 7-4855-16-ОБ/338/53/6 на сумму 45 000 руб.; оплату по письму обществу «Гайва-Строймеханизация» по договору подряда  от 14.12.2016                   № КЖС-60/16 на сумму 50 000 руб.; оплату по письму обществу «Политранс» по договору от 03.08.2016 № 31ПТ-2016 на сумму 1 751 000 руб.; оплату по письму обществу «Авантаж» по договору от 10.10.2016 № КЖС-51/16 на сумму 100 000 руб., общество «Стрит-В» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении заявленных требований, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гулак И.Н. и конкурсный кредитор ЖСК «Дом на Норильской» ссылались на аффилированность должника и кредитора, направленность сделок по перечислению на создание искусственной задолженности, злоупотребление правом, отмечая, что все спорные платежи совершались в период, когда была очевидна неспособность должника исполнять обязательства; кредитор с учетом его аффилированности к должнику не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, в то же время осуществлял финансирование при наличии своей кредиторской задолженности; указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наращивании обязательств должника за счет корпоративных вливаний финансовых средств.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга и отсутствия в деле доказательств его погашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства – при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц. 

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости                     от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации                  от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)). 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, проанализировав характер взаимоотношений должника и общества «Стрит-В», неоднократное предоставление заемных средств на беспроцентной основе, что свидетельствует об общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между указанными лицами.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких  возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности в размере 2 636 000 руб., возникшей на основании договора о сотрудничестве от 01.09.2011.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего и кредитор указывали на то, что с октября 2015 года в группе предприятий «Классик», куда входят должник и кредитор, сложилась определенная схемы ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков (общество «Компаунд «Живаго»,                      общество «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской», ЖСК «Триумф.Кварта2», ЖСК «Триумф.Кварта два.Вторая очередь», общество «Пермские высоты») денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», в том числе должника и кредитора, поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011. В подтверждение приведенной схемы указанные лица ссылались на выявление данного алгоритма действий в ходе рассмотрения ряда обособленных споров по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов общества «КапЖилСтрой» задолженности перед участниками группы компаний «Классик» (требование общества «АН «Классик», общества «Компаунд «Живаго», общества «Стройфорс»). В результате реализации названной схемы денежные средства «заходили» в АО «ЖСК» не в качестве вознаграждения за выполненные работы в рамках договора генерального подряда, а в качестве заемных обязательств, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства АО «ЖСК» и иных участников группы компаний «Классик» (в настоящее время в банкротстве находятся общество «Компаунд «Живаго», общемство «Триумф», АО «БизнесЦентр на Усольской», АО «Классик» и др.).

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что текущие обязательства должника финансировались за счет отчуждения основных средств с целью вывода их из конкурсной массы, в частности, поступления от общества «Бизнес Центр на Усольской» по договорам купли-продажи имущества от 24.12.2015 и от 23.05.2016 направлялись должником в оплату своих текущих обязательств.

При этом часть выручки должника (поступившие                                                от дольщиков/пайщиков денежные средства) направлялась на оплату связанных с расторжением договора генерального подряда убытков обществу «Оргстрой», которое в последующем транзитом перечисляло денежные средства обществу «Оргстрой-Финанс» (представлена схема с указанием конкретных платежей), другая часть выручки замещалась займами обществу «АН «Классик».

Кредитором - обществом «Стрит-В» обеспечивалось поступление в группу компаний «Классик» денежных средств от дольщиков/пайщиков на основании заключенных между ними договоров авторского надзора; названные денежные средства предоставлялись участникам группы компаний в рамках соглашения о сотрудничестве, то есть на условиях займов.

В рамках обособленных споров по заявлениям участников группы компаний «Классик» о включении их требований в реестр требований кредиторов общества «КапЖилСтрой» выявлено предоставление транзитных займов, участником которых являлось общество «Стрит-В».

Предоставление денежных средств осуществлялось как в форме непосредственно займа, так и путем оплаты третьим лицам по обязательствам участников группы компаний «Классик». Аналогичным образом сложились правоотношения между кредитором - обществом «Стрит-В» и должником. При этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего и кредитором ЖСК «Дом на Норильской» указано, что по соглашению о сотрудничестве предусмотрено предоставление другим участникам соглашения на условиях займов свободных денежных средств, а в период перечисления денежных средств должнику в форме займа и третьим лицам по его обязательствам у общества «Стрит-В» имелись неисполненные обязательства (собственная кредиторская задолженность), следовательно, экономическая целесообразность для общества «Стрит-В» в предоставлении займов должнику отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  установив фактическую аффилированность  должника и кредитора, отсутствие со стороны кредитора разумных  объяснений целесообразности и деловой цели совершения платежей, в результате которых должник лишился основных денежных средств и на него возложено дополнительные обязательства перед «дружественным» кредитором, предъявившим на их основании  требования о включении в реестр кредиторов должника, в то время как на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед внешним кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае целью предъявления требования о включении в реестр является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью вывода основных денежных средств  из конкурсной массы.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А50-31287/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит-В» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева