ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222433/21-5-1462

03 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (141980, Московская область, Дубна город, Приборостроителей улица, дом 2, ОГРН: 1025001416241, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 5010003803)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (117556, Москва город, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

о взыскании 2 796 338 руб. 92 коп.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (117556, Москва город, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

к ответчику: Публичное акционерное общество «Приборный завод «Тензор» (141980, Московская область, Дубна город, Приборостроителей улица, дом 2, ОГРН: 1025001416241, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 5010003803)

о взыскании неотработанного аванса 23 049 494 руб. 29 коп., процентов 795 029 руб. 85 коп., суммы генподрядных услуг 3 577 320 руб. 97 коп., сумы гарантийного депозита 7 480 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тензор» обратилось в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании с ответчика 2 796 338 руб. 92 коп. задолженности.

Определением суда от 22.03.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Публичного акционерного общества «Приборный завод «Тензор» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании неотработанного аванса 23 049 494 руб. 29 коп., процентов 795 029 руб. 85 коп., суммы генподрядных услуг 3 577 320 руб. 97 коп., сумы гарантийного депозита 7 480 000 руб. 00 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 1710-2014/ПО/ТСО/15-372 от 15.08.2014 г.

Встречный иск мотивирован тем, что у субподрядчика имеется неосвоенный аванс, которые подлежит возврату подрядчику.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 15 августа 2014 года между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №2») (подрядчик) и ОАО «Тензор» (с 08.06.2020 г. наименование ПАО «Тензор») (субподрядчик) был заключен договор субподряда №17Ю-2014/ПО/ТСО/15-372.

Дополнительным соглашением №8 от 29 марта 2016г. к договору субподряда от 15 августа 2014г. №17Ю-2014/ПО/ТСО/15-372 установлено, что с 29 марта 2016г. в качестве номера договора использовать №1213187385682090942000000/17Ю-2014/ПО/ТСО/15-372.

Договор субподряда №1213187385682090942000000/17Ю-2014ЯЮ/ТСО/15-372 от 15 августа 2014г. заключен в рамках исполнения Подрядчиком (ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России) обязательств перед Генподрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». При этом Государственным заказчиком являлось Министерство обороны Российской Федерации, заключившее Государственный контракт №ДГЗ-ТСО/2012 от 26 декабря 2012 года (далее - «Государственный контракт») с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) на выполнение Работ, предусмотренных Договором Субподрядчик ОАО «Тензор» (ПАО «Тензор»), подрядчик ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ФГУП ГВСУ № 14), генподрядчик – ФГУП «Спецстройнжиниринг при Спецстрое России»; государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 23 договора.

Согласно разделу 23 договора, истец обязался выполнить комплекс работ по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объектов воинских частей.

Цена договора составила 748 588 583 руб.

В соответствии с разделом 6 Договора субподряда на подрядчика возложена обязанность:

- до начала выполнения работ по проектированию передать Субподрядчику в установленном порядке имеющиеся Исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию, в том числе Первичные правоустанавливающие документы (п.6.3.9.).

- до начала производства строительно-монтажных работ передать Субподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи Строительной площадки, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство Объекта) (п.6.3.10).

- оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, разрешение которых возможно только при участии Подрядчика, в том числе в получении на уполномоченных представителей Субподрядчика доверенностей на представление интересов Министерства обороны РФ в соответствующих органах исполнительной власти РФ и иных организациях по вопросам оформления правоустанавливающих документов на земельный(ые) участок(и) (п. 6.3.11).

Как утверждает истец, Подрядчиком были нарушены принятые на себя обязательства по условиям договора субподряда, а именно: 

- Подрядчик своевременно не передал Субподрядчику имеющие исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию, в том числе правоустанавливающие документы; 

- не оказал содействия Субподрядчику по вопросам оформления правоустанавливающих документов (п.6.3.9.;6.3.11. договора субподряда); отсутствие правоустанавливающих документов, технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, утвержденных заданий на проектирование (обязанность Подрядчика) не позволило Субподрядчику своевременно разработать в полном объеме градостроительные планы земельных участков и представить проектно-сметную документацию на рассмотрение в Государственную экспертизу Министерства Обороны России; 

- подрядчик своевременно не довел до Субподрядчика порядок разработки, согласования ТГЗ, проектной документации на капитальное строительство (реконструкцию) объектов 1,2 и 3 категорий ВС РФ, в части касающейся оснащения ТСО.

Встречные обязательства Подрядчика являлись его генподрядными услугами и по пункту 4.16 Договора субподряда оплачивались в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Как пояснил истец, он неоднократно обращался к ответчику с предложениями по переносу сроков работ и с просьбой решения проблемных вопросов, в том числе определенных Протоколом совещания в Управлении службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны РФ, что подтверждается письмами 00-15/160 от 16.04.2015г., 00-15/192 от 30.04.2015г., 00-15/197 от 20.05.2015г., 00-15/211 от 18.05.2015г., 00-15/219 от 22.05.2015г., 00-15/373 от 27.08.2015г., 00-15/470 от 10.10.2015г., Протокол №332/4/184 от 22.01.2015г.

ПАО «Тензор» передало всю документацию по 8 объектам в Госэкспертизу Минобороны. По объекту Сторожевая (шифр 11223) согласование проектной документации было приостановлено РУЗСК по причине отсутствия балансовой принадлежности зданий, подлежащих оснащению техническими средствами охраны (ТСО). Данные действия не зависели от ПАО «Тензор», а зависели от действий третьих лиц, не имеющих с ПАО «Тензор» никаких договорных отношений.

По 8 объектам получены положительные заключения Госэкспертизы Минобороны. ПАО «Тензор» приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объектах.

По инициативе Министерства обороны из-за отсутствия финансирования Государственный контракт был исполнен только частично. Организации Спецстроя были ликвидированы и реорганизованы. Принято решение о прекращении работ на объектах и расторжении Государственного контракта №ДГЗ-ТСО/2012 от 26 декабря 2012 года.

Уполномоченными органами Министерства обороны было принято решение принять и оплатить подрядчикам и субподрядчикам по государственному контракту уже выполненные работы и закупленное, изготовленное оборудование для объектов Министерства обороны. Согласно Решению заместителя Министра обороны РФ для организации погашения дебиторской задолженности ПАО «Тензор» обеспечена сдача актов выполненных работ в части касающейся проектно-изыскательских работ в полном объеме и строительно-монтажных работ, в ценах III квартала 2015 года, на сумму дебиторской задолженности (Письмо Министерства обороны РФ 153/4/19315 от 23.11.2017г., 21/02-01-10097 от 17.04.2019г.) 

Во исполнение решений руководства Министерства обороны Субподрядчиком ПАО «Тензор» был подготовлен и направлен письмом исх. № 08-09/24 от 14.03.2019г. План мероприятий по объектам ФГУП «ГВСУ № 14» (далее План мероприятий), который был согласован Подрядчиком, подписан первым заместителем генерального директора по строительству Белотынским А.И. и первым заместителем генерального директора Ивановым А.В. 

Согласно данному Плану мероприятий ответчиком должна быть обеспечена приемка работ и оборудования по контрагенту ПАО «Тензор» в связи с принятым решением о прекращении работ на объектах.

В соответствии с планом мероприятий по объектам ФГУП «ГВСУ №14», работу на которых выполняет ПАО «Тензор», сторонами установлены суммы выполненных, но не принятых работ по следующим объектам:

- Волгоград (шифр 11218) в/ч 22220 на сумму 21 655 876,84 руб.

- Сторожевая (шифр 11223) в/ч 01485 на сумму 6 274 879,16 руб.

- Дубна (шифр ТСО в/ч 96211) в/ч 46179-Д на сумму 21 913 800,06 руб.

- Наро-Фоминск (шифр 11/м/24) в/ч 19612 на сумму 2913 776,60 руб.

- Определена цена изготовленного ПАО «Тензор», но не смонтированного оборудования в размере 15 488 638,06 руб.

10.07.2020г. ПАО «Тензор» (вх. № 975) получило от ФГУП ГВСУ № 14 Уведомление об отказе от исполнения договора субподряда № 1710-2014/ПД/ТСО от 15.08.2014 № 21/04-13945 от 03.07.2020г.

Полагая, что отказ от договора заявлен в соответствии со ст. 717 ГК РФ, письмом от 05.08.2020г. №77-03ю/283 в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, ПАО «Тензор» предоставило доводы и расчеты с целью урегулировать все спорные вопросы по договору субподряда путем согласовательных процедур.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 54 910 770,08 руб. Подрядчиком юридически оформлены работы и подписаны акты на проектно-изыскательские работы без замечаний на общую сумму 48 635 890,92 рублей (на 8 объектов из 9).

Подрядчиком не оформлен акт по фактически выполненным и переданным проектным работам по объекту «Сторожевая».

По шифру 11223 (в/ч 01485. респ. Карачаево-Черкессия. Зеленчукский район, станица Сторожевая, ПАО «Тензор» была подготовлена проектно-сметная документация.

В апреле 2015 года проектная документация письмом № 13-02/53 от 08.04.2015г. передана Подрядчику (ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России»). Документация была согласованна с Управлением службы войск и безопасности военной службы МО РФ, войсковой частью 01485 без замечаний. Письмо войсковой части 01485, письмо ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» 21/02-03-04-31056 от 17.09.15г., письмо ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» 21/02-05-01-32024 от 24.09.2015г., письмо МО РФ №332/4/1247 от 10 мая 2016г.

27.03.2019г. письмом №08-09/30 истец повторно направил проектную документацию ответчику. 

Письмом №08-09/37 истец указал на обязанность ответчика по принятию выполненных работ по объекту «Сторожевая» (шифр 11223). 

19.07.2019г. письмом №08-09/85 истец направил акты сдачи-приемки выполненных работ объекту «Сторожевая» (шифр 11223) на сумму 6 274 879,16 руб.

Ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания нет. Договор расторгнут после передачи проектно-изыскательских работ по объекту «Сторожевая», шифр 11223.

20.01.2021г. за №81-08/08 истец направил письмо ответчику о том, что во исполнение согласованных условий по плану мероприятий не обеспечено юридическое оформление фактически выполненных работ по объекту «Сторожевая», шифр 11223. Во избежание недопущения финансовых рисков перед налоговыми органами в связи с незакрытым договором субподряда, истец обратился с просьбой решить вопрос с закрытием работ по шифру 11223. 

Таким образом, ПАО «Тензор» неоднократно предпринимало попытки урегулировать все спорные вопросы по договору мирным путем, направляя письма и претензии, но Подрядчик никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, оплату не произвел.

Истец указывает, что работы по объекту по шифру 11223 (в/ч 01485, респ. Карачаево-Черкессия, Зеленчукский район, станица Сторожевая) выполнены на сумму 6 274 879,16 руб., что, в том числе, подтверждается планом мероприятий по объектам ФГУП «ГВСУ № 14»), который был согласован Подрядчиком и подписан первым заместителем генерального директора по строительству и первым заместителем генерального директора. 

Истцом выполнены работы на общую сумму 46 451 418,32 руб. Подрядчиком подписаны акты на СМР на общую сумму 41 474 067,79 руб.

Ответчиком не оформлены фактически выполненные работы по шифру ТСО в/ч 96211 (Дубна) на сумму 4 977 350,53 руб., исходя из расчета 21 913 800,06 – 16 936 449,53 = 4 977 350,53, где 21 913 800, 06 - сумма предъявленных работ; 16 936 449,53- сумма принятых работ.

По объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка (шифр ТСО в/ч 96211) Субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и переданы по формам (КС -2, КС-3) на сумму 21 913 800,06 рублей, что подтверждено письмом №13-09/77 от 18.10.2017г. подрядчиком были оформлены работы только на сумму 16 936 449,53 руб. 

Каких-либо писем или дополнительных соглашений об исключении работ и оборудования на сумму 4 977 350,53 рубля по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка в адрес ПАО «ТЕНЗОР» не направлялось. Переданное оборудование находится в составе работ на объекте шифр ТСО в/ч 96211. 

Факт выполнения работ и получения оборудования на сумму 21 913 800,06 руб. подтвержден следующими документами: актом контрольного обмера №1 (шифр ТСО в/ч 96211) в соответствии с которым установлено: ПАО «Тензор» выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 4 340 535, 18 руб. (Акты подписаны сторонами); ПАО «ТЕНЗОР» документально оформлено строительно-монтажных работ (в том числе оборудование) на сумму 16 936 449,53 руб.; ПАО «Тензор» выполнено работ, но не предъявлено Заказчику работ на сумму 4 977 350,53 руб. ПАО «Тензор» неоднократно уведомляло Подрядчика о необходимости подписания актов на сумму 21 913 800,06 руб., что соответствует Плану мероприятий и фактически переданным работам и оборудованию.

Требования по приемке и оплате суммы в размере 21 913 800,06 (включительно 4 977 350,53 руб.) по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка (шифр ТСО в/ч 96211) выставлены до расторжения Договора, что подтверждается также Письмами №№ 08-09/39 от 10.04.2019г, 08-09/71 от 19.06.2019г., 08-09/79 от 02.07.2019г., 08-09/92 от 23.07.2019г. 

ПАО «Тензор» считает, что по договору субподряда №1213187385682090942000000/1710-2014/П0/Тс0 от 15.08.2014 выполнены строительно- монтажные работы на общую сумму в размере 46 451 418,32 руб.

Сумма, подлежащая оплате за изготовленное до расторжения договора субподряда, но не смонтированное оборудование составляет 15 488 638,06 руб., что подтверждено приемо-сдаточными актами на склад.

До даты расторжения договора, учитывая решение Министерства обороны о расторжении государственного контракта №№ДГЗ-ТСО/2012 от 26 декабря 2012 года, ПАО «Тензор» предприняло действия для урегулирования сложившейся ситуации, а именно:

- 14.03.2019г. письмом №08-09/24 в адрес ответчика был направлен на согласование план мероприятий по объектам ФГУП «ГВСУ №14» , в рамках которого сторонами запланирована приемка изготовленного, но не смонтированного оборудования на сумму 15 488 638,06 руб.

- 25.03.2019г. письмом №08-09/28/1 истец направил подписанное со стороны ПАО «ТЕНЗОР» решение о порядке приема-передачи изготовленного, но не смонтированного оборудования. 25.03.2019 г. за №08-09/30 в адрес ФГУП «ГВСУ №14» было направлено повторно письмо с решением о порядке приема-передачи изготовленного, но не смонтированного оборудования для перенаправления его в ФКП «УЗКС МО РФ». Указанное письмо перенаправлено 15.04.2021г. №21/02-09-8499.

Письмом №08-09/53 от 27.05.2019г. ПАО «Тензор» указал ответчику на необходимость определить порядок приема-передачи оборудования в рамках плана мероприятий.

26.08.2019г. за №81-08/120 ПАО «Тензор» обратилось в Министерство обороны РФ с запросом об оказании содействия в организации совещания с участием представителей УЗК МО РФ, ФГУП «ГВСУ №14» для выработки мероприятий по порядку приема-передачи оборудования. 

07.06.2021 г. истец направил претензию №77-03ю/334 с требованием оплаты суммы в размере 6 850 826,46 руб., из расчета: сумма выполненных ПАО «Тензор» проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составляет сумму в размере 101 362 188,40 руб., из расчета 14910 770,08+46 451 418,32= 101 362 188,40, где 54 910 770,08- выполненные проектно-изыскательские работы; 46 451 418.32 - выполненные строительно-монтажные работы.

Сумма изготовленного, но не смонтированного оборудования составляет сумму в размере 15 488 638,06 руб.

Таким образом, Субподрядчиком выполнены работы и изготовлено оборудование на общую сумму 116 850 826,46 руб., из расчета 101 362 188,40+ 15 488 638,06 = 116 850 826,46.

В соответствии с условиями договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 110 000 000,00 руб.

С учетом ранее перечисленного Подрядчиком аванса, оплате Субподрядчику подлежит сумма в размере 6 850 826,46 руб., из расчета: 116 850 826,46 - 110 000 000,00= 6 850 826,46 руб., где 116 850 826,46 руб. сумма выполненных работ и изготовленного оборудования; 110 000 000,00 руб. - сумма оплаченного подрядчиком аванса.

В соответствии с условиями договора ПАО «Тензор» оплачивает ответчику сумму генподрядных услуг. Сумма оплаты генподрядных услуг, согласно п. 4.16 Договора субподряда, оплачивается в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Тензор» выполнены работы на общую сумму в размере 101 362 188,40 руб. стоимость генподрядных услуг составляет 4 054 487,54 руб.

Так как задолженность ответчика по выполненным работам и изготовленному оборудованию составляет сумму 6 850 826,46 руб., то с учетом зачета стоимости генподрядных услуг в размере 4 054 487,54 руб. ко взысканию подлежит сумма в размере 2 796 338,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислил Субподрядчику аванс в размере 110 000 000,00 руб. Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 86 950 505,71 руб. Размер неотработанного аванса, по мнению ответчика, составляет 23 049 494,29 руб., и подлежит взысканию с истца в рамках заявленных встречных требований на основании ст. 453, 1102 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.19.1. договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление от 03.07.2020г. № 21/04-13945 об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением в полном объеме работ в установленные договором сроки.

Уведомление было получено Субподрядчиком 10.07.2020г. (почтовый идентификатор 80081450623014), в связи с чем, договор считается расторгнутым с 10.07.2020г.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на передачу результатов ПИР по объекту Сторожевая (шифр 11223) письмами за исх. от 08.04.2015 № 13-02/53, от 27.03.2019 № 08-09/30 на общую сумму 6 274 879 руб. 16 коп.

Ответчиком направлен мотивированный отказ в принятии работ. Так письмом за исх. от 16.04.2019г. № 21/02-09-9904 ответчик указал истцу, что результаты выполненных Субподрядчиком работ имеют недостатки, лишающие ответчика возможности дальнейшего их использования, разработанная Субподрядчиком проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и не имеет для ответчика потребительской ценности, ввиду чего правовые основания для принятия результатов работ отсутствуют.

Оценивая данные возражения ответчика, суд считает, что они опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Работы по объекту по шифру 11223 (в/ч 01485, респ. Карачаево-Черкессия, Зеленчукский район, станица Сторожевая) выполнены на сумму 6 274 879,16 руб., что, в том числе, подтверждается планом мероприятий по объектам ФГУП «ГВСУ № 14», который был согласован Подрядчиком и подписан первым заместителем генерального директора по строительству Белотынским А.И. и первым заместителем генерального директора Ивановым А.В.

Кроме того, ссылаясь на наличие дефектов, ответчик доказательств их наличия не предоставил, равно как и конкретного перечня недостатков. Совместный осмотр с фиксацией соответствующих дефектов, сторонами или экспертом не проводился.

Таким образом, уклонение ответчика от оформления фактического принятого результата выполненных работ на сумму 6 274 879,16 руб. не обосновано, а работы подлежат принятию и оплате. 

При этом, ответчиком в консолидированной позиции по спору подтверждено получение проектно-сметной документации по объекту (шифр 11223, в/ч 01485, респ. Карачаево- Черкессия. Зеленчукский район, станица Сторожевая).

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие подписанных между сторонами документов на сумму 4 977 350 руб. 53 коп. Указанная стоимость работ, по мнению истца, была необоснованно не учтена ответчиком.

Оспаривая факт выполнения данных работ, ответчик считает, что акт контрольного обмера от 25.11.2019г. № 1 по шифру ТСО в/ч 96211 не содержит сведений, подтверждающих выполнение ПАО «Тензор» дополнительных работ на сумму 4 97 350 руб. 53 коп., в акте установлено: выполнение ПИР по объекту на сумму 4 340 535 руб. 18 коп.; а выполнение СМР на сумму 16 936 449 руб. 53 коп., «в результате контрольного обмера не установлено несоответствий учтённым данным объемов и стоимости, выполненных работ».

Согласно акту контрольного обмера от 23.10.2019 № 1 по шифру ТСО в/ч 96211: в результате контрольного обмера не установлено несоответствий учетным данным объемов и стоимости выполненных СМР» (пункт 1); в результате контрольного обмера выявлены выполненные работы, но не предъявленные Заказчику» (пункт 2).

В подтверждение наличия выполненных ПАО «Тензор», но не предъявленных Заказчику работ, к акту контрольного обмера от 23.10.2019 № 1 приложена Отдельная инвентаризационная опись № 1 по шифру ТСО в/ч 96211 (т. 1 л.д. 150; т. 2 л.д 1-2), подписанная должностными лицами Заказчика и представителями ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», которое является отдельным самостоятельным юридическим лицом (ИНН 7734003657).

Данные утверждения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела ПАО «Тензор» выполнило и предъявило ФГУП ГВСУ №14 по шифру ТСО в/ч 96211 (Дубна) строительно-монтажных работ на сумму 21 913 800, 06 руб. ФГУП «ГВСУ №14» строительно-монтажных работ оформлено на сумму 16 936 449,53 руб. Не оформлено на сумму 4 977 350,53 руб.

Подрядчиком были оформлены работы на сумму 16 936 449. 53 руб. Каких-либо писем или дополнительных соглашений об исключении работ и оборудования на сумму 4 977 350,53 руб. по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка в адрес ПАО «Тензор» не направлялось. Переданное оборудование находится в составе работ на объекте шифр ТСО в/ч 96211. 

Как указано выше, факт выполнения работ и получения оборудования на сумму 21 913 800,06 руб. подтвержден актом контрольного обмера №1 (шифр ТСО в/ч 96211) в соответствии с которым установлено: ПАО «Тензор» документально оформлено строительно-монтажных работ (в том числе оборудование) на сумму 16 936 449,53 руб.; ПАО «Тензор» выполнено работ, но не предъявлено Заказчику строительно-монтажных работ на сумму согласно инвентаризационной ведомости в размере 4 977 350,53 (отдельная инвентаризационная опись стр. 9-11 акта, смета). 

ПАО «Тензор» неоднократно уведомляло Подрядчика о необходимости подписания Актов на сумму 21 913 800,06 руб., что соответствует Плану мероприятий и фактически переданным работам и оборудованию.

Требования по приемке и оплате суммы в размере 21 913 800,06 (включительно 4 977 350,53 рубля) по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка (шифр ТСО в/ч 96211) заявлены до расторжения договора, что подтверждается письмами №№ 08-09/39 от 10.04.2019г, 08-09/71 от 19.06.2019, 08-09/79 от 02.07.2019г, 08-09/92 от 23.07.2019г. 

Суд отклоняет ссылку ответчика о том, что Отдельная инвентаризационная опись № 1 по шифру ТСО в/ч 96211 не подписана истцом.

В материалы дела по указанному шифру представлен акт контрольного обмера № 1 от 25.11.2019г., акт № 1 о результатах инвентаризации от 23.10.2019г., инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 1 по объектам нефинансовых активов на 25.11.2019г., подписанные, в том числе, представителем ФГУП «ГВСУ № 14».

Отдельная инвентаризационная опись № 1 является приложением к акту № 1 о результатах инвентаризации от 23.10.2019г. и подписана тем же лицом, что и сам акт. В данном случае, суд считает, что указание в описи ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» вместо ФГУП «ГВСУ № 14» является технической ошибкой, поскольку из указанных документов участие ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в комиссии не усматривается, акты и инвентаризационная опись Предприятием не подписывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполненния истцом работ по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка (шифр ТСО в/ч 96211) на сумму 21 913 800,06 руб. Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В рамках выполнения работ по договору было оформлено работ на сумму 90 109 958,71 руб., что сторонами не оспаривается, а именно: 

- проектно-изыскательские работы (ПИР) на общую сумму 48 635 890,92 руб., при этом ФГУП «ГВСУ №14» во встречном исковом заявлении и консолидированной позиции по спору не учтен акт №1 от 23.06.2017г. (Проектно-изыскательские работы (ПИР) Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 159 453,00 руб., Акт о приемке выполненных работ №1 от 23.06.2017г. на сумму 3 159 453,00 руб.), оформленный сторонами по объекту воинской части №22220, г. Волгоград, пос. Горьковский (шифр объекта 11218); 

- строительно-монтажные работы (СМР) на общую сумму 41 474 067,79  руб.

Требование истца о взыскании стоимости изготовленного до расторжения договора субподряда, но не смонтированного оборудования в размере 15 488 638,06 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчику спорного оборудования.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что оборудование находится на складе истца.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате оборудования, которое ему фактически не передано и находится у истца, не имеется.

Таким образом, всего по договору истцом выполнены работы на сумму 101 362 188,40 руб.: объем работ в размере 90 109 958 руб. 71 коп. + 11 252 229 руб. 69 коп. (6 274 879 руб. 16 коп. (ПИР по шифру 11223)+ 4 977 350 руб.53 коп. (СМР по шифру 96211)).

С учетом перечисленной ответчиком суммы авансовых платежей в размере 110 000 000,00 руб., сумма неотработанного аванса составляет 8 637 811 руб. 60 коп.

В настоящем случае установление неосвоенной суммы аванса исключает удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и как следствие, является основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса договору (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Также в рамках встречного иска, ответчиком заявлено о взыскании процентов за несвоевременный возврат авансовых платежей за период с 11.07.2020г. по 29.04.2021г в сумме 795 029 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный ответчиком расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения (8 637 811 руб. 60 коп). Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в размере 297 937 руб. 91 коп., с учетом произведенного судом перерасчета.

Также, ответчиком заявлено о взыскании задолженности субподрядчика по генподрядным услугам в размере 3 577 320, 97 руб., а также суммы гарантийного депозита по договору в размере 7 480 000,00 руб.

Согласно п. 4.16 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) Субподрядчик обязан ежемесячно уплачивать Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно расчету ответчика, задолженность Субподрядчика по генподрядным услугам составляет 3 577 320,97 руб.

Оказание ответчиком генподрядных услуг и наличие у истца обязанности по их оплате, последним не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что ПАО «Тензор» выполнены работы на общую сумму 101 362 188,40 руб., стоимость генподрядных услуг составляет 4 054 487,54 руб.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных стороной требований,  в связи с чем, встречные требования в части взыскания долга за генподрядные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 577 320,97 руб. 

Как указано выше, уведомлением от 03.07.2020 № 21/04-13945 ответчик отказался от исполнения договора.

Указанное уведомление истцом в судебном порядке не оспорено, что свидетельствует о его вступлении в силу.

В соответствии с п. 19.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6), в случае его расторжения Субподрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора перечислить Подрядчику гарантийный депозит в размере 6,8% от цены договора в сумме 7 480 000,00 руб.

Возврат гарантийного депозита производится в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы по договору на 5 лет. Гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

Стороны указали, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, работы на объекте не завершены. 

Между тем, суд принимает во внимание, что договор между сторонами расторгнут с 10.07.2020г., работы на объекте не ведутся, в связи с чем, считает что течение гарантийного срока началось с 10.07.2020г. и истечет 10.07.2025г. 

Стороны договора, установив условия исполнения договора субподряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца обязательства по оплате гарантийного платежа в размере 7 480 000,00 руб., в силу п. 19.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (ОГРН: 1025001416241, ИНН: 5010003803) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) неосновательное обогащение 8 637 811 (восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 60 коп., проценты 297 937 (двести девяносто семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 91 коп., долг 3 577 320 (три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать) руб. 97 коп., гарантийный депозит 7 480 000 (семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (ОГРН: 1025001416241, ИНН: 5010003803) в доход федерального бюджета Российской Федерации 112 580 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) в доход федерального бюджета Российской Федерации 84 929 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева