АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 24.11.2023 Дело № А40-7155/11 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – ФИО1 по доверенности  от 20.06.2023;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промоинвест-м» – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Геокапитал» – ФИО4 по доверенности от 09.11.2023, ФИО5  по доверенности от 27.09.2023, (после перерыва – ФИО6 по  доверенности от 20.03.2023);  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и акционерного общества  «ВЭБ-лизинг»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-м»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 общество  с ограниченной ответственностью «Промоинвест-м» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление иностранной  компании Winston Corporate Limited (далее – компании «Winston»)  о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по  которому определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 было  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023  производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности было возобновлено.  

Этим же определением к участию в споре в качестве соответчиков были  привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а  также государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация)  и акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество).  

Таким образом, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.11.2021 № 49-П, с указанного момента у ответчиков появилась  возможность обжалования судебных актов, которые влияют на размер  конкурсной массы, и, как следствие, которые могут привести к увеличению  размера их возможной субсидиарной ответственности.  

Как следствие, не согласившись с определением Арбитражного суда  города Москвы от 09.01.2013, которым в реестре требований кредиторов  должника была произведена замена первоначального кредитора – общества с  

ограниченной ответственностью «Лизинг инвест» в размере 2 367 648 870,16  руб. на его правопреемника – иностранную компанию Cheap Industrial LLP  (далее – компанию), корпорация и общество обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  удовлетворении которых постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2023 было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в  удовлетворении апелляционных жалоб корпорации и общества вновь было  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, корпорация  и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить  кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель общества доводы своей  кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего  должника и общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Геокапитал» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб  и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право  на судебную защиту его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2;  статья 52 Конституции Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм Конституции Российской Федерации, право  на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного  и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах,  регламентированных федеральным законом, а также возможность  пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах  посредством правосудия.  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными и соответствовать  

предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам,  изложению и содержанию.  

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и  основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.02.2021 № 279-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных  полномочий по определению способов и процедур судебной защиты,  обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться  принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений –  установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных  актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином  производстве дел (постановление от 05.02.2007 № 2-П, определения  от 08.02.2007 № 289-О-П, от 26.02.2021 № 247-О и др.).  

Производство в суде апелляционной инстанции осуществляется  по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражным  судом первой инстанции и выразившихся в нарушении или неправильном  применении норм материального либо процессуального права, в том числе  вследствие несоответствия выводов суда первой инстанций о применении  нормы права фактическим обстоятельствам.  

При проверке законности судебных актов, принятых судом первой  инстанции, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность  применения норм материального права и норм процессуального права, а также  проверяет соответствие выводов суда первой инстанции установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.  

Требования к содержанию постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции содержатся в статье 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в данном  постановлении должны быть, в частности, указаны основания, по которым  в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности решения;  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд  при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы,  по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Указанные положения в системной связи с другими положениями  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и  разрешения арбитражными апелляционными судами дел, призваны обеспечить  исправление возможной ошибки, допущенной арбитражными судами первой  инстанции.  

Между тем, судебной коллегией установлено, что приведенная судом  апелляционной инстанции правовая квалификация обстоятельств  не соответствует предмету и основанию, по которым общество и корпорация  обжаловали определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023  в суде апелляционной инстанции.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку  доводам иного лица, не принимавшего процессуального участия в настоящем  обособленном споре – компании «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД»,  заявленным ей в 2013 году при самостоятельном обжаловании определения  Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013.  

По сути, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте  была отражена мотивировочная часть постановления суда округа от 27.06.2013  по настоящему делу, в то время, как доводы апелляционных жалоб корпорации  и общества рассмотрены не были, поскольку фактически суд апелляционной  инстанции суд устранился от их оценки.  

При таком положении, отсутствуют основания полагать, что  апелляционные жалобы общества и корпорации были рассмотрены.  

Иными словами, цель правосудия достигнута не была. 

Следствием этого также является невыполнение судом апелляционной  инстанции письменных указаний суда округа, данных им при вынесении  постановления от 14.06.2023 и направлении обособленного спора на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым,  суд округа признал неправомерным отказ суда апелляционной инстанции  в приобщении и оценке дополнительных доказательств, представленных  корпорацией и обществом в обоснование своих апелляционных жалоб  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по результатам  рассмотрения апелляционных жалоб общества и корпорации судом  апелляционной инстанции принято постановление, мотивировочная часть  которого не содержит выводов относительно заявленных требований, в том  числе об обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что апелляционное производство в Девятом арбитражном  апелляционном суде нельзя признать состоявшимся.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении  обособленного спора на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  по делу № А40-7155/11 – отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак