ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32707/2023-32-354

г.Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «РН-Транс» (ИНН 

<

***>)

к АО «Инфотек-Балтика М» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 155 741 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Инфотек-Балтика М» (далее – Ответчик) 155 741 руб. 65 коп. убытков на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 158 529 руб. 25 коп. с учетом расходов на дополнительные сборы за оформление таможенной транзитной декларации.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 158 529 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск к АО «РН-Транс» о взыскании 269 229 руб. 12 коп. задолженность за оказанную в мае 2022 года услугу по предоставлению Контейнеров №№ FAVU1201966, IBMU8653490 на Платформе № 54977749 для перевозки кумола по маршруту с учетом переадресации; 35 103 руб. 18 коп. неустойки в порядке п. 7.8 Договора за сверхнормативное нахождение Платформы  № 54977749 с контейнерами №№ FAVU1201966, IBMU8653490 в период с 09.04.22 по 15.04.22 на станции переадресовки на основании ст.ст. 309, 310, 330, 801 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление АО «Инфотек-Балтика М» к АО «РН-Транс» о взыскании 269 229 руб. 12 коп. задолженности и 35 103 руб. 18 коп. неустойки подлежит возвращению АО «Инфотек-Балтика М».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

19 апреля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № 4350021/1419Д от 27.12.2021

В соответствии с п.4.1.1, п. 4.1.2. Договора Экспедитор обязуется организовать перевозку Грузов в соответствии с Заявкой Клиента, при этом подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Контейнеры на Платформе, имеющие открытые регионы курсирования по территориям Российской Федерации, СНГ, стран Балтии, Финляндии, Украины и Средней Азии, с учетом требований к Контейнеру и Платформе, указанным в п. 4.1.2.1.

Обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой Груза, в том числе в случае задержки груженых Контейнеров на Платформе в пути следования на срок более 24-х часов, Экспедитор незамедлительно в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте информирует Клиента и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств (п.4.1.9 Договора).

Кроме того, исходя из п.4.1.14 Договора в случае задержки Контейнера на Платформе в пути следования (технической, коммерческой неисправности и т.п.) Экспедитор обязан в пределах своей компетенции устанавливать причину, контролировать ее устранение, принимать меры по возобновлению движения Контейнера на Платформе к пункту назначения и информировать об этом Клиента.

Как предусмотрено п.7.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктом 7.13. Договора закреплено, что в случае возникновения в пути следования по причине, зависящей от Экспедитора, аварийной ситуации, неисправности Контейнера и Платформы, Экспедитор компенсирует все документально подтвержденные расходы Клиента.

В рамках указанного Договора 18.01.2022 состоялась отправка груза Изопропилбензол по накладной №52146147 со ст. Лощинная Куйбышевской ж.д. назначением на ст. Котка Муссало Финской ж.д. в адрес получателя OILTANKING FINLAND OY в танк-контейнерах IBMU8653490, FAVU1201966 на платформе №54977749, предоставленных Экспедитором, с первоначальным сроком доставки 31.01.2022.

Истец ссылается на то, что в пути следования платформа №54977749 была дважды забракована финским перевозчиком и дважды возвращалась на ст. Бусловская Окт.ж.д. Неприем Финскими ж.д. произошел по следующей неисправности (акт №5929): неравномерный износ колеса, отсутствие тормозного отсека наполовину. Повторная браковка платформы №54977749 Финскими ж.д. произведена по неисправности (акт №5985): ползун 1,3 мм.

По данным актов общей формы, составленным перевозчиком, указанная платформа дважды отцеплялась 15.02.2022, 29.03.2022 и направлялась в адрес ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург Октябрьской ж.д. для проведения текущего ремонта (ТР-2) по причине «выщербина обода колеса», что подтверждается АОФ №1/336 от 15.02.2022 и уведомлениями ВУ-23М от 15.02.2022, ВУ-23М от 29.03.2022, ВУ-36М от 11.03.2022, ВУ-36М от 30.03.2022.

Вагон находился без движения и был исключен из состава поезда на ст. Бусловская Окт.ж.д., в том числе на путях ВРП в течение календарного месяца без каких-либо действий Экспедитора. ФИО1 обода колеса относится согласно «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» к эксплуатационной неисправности (код «107»), возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагонов, что указывает на невыполнение оператором железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагонов, соответствующих требованиям Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог (п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N626).

В нарушение п.4.1.9, п.4.1.14 Договора Экспедитор не направлял уведомлений Клиенту о задержке платформы №54977749 в пути следования на срок более 24-х часов и не принял мер к возобновлению движения Контейнеров на Платформе в разумный срок.

Клиент неоднократно обращался к Экспедитору в период с 17.03.2022 по 23.03.2022 по адресам электронной почты, предусмотренным для оперативного обмена информацией по вопросам исполнения Договора, с просьбой о принятии мер по возобновлению движения груза не позднее 25.03.2022, так как в противном случае груз не будет доставлен в нужное время в порт для дальнейшей отправки. Однако в указанный Клиентом срок движение груза не возобновилось.

Истец указывает, что поскольку по состоянию на 30.03.2022 платформа №54977749 продолжала дислоцироваться на станции Бусловской Октябрьской ж.д. Клиент письмом от 30.03.2022 №ЧА-1077-У сообщил Экспедитору о нецелесообразности дальнейшей отправки платформы №54977749 в пункт назначения и дал указание о принятии мер по возврату платформы с груженными танк-контейнерами обратно на станцию Лощинная Куйбышевской ж.д., а также оплате провозных платежей.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Экспедитором обязательств по Договору Клиент понес убытки на общую сумму 158 529 руб. 25 коп., а именно: сбор за переадресовку грузов в вагонах; сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых в СВХ и ЗТК; сбор за нахождение на ж.д.путях общего пользования контейнеров под таможенными операциями; сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенного на МОП; дополнительный сбор за оформление таможенной транзитной декларации; провозная плата при перерасчете по «ломанному маршруту» Лощнннан - Бусловская (эксп.) - Лощннная в связи с переадресовкой платформы №54977749, а также упущенная выгода в виде неполученных доходов, что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг №№1000271627/20220 43 от 15.04.2022, 1000271627/20220 46 от 30.04.2022, 1000271627/20220 46 от 30.04.2022, 10(10271627/20220 46 от 30.04.2022, №В/1000271627/20 2205/202212 от 31.12.2022, 1000271627/20220 51 от 05.05.2022/ Корректировочный акт №В/1000271627/20 2205/202205 от 31.05.2022; акт оказанных услуг (исправит.) №1302/1 от 01.06.2022.

При этом истец поясняет, что дополнительный сбор за оформление таможенной транзитной декларации возник в связи с пересечением в феврале 2022 платформой №54977749 по накладной № 52146147 пограничного перехода ст.Бусловская-эксп. Октябрьской ж.д., с последующим возвратом груза на территорию РФ под процедурой таможенного транзита от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что Экспедитор со своей стороны предоставил под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные Платформы с Контейнерами. Неисправность, выявленная при повторной отцепке, возникла не по вине Экспедитора, соответственно, перевозчик, а не Экспедитор несет ответственность за какие-либо убытки Клиента, возникшие в ходе перевозки груза Истца.

При этом ответчик указывает, что АО «Инфотек-Балтика М» не брало на себя обязательств перед Клиентом по соблюдению сроков доставки груза, несогласованное в договорном порядке указание Клиента по срокам доставки не может расцениваться как согласованное поручение Экспедитору.

АО «Инфотек-Балтика М» полагает, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по Договору, а АО «РН-Транс» понесло предусмотренные Договором расходы.

Требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 25 594, 40 руб. также не подлежит удовлетворению, по мнению ответчика, в связи с отсутствием вины ответчика в их возникновении.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза.

Из буквального толкования п. 2.1., 4.1. Договора следует, что услуги Экспедитора включают как подачу под погрузку Контейнеров на Платформе, принадлежащих Экспедитору на праве собственности и/или аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, так и организацию перевозок Грузов в соответствии с заявкой Клиента, информационные услуги, необходимые для организации перевозки, а также иные услуги, согласованные сторонами, в том числе организация диспетчерского контроля над продвижением вагонов.

Из содержания обязательств Экспедитора следует, что в отношениях с Клиентом Экспедитор осуществлял в том числе и деятельность оператора железнодорожного подвижного состава, а именно: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из п.4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 (далее - Положение №626) операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Как разъяснено в письме Минтранса России № СА-16/3729 от 20.05.2008, услуга по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожного подвижного состава для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить: подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании; осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации; обеспечение отправки и получения грузов; другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.

Транспортные компании при оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава предоставляют вагоны и контейнеры под конкретный груз в целях перевозки по определенному маршруту. Цель заключения клиентом такого договора - обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства.

Танк-контейнеры IBMU8653490, FAVU1201966 на платформе № 54977749 были предоставлены по заявке Клиента от 18.01.2022 № ЕЭ-0137-М. Заявка включала маршрут транспортировки груза «Изопропилбензол (кумол)» со станции

Лощинная Куйбышевской ж.д. назначением на ст. Котка Муссало Финской ж.д. в адрес получателя OILTANKING FINLAND OY. Таким образом, при обращении к Экспедитору за услугой в рамках Договора Клиент преследовал конкретную цель -обеспечение перевозки груза по указанному маршруту в адрес определенного получателя. Заявка была согласована Экспедитором, после чего Контейнеры на Платформе были отправлены Клиентом по согласованному направлению (накладная 52146147), с первоначальным сроком доставки 31.01.2022.

В пути следования платформа №54977749 была дважды забракована финским перевозчиком и дважды возвращалась на ст. Бусловская Окт.ж.д., чего Ответчик не отрицает. По данным актов общей формы (АОФ), составленных перевозчиком, указанная платформа дважды отцеплялась 15.02.2022, 29.03.2022 и направлялась в адрес ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург Октябрьской ж.д. для проведения текущего ремонта (ТР-2) по причине «выщербина обода колеса», что подтверждается АОФ №1/336 от 15.02.2022 и уведомлениями ВУ-23М от 15.02.2022, ВУ-36М от 11.03.2022, ВУ-23М от 29.03.2022, ВУ-36М от 30.03.2022.

Как указано в отзыве ответчика, после первой отцепки неисправность «выщербина обода колеса» не подтвердилась, что противоречит указанным выше уведомлениям вагоно-ремонтного предприятия, актам общей формы перевозчика. Кроме того, задержка вагона № 54977749 на станции Бусловская с 15.02.2022 по 11.03.2022 по причине «исправление технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика» подтверждается накладной 52146147 (доп.лист к гр.30 «Отметки перевозчика»).

При этом вагон находился без движения (исключен из состава поезда) на ст. Бусловская Окт.ж.д., в том числе на путях ВРП в течение календарного месяца без каких-либо действий Экспедитора. В нарушение п.4.1.9, п.4.1.14 Договора Экспедитор не направлял уведомлений Клиенту о задержке платформы №54977749 в пути следования на срок более 24-х (Двадцати четырех) часов и не принял мер к возобновлению движения Контейнеров на Платформе к месту назначения в разумный срок. Экспедитором не предоставлены доказательства надлежащего выполнения данных обязательств.

Ежесуточное предоставление Клиенту сведений о месте нахождения груженного и порожнего Контейнера на Платформе должно осуществляться Экспедитором согласно п.4.1.7 Договора и не замещает исполнение обязательств, предусмотренных п.4.1.9, п.4.1.14 Договора, включающих принятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих движению Контейнера на Платформе.

Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР ФИО2 28.07.1977г. №ИТМ 1-В, на которую приведена ссылка в отзыве Ответчика, не подлежит применению на территории РФ согласно приказу Минтранса России №285 от 26.08.2019г.

ФИО1 обода колеса относится согласно «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» к эксплуатационной неисправности (код «107»), возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагонов, что указывает на невыполнение Ответчиком обязанности по предоставлению к перевозке вагонов, соответствующих требованиям Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог (ПТЭ), предусмотренной п. 9 Положения № 626. Требования ПТЭ включают в том числе запрет эксплуатации грузовых вагонов, имеющих «ползун на поверхности катания колеса глубиной более 1 мм», «выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм».

Неисполнение перевозчиком обязательств по контролю технического состояния вагонов в пути следования, на что указывает Ответчик в своем отзыве, не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по предоставлению подвижного состава, соответствующего требованиям Договора и ПТЭ, а также обязательств по контролю движения Контейнера на Платформе к месту назначения и устранению обстоятельств, препятствующих движению.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства по настоящему делу не тождественны рассмотренным по указанным делам.

Довод ответчика о том, что он не брал на себя обязательств перед истцом по соблюдению сроков доставки груза, также несостоятелен.

Сроки доставки груза регламентированы Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 от 7 августа 2015 года. При надлежащем оказании услуг Экспедитором, на что Клиент вправе был рассчитывать, груз был бы доставлен в пункт назначения в регламентированный срок, то есть заблаговременно до предельного срока выгрузки груза у первоначального грузополучателя. Истцу причинены убытки посредством нарушения Ответчиком тех обязательств, которые он принял на себя и на исполнение которых полагался Истец, основываясь на заключенном Договоре.

Клиент неоднократно обращался к Экспедитору в период с 17.03.2022 по 23.03.2022 по адресам электронной почты, предусмотренным для оперативного обмена информацией по вопросам исполнения Договора, с просьбой о принятии мер по возобновлению движения груза не позднее 25.03.2022, так как в противном случае груз не будет доставлен в нужное время в порт для дальнейшей отправки. Только в результате указанных обращений Экспедитор принял меры для оперативного проведения ремонта платформы №54977749, включая обточку всех 4-х колесных пар. Представителями Экспедитора делались неоднократные заверения о выпуске из ремонта вагона и готовности к отправке не позднее 25.03.2022. Однако в указанный Клиентом срок движение груза не возобновилось.

Так как по состоянию на 30.03.2022 платформа №54977749 продолжала дислоцироваться на станции Бусловской Октябрьской ж.д. Клиент письмом от 30.03.2022 №ЧА-1077-У сообщил Экспедитору о нецелесообразности дальнейшей отправки платформы №54977749 в пункт назначения и дал указание о принятии мер по возврату платформы с груженными танк-контейнерами обратно на станцию Лощинная Куйбышевской ж.д., а также оплате провозных платежей.

Ответчик в отзыве неправомерно полагает, что Истец допустил одностороннее изменение условий обязательства.

Так как услуги Экспедитора в рамках Договора по организации перевозки груза Изопропилбензол (кумол) в танк-контейнерах IBMU8653490, FAVU1201966 на платформе № 54977749 со станции Лощинная Куйбышевской ж.д. назначением на ст. Котка Муссало Финской ж.д. в адрес получателя OILTANKING FINLAND OY были оказаны с существенными недостатками, Клиент утратил интерес по объективным причинам к исполнению услуг Экспедитора по данной перевозке, в связи с чем потребовал вернуть груз на станцию отправления для дальнейшего слива в парк ПАО «Уфаоргсинтез».

Кроме того, Ответчик неверно толкует п.3.7 Договора. Согласованная переадресация не является отдельной услугой Экспедитора. Клиент воспользовался правом грузоотправителя на переадресовку в отношении перевозимых грузов, что предусмотрено Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии судов после 28.03.2022 или потери покупателя груза, неполучения доходов и его расчета несостоятелен.

Факт неполучения Истцом доходов в сумме 25 594, 40 руб. подтвержден исправительным актом от 01.06.2022 №1302/1, корректировочным счетом-фактурой от 01.06.2022 №2136328/10.

Заявление об отсутствии судов после 28.03.2022 года сделано продавцом перевозимого груза ПАО АНК «Башнефть», в подтверждение чего Истцом приложено письмо от 29.03.2022 №05-02-05/2434.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанных услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 421, 422, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 158 529 руб. 25 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Встречное исковое заявление АО «Инфотек-Балтика М» (ИНН 

<

***>) к АО «РН-Транс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 269 229 руб. 12 коп. задолженности и 35 103 руб. 18 коп. неустойки возвратить заявителю.

Возвратить АО «Инфотек-Балтика М» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 087 руб., уплаченную по платежному поручению №819 от 17.03.2022г.

Взыскать с АО «Инфотек-Балтика М» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РН-Транс» (ИНН 

<

***>) 158 529 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 25 коп. убытков и 5 672 (Пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с АО «Инфотек-Балтика М» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 84 (Восемьдесят четыре) руб. госпошлины по иску.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина