87/2022-39346(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21737/2022

Дело № А55-33389/2021

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), ФИО2  (доверенность от 26.10.2021),  

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 31),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022  

по делу № А55-33389/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Профи-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Самарской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта недействительным  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» (далее –  ООО «Профи-Сервис», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  иском к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области» о признании  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  от 01.06.2021 № 2121188300822000000000000/100072170121100082  недействительным.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по  делу № А55-33389/2021 в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области  от 09.02.2022 оставлено без изменений.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Профи-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в  Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение по  основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что  ответчик в нарушение требований законодательства о контрактной  системе не предоставил автотранспортное средство для устранения  недостатков, ответчику было известно местонахождение автомастерской,  где производился ремонт.  

От ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с  пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что отношения между ООО «Профи-Сервис» (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО ГУ  МВД России по Самарской области» (заказчик) урегулированы государственным  контрактом от 01.06.2021 № 2121188300822000000000000/ 100072170121100082  на оказание услуг по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ  «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», пострадавшего в результате  ДТП в рамках государственного оборонного заказа» на сумму 350 060 руб.  

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Профи-Сервис» приняло на  себя обязательства оказать услуги по кузовному ремонту  автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской  области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  контракту).  

Срок оказания услуг - 45 дней с момента заключения контракта, т.е.  до 15.07.2021 (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с условиями контракта заказчиком по акту приемки  автомобиля на проведение ремонта от 01.06.2021 передан пострадавший в  результате ДТП автомобиль «Renault Logan» (VIN 

<

***>)  для выполнения ремонтных работ.  

ООО «Профи-Сервис» завершило работы и передало автомобиль  заказчику по акту приема передачи от 15.07.2021.  

В силу пункта 5.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со  дня получения акта оказанных услуг осуществляет проверку оказанных  исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных  услуг требованиям и условиям контракта, а также нормативным  

требованиям, установленным действующим законодательством к данному  виду услуг и принимает оказанные услуги путем подписания со своей  стороны акта оказанных услуг по контракту или отказывает в приемке,  направляя мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием  выявленных недостатков и сроков их устранения.  

В рамках установленного контрактом срока заказчик письмом  исх. № 20/4-4714 от 21.07.2021 сообщил исполнителю об обнаружении  недостатков выполненных работ и необходимости проведения экспертизы.  

Письмом от 23.07.2021 № 60 ООО «Профи-Сервис» сообщило о  готовности устранить все выявленные дефекты без проведения каких-либо  экспертиз и о необходимости предоставления автомобиля на станцию  технического обслуживания для осмотра автомобиля на предмет  подтверждения выявленных дефектов.  

По инициативе ответчика с участием истца обществом с  ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63»  проведена независимая экспертиза результатов оказанных услуг, по  результатам которой (экспертное заключение от 28.07.2021 № 160/21)  установлено, что фактический объем работ по кузовному ремонту  транспортного средства не соответствует техническому заданию к  контракту. Кроме того, согласно указанному акту при оказании услуг были  использованы запасные части (детали) бывшие в употреблении (л.д. 113а).  

13.08.2021 заказчик в адрес ООО «Профи-Сервис» направил  требование об устранении выявленных в процессе приемки оказанных  услуг недостатков до 25.08.2021, а 17.08.2021 посредством электронной  почты просил у истца сообщить место для доставки автомобиля для  устранения недостатков.  

Получив указанные документы, истец в письме от 24.08.2021  сообщил заказчику об отсутствии в техническом задании ряда работ и  запасных частей и невозможности исполнения контракта.  

Поскольку недостатки в установленный срок не устранены  07.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

 Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Арбитражными судами установлено, что правовое регулирование  спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами  законодательства о контрактной системе.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде  (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для расторжения контракта послужило не устранение  истцом недостатков выполненных услуг.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом  установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств пришли к  выводу, что действия заказчика являются правомерными.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  

определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт  1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право  заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае,  если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению  подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему  требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным  нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков  работ (абзац четвертый вопрос № 1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не  предоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  

вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее  изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ  от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной  путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор  изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора  установлено, что истец своевременно не приступил к устранению  недостатков, изначально работы выполнил некачественно с нарушение  требований контракта.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) ответчик принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае  ненадлежащее исполнение договора истцом повлекло отказ заказчика от  исполнения договора, расторжение договора является обоснованным.  

Ссылка истца на недобросовестность действий заказчика отклонена  судами, поскольку получив требование об устранении недостатков, а  также необходимость указания места доставки спорного автомобиля, истец  каких-либо мер, направленных на устранение недостатков не предпринял,  требование ответчика проигнорировал.  

Ответ истца об отсутствии в техническом задании ряда работ и  запасных частей и невозможности исполнения контракта доказательством  надлежащего выполнения работ не является, при том, что к работам истец  приступил, работы выполнил. Ни до заключении контракта с заказчиком,  ни до выполнения работ о наличии указанных обстоятельств истец  ответчика не уведомлял, работы в порядке, установленном пунктом 1  статьи 716 ГК РФ не приостанавливал, в связи с чем в силу положений  пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе на такие обстоятельства ссылаться.  

Выполнение работ субподрядной организацией с использованием  иной методики (согласно пояснениям представителя истца в судебном  заседании) само по себе не препятствовало истцу с помощью такой  методики и устранить недостатки, проконтролировать выполнение работ.  Истцом не представлено доказательств невозможности устранения  недостатков либо принятия надлежащих мер к их устранению.  

Ссылка истца на акт экспертного исследования от 28.07.2021   № 160/1 о соответствии объема выполненных работ техническому заданию  также судами отклонена, поскольку из него очевидно следует, что услуги  истцом ответчику оказаны ненадлежащего качества. При этом  представленное истцом досудебное исследование ( № 019-01/22) не  принято во внимание судами, поскольку содержащиеся в нем выводы не  оправдывают ненадлежащее выполнение истцом работ по  государственному контракту.  

Установив по делу все существенные обстоятельства, оценив  представленные доказательства и доводы сторон, арбитражные суды не  установили оснований для удовлетворения требований истца.  

При рассмотрении кассационной жалобы по существу стороны  подтвердили, что решением УФАС действия ответчика по расторжению  контракта признаны законными, данное решение было предметом оценки  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые не  установили оснований для его отмены.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022 по делу № А55-33389/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна