Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12365/2021

«16» сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ», г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2327892 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № 21Вр-497 от 12.05.2021, 56320 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.03.2021 по 16.09.2021, процентов из расчета суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, а также 49000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ» (далее – истец, ООО «МЕТОЦМ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 2827892 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № 21Вр-497 от 12.05.2021, 51402 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.03.2021 по 24.08.2021, процентов из расчета суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, а также 49000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением суда от 05.08.2021 исковое заявление ООО «МЕТОЦМ» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.09.2021.

В предварительное судебное заседание 16.09.2021 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 05.08.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 16.09.2021 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований от 02.09.2021 с приложениями, в котором с учетом того, что часть основного долга в размере 500000 руб. оплачена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 703999 от 24.08.2021, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 2327892 руб. 96 коп. и увеличил в части договорной неустойки до 56320 руб. 34 коп. за период с 20.03.2021. по 16.09.2021, заявляя одновременно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца 49000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; ответчиком представлен отзыв за подписью представителя ответчика ФИО1, уполномоченного по доверенности АО «КБХА» № Д/140-21 от 05.04.2021, в том числе на признание иска, в которых он полностью признает уточненные исковые требования по основному долгу и финансовым санкциям и просит на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, возражая при этом против удовлетворения заявления истца о взыскании 49000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Дополнительно от истца поступили возражения против снижения размера заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «МЕТОЦМ» (поставщик) и АО     «КБХА» (покупатель) 12.05.2021 был заключен договор поставки № 21Вр-497 на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и приложениях к нему. Поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и спецификации (приложение № 1 к данному договору), заказах-поручениях на поставку товара (приложение № 2 к данному договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных данным договором, спецификации и заказах-поручениях к нему порядке, форме, размере и сроки (пункт  1.1).

В спецификации № 1 к данному договору стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, сроки поставки, а также условие о 100% оплате товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной за каждую партию отгруженного товара.

Кроме того, в рамках двух разовых поставок истцом ответчику также был поставлен товар.

В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 3007934 руб. 72 коп. по разовым сделкам и по договору поставки № 21Вр-497 от 12.05.2021 истцом представлены электронные образы универсальных передаточных документов (УПД) № 81 от 03.03.2021 на сумму 78235 руб. 68 коп., № 80 от 03.03.2021 на сумму 102826 руб. 08 коп., № 186 от 20.05.2021 на сумму 1995272 руб. 96 коп., № 185 от 20.05.2021 на сумму 831600 руб.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по договору поставки № 21Вр-497 от 12.05.2021 и двум разовым сделкам на 29.07.2021 составила 2827892 руб. 96 коп.

При этом истец направлял 30.06.2021 в адрес ответчика претензию от 30.06.2021, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО «КБХА» перед ООО «МЕТОЦМ»  составляла на тот момент 3007934 руб. 72 коп., требовал оплатить ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 30.06.2021 о приеме к отправке почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 21Вр-497 от 12.05.2021 и двум разовым сделкам от 03.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора истец изменил заявленные исковые требования.

В связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании 2327892 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 56320 руб. 34 коп. договорной неустойки, процентов из расчета суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву доверенности на признание иска, заявленные исковые требования признаны в части 2327892 руб. 96 коп. основного долга и 56320 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021. по 24.08.2021. При этом основной долг в части 500000 руб., оплаченный ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 703999 от 24.08.2021, применительно к вопросу о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом также расценивается как признанный, поскольку он не только признан ответчиком, но и добровольно удовлетворен.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования, а именно, требования по основному долгу и финансовым санкциям.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска ответчиком. Вместе с тем, с учетом отсутствия в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара, и то, что часть задолженности основана на разовых сделках, а также правовое обоснование заявленных к взысканию с ответчика финансовых санкций и содержащийся в иске их расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены к взысканию с ответчика финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем они подлежат надлежащей квалификации. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2327892 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № 21Вр-497 от 12.05.2021 и разовым сделкам от 03.03.2021, 56320 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021. по 16.09.2021 с продолжением их начисления, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, при этом поскольку расчет процентов истцом правомерно представлен по 16.09.2021, начисление следует производить, начиная с 17.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 17.09.2021 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 2327892 руб. 96 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 49000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО2 (далее - ФИО2)

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49000 руб. истцом представлены электронный образ копии договора об оказании юридических услуг № 2021/3006-АСВО между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) от 30.06.2021, счета на оплату № 29 от 12.08.2021 сумму 49000 руб., платежного поучения № 599 от 12.08.2021 на сумму 49000 руб., чека от 12.08.2021.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг № 2021/3006-АСВО от 30.06.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика по взысканию имеющейся задолженности АО «КБХА» перед заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь изучением документов и информации, представленных доверителем, подготовкой необходимых документов по делу (искового заявления, пояснений, заявлений, возражений, отзывов), отслеживанием хода дела в арбитражном суде, при рассмотрении дела в упрощенном производстве, консультированием.

При этом сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по данному договору является фиксированной и составляет 49000 руб. (пункт 4.1).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях относительно заявления истца о взыскании судебных издержек ответчик считал заявленные к взысканию судебные издержки неподтвержденными, чрезмерными и неразумными, не соотносящимися со сложностью дела, которое является крайне простым, и объемом выполненной представителем работы, поскольку в рамках данного дела рассматривается бесспорное взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, отмечая, что из представленных истцом документов не усматривается, из чего складывается сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

Истец в представленных возражениях с отзывом ответчика не согласился, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ  № 16416/11 от 15.10.2013, указывая, что равенство суммы расходов по оплате услуг представителя сумме защищаемого имущественного интереса стороны либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Истец указывает, что размер расходов полностью соответствует интеллектуальному труду, проделанному представителем, отмечая, что предъявляемый размер требований даже ниже среднерыночных цен на юридические услуги, что ответчик мог урегулировать спор в досудебном порядке, не переводя его в судебную плоскость.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, в связи с чем довод ответчика о неподтвержденности заявленных к взысканию расходов подлежит отклонению.

Вместе с тем, оценивая конкретные фактические обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о чрезмерной и неразумной стоимости оказанных истцу его представителя услуг в связи со следующим.  

Требования истца к ответчику возникли из договора поставки и двух разовых сделок, подтверждены четырьмя УПД, является по своему характеру простым. 

Ответчик исковые требования признал. При этом следует отметить и то обстоятельство, что настоящий спор является не первым между истцом и ответчиком. Так, по аналогичному спору – по делу № А14-19329/2020 истцом заявлялось о взыскании 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг иного представителя, судом заявленные к взысканию судебные издержки были признаны обоснованными в части суммы в 10000 руб., истец согласился с выводами суда и не обжаловал в данной части решение суда по указанному делу. 

В этой связи, по мнению суда, инициируя настоящий спор, истец не принял разумных мер по минимизации расходов на оплату услуг представителя и заключил договор об оказании юридических услуг № 2021/3006-АСВО с иным представителем – ИП ФИО2 при этом с фиксированной стоимостью оказываемых услуг в сумме 49000 руб., со всей очевидностью оценивая минимальный объем подлежащей выполнению привлекаемым им представителем работы и предвидя последующее признание исковых требований ответчиком с учетом как признания ответчика иска по делу № А14-19329/2020, так и наличия иных споров (по большинству из которых ответчик также признает иски), на что указывал сам истец в возражениях на отзыв ответчика, обращая внимание на количестве возбужденных судом производств по искам к ответчику. При этом истец не мог не учитывать сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, признанных обоснованными по аналогичному иску по делу № А14-19329/2020, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области.

Судом также принято во внимание и качество оказанных истцу его представителем услуг. Так, например, несмотря на отсутствие в договоре поставки № 21Вр-497 от 12.05.2021 и соответствующих счетах по разовым сделкам от 03.03.2021 условий о неустойке на случай просрочки оплаты товара, в иске и уточнениях к нему заявлено требование о взыскании договорной неустойки; учитывая то, что часть требований основана на разовых сделках, их надлежащего правового обоснования с опорой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в иске и уточнениях к нему не приведено; заявленные к взысканию судебные расходы (издержки по оплате услуг представителя) в возражениях на отзыв ошибочно именуются требованиями; в представленных расчетах заявленных к взысканию финансовых санкций их начисление ошибочно, без учета согласованной в договоре поставки отсрочки в 15 рабочих дней с даты подписания УПД, производится с 26.05.2021 при том, что оба УПД к договору поставки датированы 20.05.2021. 

Таким образом, учитывая простоту спора, наличие аналогичного ранее рассмотренного судом спора по иску истца к ответчику и сумму признанных обоснованными по нему судебных издержек и признание по нему также исковых требований ответчиком, объем исследованных доказательств и проведенной исполнителем работы, качество оказанных истцу его представителем юридических услуг и отсутствие документального подтверждения наличия у последнего статуса адвоката, суд признает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 10000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требования на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом материалы дела содержат доказательства в подтверждение уменьшения истцом на 500000 руб. требований по основному долгу, обусловленного их добровольным удовлетворением ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной с учетом увеличения требований по финансовым санкциям в сумме 37421 руб., включая требования по основному долгу в сумме 500000 руб., добровольно удовлетворенные ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга. При этом истцом до обращения в суд платежным поручением № 522 от 20.07.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 38272 руб.

Включение в расчет цены иска требований по основному долгу в сумме 500000 руб., добровольно удовлетворенных ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, в том в части 500000 руб., оплатив их после возбуждения производства по настоящему делу, на основании статьи 104 АПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 11226 руб. 30 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 27045 руб. 70 коп. уплаченной государственной пошлины, их которых 26194 руб. 70 коп., составляющих 70 процентов государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска на момент рассмотрения спора по существу, и 851 руб. излишне уплаченной исходя из цены иска государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ» (г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2405439 руб. 60 коп., в том числе 2327892 руб. 96 коп. основного долга, 56320 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,    11226 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2021 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 2327892 руб. 96 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды учетной ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности. 

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ» (г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27045 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков