ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12453/2024

31 января 2025 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:  Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» в рамках дела по делу № А19-12453/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью тепловая компания «Ленская тепловая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 286 980 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью тепловая компания «Ленская тепловая компания»: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.12.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство»: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тепловая компания «Ленская тепловая компания» (далее – ООО ТК «Ленская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (далее – ООО «ВЛРП», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9-Т/2023 от 26.09.2023 в размере 5 286 980 руб. 13 коп., из них: 5 091 591 руб. 13 коп. – основной долг, 192 388 руб. 81 коп. – пени, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 5 091 591 руб. 52 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты включительно.

ООО «Верхнеленское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением о признании договора № 9-Т/2023 от 26.09.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года встречное исковое заявление возвращено.

ООО «Верхнеленское речное пароходство», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть встречный иск к ООО "ВЛРП", признать договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9-Т/2023 от 26.09.2023 заключенный между ООО Тепловая компания "Ленская тепловая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" недействительным с момента его заключения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Верхнеленское речное пароходство» указывает следующее:

- ни один из представленных ответчиком документов, по мнению заявителя не рассмотрен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом;

- встречное исковое заявление ООО "ВЛРП" возвращено заявителю с вынесением и размещением определения о возврате после вынесения решения судом первой инстанции 11.09.2024;

- ООО "ВЛРП" стало известно, что 03.07.2024 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12015/2024 признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 26.09.2023 № 60/23к, заключенный между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Ленская Тепловая Компания";

- в связи с вынесением решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12015/2024 и признанием сделки недействительной она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет;

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2024 года дата публикации: 11.09.2024 05:57:32 МСК, после вынесения решения и состоявшегося судебного заседания, встречное исковое заявление ООО "ВЛРП" возвращено, что фактически лишило ответчика возможности реализовать свое право на обжалование определения от 10.09.2024 и по мнению ответчика привело к вынесению незаконного судебного акта без выяснения обстоятельств ничтожности договора, о задолженности за исполнение которого заявлен иск;

- в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения;

- вынесенный судебный акт, без рассмотрения встречного искового заявления, не урегулировал спорную ситуацию, сложившуюся между несколькими лицами, как минимум, между ООО "ВЛРП", ООО ТК "ЛТК", ООО ТК "Ленатеплоинвест";

- оставлен открытым вопрос о том, какой период  требования и по каким основаниям переуступлен ООО "Ленатеплоинвест", является ли действующий договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9-Т/2023 от 26.09.2023, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12015/2024 и спорные УПД легитимными документами с точки зрения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ТК «Ленская тепловая компания» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало следующее:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривает и никогда не оспаривал, также никогда не оспаривалась и цена за поставленную тепловую энергию, все акты со стороны ответчика подписаны;

- при таких основаниях, ответчик не вправе требовать признания договора недействительным, приведенные во встречном иске ссылки ответчика на положения статей 167, 168, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанных норм.

В судебном заседании представитель ООО «Верхнеленское речное пароходство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу – удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО ТК «Ленская тепловая компания» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)     встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)     удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)      между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачёту, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

Требования, направленные к зачёту, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление на том основании, что отсутствуют основания частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному  основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования требования заявлены о взыскании задолженности по договору № 9-Т/2023 от 26.09.2023 в размере 5 283 980, 13 рублей, в том числе основной долг  в размере 5 091 591, 52 рублей, пени в размере 192 388, 61 рублей, пенив размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 5 091 591, 52 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты включительно.

Встречные исковые требования направлены на признание договора № 9-Т/2023 от 26.09.2023 недействительным.

Однако, удовлетворение требования о признании недействительным договора № 9-Т/2023 не исключает возможности взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договорам, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ может давать оценку договору на предмет его действительности в силу ничтожности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании недействительным договора № 9-Т/2023 от 26.09.2023.

Учитывая, что вывод о ничтожности сделки суд может сделать и в отсутствие самостоятельного искового заявления с таким требованием (в отличие от оспоримой) при наличии к тому определенных оснований, следовательно, эффективная судебная защита прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений, чем  ответчик по первоначальному иску и воспользовалось. Предъявление в таком случае встречного искового заявления не имеет смысла и влечет затягивание рассмотрения спора, поскольку суд может и должен дать оценку доводам ответчика о ничтожности сделки при рассмотрении первоначального иска.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А70-11268/2014.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 31.01.2025 о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск по существу и принял решение по делу (резолютивная часть объявлена 10.09.2024, решение изготовлено в полном объёме 12.09.2024).

Таким образом, поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, иного процессуального последствия кроме как возвращение встречного искового заявления при сложившихся обстоятельствах не может быть.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Кодекса).

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального закона и не нарушает интересов ответчика, основанных на законе, а также не препятствует реализации ответчиком его права на защиту.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу № А19-12453/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            И.В. Слесаренко