Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-3213/2021

29 июля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля  2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.  (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по  иску  муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство» (617060, Пермский край, Краснокамск город, Большевистская улица, 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Сигнум" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.12.2019 в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2021, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.03.2021 (сроком на 2 года), паспорт

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное казенное учреждение «Краснокамск благоустройство» (далее –Истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сигнум" (далее –Ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000  руб. 

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, полагает, что в действиях общества отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

   Из искового заявления следует, что между МКУ «Краснокамск благоустройство» (Заказчик)  и ООО «Сигнум» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03563000379190000110001 от 03.12.2019, предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение работ по содержанию дорожных знаков на территории Краснокамского городского округа, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). 

Перечень, объемы и место выполнения работ: в соответствии с Приложением № 1 к контракту (п. 1.2).

Цена контракта составляет 973 490 руб. 53 коп. без НДС (п. 7.1).

Срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.4.8 контракта Исполнитель обязан возместить в полном объеме ущерб третьим лицам, в том числе ущерб по ДТП, возникшему в результате некачественного выполнения обязательств по муниципальному контракту, а также из-за отсутствия регулярного осмотра дорожных знаков. Санкции (административные штрафы), наложенные  на Заказчика контролирующими организациями (ОГИБДД и др.) за ненадлежащее содержание дорожных знаков подлежат оплате за счет средств Исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством, с представлением Заказчику подтверждений оплаты.

Требования к содержанию дорожных знаков содержатся в п. 3.5 контракта. В частности, установка каждого знака должна быть обоснована письменной заявкой Заказчика.

Согласно п. 4.1 контракта на выполненные работы по замене и установке дорожных знаков устанавливается гарантийный срок 24 месяца, течение которого начинается с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Результат  работ по ремонту должен сохраняться в течение всего гарантийного срока.

Как указано в п. 5.1 контракта оценка качества выполняемых работ производится представителем Заказчика и контроль качества работ Заказчик производит в ходе плановых и внеплановых выездов.

Для проверки соответствия качества выполняемых работ Заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 5.5 контракта).

По результатам проверок представителем Заказчика составляются и направляются для подписания Исполнителю: акт обследования дорожных знаков (Приложение № 2), где указываются существо недостатков (основание  нарушение Правил, ГОСТов и иных норм или условий контракта, предписаний Заказчика не выполненных в срок и т.п.) либо отсутствие недостатков, по форме, подписанной представителем Заказчика и исполнителя или в одностороннем порядке представителем Заказчика; предписания (Приложение № 3) с точным указанием наименования объекта местонахождение, существо недостатков, сроки устранения нарушения (п. 5.6 контракта).

Как указывает истец, 08.10.2020 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство», составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что 09.09.2020 в период с 13:30 по 15:00 на участках автомобильных дорог перекресток ул. Звездная и Февральская, перекресток ул. Новостройки ул. Первомайская, у дома 14 по ул. Первомайская, перекресток ул. Новостройки переулок Заречный, у дома 12 переулку Заречный г. Краснокамска зафиксировано наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала дорожных знаков не соответствует требованиям ГОСТ 52290-2004.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.11.2020 по делу № 5-1079/2020 МКУ «Краснокамск    благоустройство»    привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Размер штрафных санкций составил - 120 000,00 руб.

Данная сумма штрафных санкций была уплачена Учреждением из бюджета Краснокамского городского округа в полном объеме.

В соответствии с п 9.16. муниципального контракта № 03563000379190000110001 от 03.12.2020г. в случае привлечения Заказчика, должностных лиц Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем (третьими лицами, привлеченных Исполнителем) обязательств по контракту, Исполнитель обязуется возместить Заказчику, должностному лицу Заказчика убытки, связанные с уплатой административного штрафа.

МКУ «Краснокамск благоустройство» в адрес ООО «Сигнум» направлена претензия от 18.01.2021г. № 01-08/45 об уплате штрафных санкций в сумме 120 000,00 руб.

Вместе с тем, на момент подачи настоящего искового заявления ООО «Сигнум» обязанность по компенсации сумм штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, не исполнило, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае учреждение в обоснование своего иска ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда,  материалы дела не свидетельствуют о том, что Исполнителем допущено нарушение контракта.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 03.12.2019 № 03563000379190000110001 и во исполнение предписания № 332 без даты, предписаниями от 20.05.2020 №№ 06-07/304, 06-07/305 и 06-07/306 Истцом был даны Ответчику поручения об установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 1 штуки на пересечении ул. Звездная и ул. Февральская, об установке дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в количестве 1 штуки на пересечении ул. Новостройки и ул. Первомайская, а также об установке дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве 1 штуки у дома №63 по ул. Новостройки.

Указанные предписания надлежащим образом в установленные сроки были исполнены Ответчиком, что подтверждается, во-первых, отметками представителя Истца ФИО4 на самих предписаниях, который проверил выполнение и удостоверил его, во-вторых, перечнем выполненных работ в мае 2020 года (Приложение к акту выполненных работ №5), подписанным Истцом, в-третьих, актом о приемке выполненных работ №5 от 01.06.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ №5 от 01.06.2020 (КС-3), подписанными Истцом без замечаний, а также фотографическими снимками, которые были направлены в адрес Истца электронной почтой. Все вновь установленные дорожные знаки имели сертификаты соответствия требованиям ГОСТ, в том числе и по коэффициенту светоотражения. Истец не отрицает наличие указанных документов в его распоряжении.

Как видно из материалов судебных дел, рассмотренным мировым судом (постановления по делам 5-670/2020 и 5-686/2020), в последствии оставленных в силе Краснокамским городским судом, в удовлетворении требований ОГИБДДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, Истцом указано о якобы «аналогичности знаков», указанных в постановлениях по делам № 5-670/2020 и 5-686/2020 знакам в постановлении по делу №5-1079/2020, что не соответствует действительности.

В постановлениях по делам № 5-670/2020 и 5-686/2020 указаны:

1) перекресток ул. Звездная - ул. Февральская;

2) перекресток ул. Новостройки - ул. Первомайская;

3) у дома №63 по ул. Новостройки.

Однако какие конкретно дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ в материалах административного производства не содержится. Истцом по факту не доказано, что именно установленные ООО «Сигнум» дорожные знаки в указанных местах не соответствуют требованиям.

В постановлении по делу № 5-1079/2020 указаны:

1)перекресток ул. Новостройки - ул. Первомайская у дома №14 по ул. Первомайская;

2)перекресток ул. Новостройки - переулок Заречный у дома №12 по переулку Заречный.

Недостатки выявлены ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в сентябре 2020 года, то есть еже после завершения исполнения контракта, заключенного с Ответчиком и заключением контракта на содержание с новым подрядчиком. Как было указано работы по Контракту были завершены еще 13.08.2020, в соответствии с Контрактом Исполнителем был установлен гарантийный срок, равный 24 месяца, однако к процедуре вызова Исполнителя для фиксации и устранения каких-либо недостатков (нарушений), в период гарантийного срока Заказчик не обращался. Вызовов, заявлений, приглашений по возможным гарантийным случаям не направлялось в адрес Исполнителя. Иного не доказано.

Какие конкретно дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ в материалах административного производства не содержится. Из пояснений представителя ответчика следует, что  на перекрестке ул. Новостройки - ул. Первомайская у дома №14 по ул. Первомайская, а также на перекрестке ул. Новостройки - переулок Заречный у дома №12 по переулку Заречный, согласно перечням выполненных работ (приложения к актам по контракту) Ответчиком знаки не устанавливались.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что именно действия (бездействие) ответчика послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой истец понес имущественные потери.

Состав правонарушения, в том числе противоправность в поведении исполнителя, прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками в виде штрафа, необходимые для наступления ответственности, отсутствуют. 

Иного истцом не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца, которому была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета              4 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5