ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8860/2017

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2.,

                       ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от Потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 по делу № А14-8860/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Учитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.01.2015, с участием третьего лица: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Учитель» (далее - ответчик) о взыскании 5 682 338, 50 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки по договору от 19.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие доказательств уведомления ответчика о готовности сдачи результата работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Стройинвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на ООО «Стройинвест».

От ООО «Стройинвест» в дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве поступили копии дополнительных документов: договора уступки прав требования от 29.11.17, почтовой квитанции от 28.12.17 об отправке в адрес ПЖСК «Учитель», описи вложения в письмо ООО «Стройинвест» от 28.12.17, почтовой квитанции от 28.12.17 об отправке в адрес ООО Алтиус Инжинеринг и Констракшн», заявления о процессуальном правопреемстве, описи вложения в письмо ООО «Стройинвест» от 28.12.17 в адрес ООО Алтиус Инжинеринг и Констракшн», свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройинвест», свидетельства о постановке ООО «Стройинвест» на учет в налоговом органе, решения единственного участника ООО «Стройинвест» №2 от 19.05.2017 о продлении полномочий ФИО6, устава ООО «Стройинваест» (извлечения), сведений об ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ от 27.12.2017 , доверенности ООО «Стройинвест» на имя ФИО7 от 04.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец).

От ООО «Стройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Стройинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (подрядчик) и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Учитель» (заказчик) заключен договор NAEC/UCH-RD-2014 от 19.01.2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие проектные работы по объекту: «Жилые дома», расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ, выполняемых по договору составляет 22 499 911 руб., в т.ч НДС 18% (п. 2.1 договора).

В силу п. 1.6 договора срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору), являющимся неотъемлемым приложением к договору, при условии своевременной передачи исходных данных и заданий на проектирование заказчиком подрядчику и перечисления авансового платежа.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 27.10.2015 на сумму 4 050 970 руб., N 4 от 01.10.2015 на сумму 5 063 715 руб., N 3 от 02.07.2015 на сумму 4 970 403 руб., N 2 от 31.05.2015 на сумму 4 041 389 руб., N 1 от 28.02.2015 на сумму 2 123 442 руб.

Кроме того, подрядчиком представлен акт N 6 от 01.04.2015 на сумму 2 249 922 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Претензией от 04.05.2017 N АЕС-Учт-016 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора NAEC/UCH-RD-2014 от 19.01.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке и сроки: авансовым платежом в размере 50% от стоимости договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком. Оплата выполненных работ (отдельных этапов работ, согласно приложения N 4) производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, причем сумма аванса удерживается заказчиком пропорционально суммы каждого платежа в оплату выполненных подрядчиком работ при условии, если подрядчик их получил, в соответствии с п. п. 2.3.1 договора.

Факт выполнения работ подтверждается актами N 5 от 27.10.2015 на сумму 4 050 970 руб., N 4 от 01.10.2015 на сумму 5 063 715 руб., N 3 от 02.07.2015 на сумму 4 970 403 руб., N 2 от 31.05.2015 на сумму 4 041 389 руб., N 1 от 28.02.2015 на сумму 2 123 442 руб., подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора при завершении работ (этапа работ согласно графику выполнения работ) подрядчик представляет КП ВО «Единая дирекция» для проверки акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации в бумажном виде и на электронном носителе в соответствии с требованиями договора, в том числе задания на проектирование (приложение № 3).

КП ВО «Единая дирекция» в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию по договору и устанавливает его соответствие техническому заданию и установленным в договоре требованиям. В указанный срок при отсутствии недостатков КП ВО "Единая дирекция" передает заказчику для подписания и заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки, либо КП ВО "Единая дирекция" направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки (п. 3.3 договора).

Акт N 6 от 01.04.2015 на сумму 2 249 922 руб. передан КП ВО «Единая дирекция» 18.04.2016 с сопроводительным письмом N АЕС/ЕДКС-УЧТ-009. Данный факт КП ВО «Единая дирекция» не оспаривается.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик принял все меры для сдачи выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств приемки работ по актам выполненных работ одним из способов, установленных статьей 720 Гражданского кодекса РФ и пунктами 3.2, 3.3 договора.

Со стороны ответчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных указанными положениями договора и статьи 720 ГК РФ в части приемки результата работ и подписания акта сдачи работ (в том числе с возражениями).

Таким образом, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением обстоятельств, установленных в представленных истцом документах.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, как указывалось судом первой инстанции, материалы дела N А14-8861/2017 содержат согласованные сторонами сметные расчеты по дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2016 к договору N 2 от 11.11.2014, переданные как результат работы по акту N 6 от 01.04.2015.

С учетом изложенного, требования о взыскании 5 682 338, 50 руб. задолженности правомерно удовлетворены.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец, ссылаясь на п. 5.6 договора в случае задержки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при предъявлении письменной претензии.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер заявленной неустойки находится в пределах размера неустойки, рассчитанного на основании п. 5.6 договора.

С учетом изложенного, а также права истца на формулирование исковых требований, требования о взыскании 500 000 руб. неустойки правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в арбитражный суд была представлена досудебная претензия от 04.05.2017 и почтовая квитанция подтверждающая ее направление в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ.

Доводы ответчика относительно неполучения им претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" фактическое неполучение лицом корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств уведомления о готовности сдачи результата работ.

Акт N 6 от 01.04.2015 на сумму 2 249 922 руб. передан КП ВО «Единая дирекция» 18.04.2016 с сопроводительным письмом N АЕС/ЕДКС-УЧТ-009 в соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора. Данный факт КП ВО «Единая дирекция» не оспаривался. Таким образом, подрядчик принял все меры для сдачи выполненных работ. 

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств приемки выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением обстоятельств, установленных в представленных истцом документах возлагается на ответчика.

Поскольку таким доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 по делу № А14-8860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3