ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-25003/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Флоренция» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30 января 2020 года;

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Наука, инвестиции, технологии» и ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Наука, инвестиции, технологии» и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Флоренция»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года акционерное общество «Флоренция» (АО «Флоренция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015, заключенный между должником и ООО «Визави» в отношении следующего имущества: 

– земельный участок, кадастровый номер объекта 50:20:0010215:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1891 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе д. Шульгино, уч. 1; 

– земельный участк, кадастровый номер объекта 50:20:0010215:74, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1872 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе д. Шульгино, уч. 2;

 – земельный участок, кадастровый номер объекта 50:20:0010215:188, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1679 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе д. Шульгино, уч. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015, заключенный между должником и ООО «Визави», признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 и ООО «НИТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ООО «НИТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года и направить апелляционные жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Флоренция» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзыв фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам, исходил из того, что у ФИО3 и ООО «НИТ» отсутствует право на обжалование определения от 07 мая 2018 года в апелляционном порядке, поскольку заявители лицами, участвующими в деле, не являются, при этом обжалуемым судебным актом их права и законные интересы не затронуты.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суд не принял во внимание, что на основании определения суда первой инстанции от 07 мая 2018 года о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился в суд общей юрисдикции в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании спорного имущества у ФИО3, при этом данное требование было удовлетворено, в связи с чем права последующих приобретателей  имущества затронуты принятым судебным актом и они должны иметь процессуальную возможность оспорить судебный акт.

Также заявители кассационных жалоб указали, что в рамках дела №2-3691/19 были представлены документы, подтверждающие оплату ОО «Визави» приобретенного имущества, при этом данные документы имелись у конкурсного управляющего должника, который их не приобщил к материалам дела.

В связи с вышеизложенным заявители полагают, что их участие в судебном споре может привести к принятию иного судебного акта.

ООО «НИТ», кроме того, указало, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции общество являлось собственником земельных участков, являющихся предметом спора.

Представитель конкурсного управляющего АО «Флоренция» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом, заявители к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы ФИО3 и ООО «НИТ» не затрагивает. 

ФИО3 и ООО «НИТ» не являются сторонами оспариваемого договора, при этом судом при разрешении спора последствия недействительности сделки не применялись.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Ссылку заявителей кассационных жалоб на то, что истребование имущества у ФИО3 связано исключительно с признанием сделки должника с ООО «Визави» недействительной, суд округа не может признать обоснованной.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика, который не является добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Таким образом, заявители были не лишены права при предъявлении к ним соответствующих требований доказывать свою добросовестность в рамках дел об истребовании у них имущества, что повлекло бы отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, истребование у заявителей имущества в рамках иных споров не дает им права обжаловать судебные акты о признании сделки должника с ООО «Визави» недействительной, поскольку они стороной договора не являются.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам  ФИО3 и ООО «НИТ», поскольку права указанных лиц принятым судебным актом не затронуты.

При вынесении определения о прекращении производства по делу  судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-25003/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Л.В. Михайлова