АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1916/2017

27 сентября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Электрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 303 945  рублей суммы долга по договору №16-081 от 18.08.2016, 89 966 рублей 23 копеек пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 24.11.2016 по 15.09.2017, с последующим начислением пени с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз»  (далее - ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу «Электрос» (далее – ЗАО «Электрос», ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 303 945  рублей долга по договору №16-081 от 18.08.2016, 89 966 рублей 23 копеек пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 24.11.2016 по 15.09.2017, с последующим начислением пени с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска ООО «Союз» указало на то, что 18.08.2016 истцом с ЗАО «Электрос» заключен договор № 16-081, по условиям которого ООО «Союз» обязался изготовить и установить изделия из алюминиевого профиля, оснащенные фурнитурой и стеклопакетом, в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Работы по договору выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом № 39 от 05.10.2016 на сумму 434 206 рублей, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 06.12.2016. Претензий относительно работ в адрес истца от ответчика не поступало. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность ЗАО «Электрос» составляет 303 945 рублей.

Ответчик,  ЗАО «Электрос», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по месту нахождения ответчика, получена ответчиком 10.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №67000811851278. Также в адрес ответчика направлялись копии: определения об изменении размера исковых требований (возврат заказного письма №67000811888694 с отметкой «истёк срок хранения»), определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (возврат заказного письма  №67000812854742  с отметкой «истёк срок хранения»), определения об отложении судебного заседания (возврат заказного письма №67000813873162 с отметкой «истёк срок хранения»).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут  20 сентября 2017 года.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания пени, в окончательном варианте в судебном заседании 19.09.2017, просил взыскать с ответчика пени за период с 24.11.2016 по 15.09.2017 в размере 89 966 рублей 23 копеек с последующим начислением пени с 16.09.2017 по день уплаты основного долга.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО «Союз» (подрядчик) и ЗАО «Электрос»  (заказчик) подписан  договор №16-081, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и установить изделия из алюминиевого профиля, согласно ГОСТа, оснащенные фурнитурой и стеклопакетом (именуемые в дальнейшем «изделия» или «результат работ», в помещении, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 1, выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, составленном сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных договором. Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами. Виды и стоимость работ согласованы сторонами в приложении к договору, а также сводной расчётной таблице (л.д. 14). Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.5 договора: с 18.08.2016 по 09.09.2016. Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 434 206 рублей, в том числе НДС 66 234 рубля 81 копейка  и включает в себя:

- стоимость материалов;

- цену работ по изготовлению изделий;

- стоимость хранения, транспортировки, демонтажа старых дверей и монтажа изделий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату по договору в размере 130 260 рублей в порядке перечисления денежных средств на расчётных счёт подрядчика, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения от подрядчика оригиналов счета, счёта фактуры (пункт 4.2 договора).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору от 18.08.2016 №16-081  в материалы дела представлены копии счёта-фактуры от 05.10.2016 №39, акта от 05.10.2016 №39, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 06.12.2016. Акт от 05.10.2016 №39 и акт сверки подписаны сторонами без замечаний, содержат печати и подписи сторон.

Выполненные истцом работы по договору от 18.08.2016 №16-081 оплачены ЗАО «Электрос» частично в размере предварительной оплаты 130 260 рублей: 5 000 рублей платёжным поручением № 2753 от 26 августа 2016 года (л.д.28), 125 261 рубль платёжным поручением №2775 от 29 августа 2016 года (л.д. 29).

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 № 51 (л.д. 27), в которой просил произвести окончательный расчёт за выполненные работы. Претензия получена генеральным директором ЗАО «Электрос».

Ответ на указанную претензию истцом не получен, задолженность по договору  подряда ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора подряда сторонами согласованы, в связи с чем  договор от 18.08.2016 №16-081 суд считает заключенным.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ на сумму 434 206 рублей и сдачи их результата заказчику подтверждаются подписанным сторонами актом от 05.10.2016 №39.

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 130 260 рублей (л.д. 28, 29).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объёме ответчиком в материалы дела  не представлено.

С учётом произведённой заказчиком частичной оплаты долг ответчика составляет 303 945 рублей.

Контррасчёт заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не представлен.

При суд считает требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 303 945 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно  части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 договора  в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учётом допущенной истцом просрочки срока окончания работ на 26 календарных дней и положений пункта 4.2 договора дата начисления пени по договору определена истцом следующим образом: 05.10.2016 (дата подписания акта выполненных работ) + 26 календарных дней (просрочка выполнения работ) = 01.11.2016 + 15 рабочих дней (в соответствии с пунктом 4.2 договора) = 23.11.2016 (дата начисления пени по договору).

С учётом заявленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 89 966 рублей 23 копейки за период с 24.11.2016 – 15.09.2017, с последующим начислением пени с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Контррасчёт заявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не представлен.

Период начисления пени определён истцом правильно.

Судом произведён расчёт размера пени по договору с учётом заявленного истцом периода: 303 945 рублей х 0,1% х 296 дней (с 24.11.2016 – 15.09.2017) = 89 967 рублей 72 копейки.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих факт неисполнении ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, суд считает  требование истца о взыскании пени за период с 24.11.2016 по 15.09.2017 подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 89 966 рублей 23 копейки, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 16.09.2017 до момента фактического исполнения им обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку на момент вынесения судом решения денежное обязательство по оплате стоимости работ ответчиком не исполнено, суд считает требование истца о взыскании пени с 16.09.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства подлежащим удовлетворению.

По требованию ООО «Союз» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000  рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121).

  Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов лица в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Союз» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сбору, изучению информации по вопросу задолженности ЗАО «Электрос» перед ООО «Союз»; по ведению переговоров от имени заказчика; по подготовке претензий, необходимых документов в суд; представительство в суде, апелляционном суде, в исполнительном производстве  (пункт 1.1). 

За указанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 30 000 рублей (пункт 3.1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.12.2016 № 58 на сумму 30 000 рублей; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.08.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация заказчика по всем вопросам в связи с исполнением договора, подготовка претензии, искового заявления, ходатайств, уточнения исковых требований, представительство интересов заказчика в суде, действия по исполнению судебного решения.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд с учётом требований разумности и соразмерности считает справедливым вознаграждение за указанные услуги в размере 10 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что настоящее дело о взыскании задолженности по договору подряда в размере 303 945 рублей и пени не является с правовой точки зрения сложным, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, истец располагал доказательствами заключения договора и исполнения своих обязательств перед ответчиком, которым не были представлены возражения на иск.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 8 878 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303 945  рублей суммы долга по договору №16-081 от 18.08.2016, 89 966 рублей 23 копейки пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 24.11.2016 по 15.09.2017, с последующим начислением пени с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 878  рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

          Судья                                                                                                 Белоглазова Е.В.