АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-7507/2023                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доме», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17 280 руб. задолженности и 208 руб. 31 коп. неустойки по договору на оказание клининговых услуг № 1/5 от 01.06.2021, 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023, диплом АлтГУ № 489 от 03.07.2017;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «Доме» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» (далее - предприятие) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 17 280 руб. задолженности по договору на оказание клининговых услуг № 1/5 от 01.06.2021 за периоды январь и февраль 2022 года и 1 161 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023 с последующим начислением на момент рассмотрения дела и вынесения решения (объявления резолютивной части решения).

Иск мотивирован неисполнением предприятием обязательства по оплате оказанных обществом услуг по уборке подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и обоснован статьями 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования со ссылкой на отсутствие задолженности, оплаченной в размере 69 120 руб. за период с июня 2021 года по январь 2022 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 1/5 от 01.06.2021 на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по уборке подъездов жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора. Стоимость оказываемых услуг в размере 8 640 руб. за месяц определена в пункте 3.1 договора, а также в приложении № 1 к договору применительно к каждому объекту уборки. Оплата производится не позднее 10 числе месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора).

Договор (пункт 4.1) предусматривает, что по окончании работ по уборке подписывается акт, являющийся доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств и основанием для оплаты услуг. Акт со стороны заказчика подписывается председателем совета многоквартирного дома иным лицом, входящим его состав, либо одним из жильцов подъезда, в котором была оказана услуга.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты за февраль и март 2022 года, которые подписаны жильцами домов. От подписания общего акта об объеме и стоимости оказанных услуг за спорные расчетные периоды ответчик уклонился. 

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора задолженность не была оплачена общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение оказания услуг в феврале и марте 2022 года истцом представлены акты, составленные в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора. 

Доказательств фиксации недостатков, в порядке согласованном условиями пункта 4.2 договора, в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг № НА-0024 от 31.03.2022 и № ЕА-00015 от 28.02.2022, врученных ему 06.04.2022 с сопроводительным письмом исх. № 5 от 05.04.2022, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательства их оплаты не представлены, требование о взыскании 17 280 руб. основного долга признается судом обоснованным.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

По условию пункта 3.4 договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с 11.03.2022 и на момента рассмотрения дела (объявления резолютивной части решения) составил 1 447 руб. 04 коп. Обществом при расчете процентов обоснованно учтен период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за который санкции не применены. 

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 17 280 руб. основного долга за оказанные услуги и 1 447 руб. 04 коп. процентов, всего  18 727 руб. 04 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доме» 17 280 руб. задолженности, 1 447 руб. 04 коп. процентов, всего  18 727 руб. 04 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

       Судья                                                                                                        А.В. Хворов