Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70668/23

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа Котельники Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 03.01.1992, юридический адрес: 140055, Московская  обл., Котельники г.о., Котельники г., Дзержинское ш., д. 5/4)  

к Акционерному обществу "БЕЛАЯ ДАЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 17.11.1992, юридический адрес: 140053, Московская область, Котельники  город, ФИО1 проезд, 2), Обществу с ограниченной ответственностью "БИОБРОТ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.01.2014, адрес: 140054,  

<

...>).  

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998,  юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес:  123592, 

<

...>), Министерство жилищной политики  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1)  

об обязании произвести демонтаж некапитального (нестационарного) торгового  объекта (летняя веранда), как обладающего признаками самовольно размещенного  некапитального объекта, на размещение которого не получено соответствующее  разрешение.  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Белая Дача» (далее – АО «Белая Дача») и обществу с  ограниченной ответственностью «Биоброт» (далее - ООО «Биоброт») с требованием об  обязании произвести демонтаж некапитального (нестационарного) торгового объекта  (летняя веранда), как обладающего признаками самовольно размещенного некапитального  объекта, на размещение которого не получено соответствующее разрешение,  представляющего из себя металлическую конструкцию темно- коричневого цвета с  панорамным остеклением, ориентировочной площадью до 50 кв.м, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:1878 по адресу: Московская обл.,  г. Котельники, уч. 6/1, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Между тем, при принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебной  неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

Поскольку вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день за  каждый день просрочки не разрешен в судебном акте по существу спора, суд полагает  возможным принять дополнительное решение.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Биоброт» и третьих  лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.  Представитель АО «Белая Дача» возражала против удовлетворения требований в части  взыскания судебной неустойки.  

Рассмотрев требования истца, заявленные к АО «Белая Дача» и ООО «Биоброт», суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления  Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день,  следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта  является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному  требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской  Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во  внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с соответчиков  на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, суд признает обоснованным установить судебную неустойку  в пользу истца в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения до  полного исполнения решения суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В случае неисполнения решения суда в течение 14 (четырнадцати) дней со дня  вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Акционерного общества  "БЕЛАЯ ДАЧА" и Общества с ограниченной ответственностью "БИОБРОТ" в пользу  Администрации городского округа Котельники Московской области судебную неустойку в  размере 1 000 руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения судебного  акта.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская