155/2018-261393(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18838/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 лично, паспорт, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу ФИО2, г.Самара на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года, принятое по делу № А55- 18838/2018 (судья Докучаева Е.С.),  

по иску ФИО2, г.Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Самарская обл., Волжский район, п.Верхняя Подстёпновка,  

о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении  имущества в конкурсную массу,  

третьи лица: закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 7» в лице  конкурсного управляющего ФИО3, Акционерное общество  Коммерческий банк «ГАЗБАНК»,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» о прекращении  залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в  конкурсную массу, в котором просит: признать за АО «Завод ЖБИ № 7» право  собственности на следующее имущество – погрузчик, 1991 года выпуска,  государственный регистрационный знак код 63, серия СМ № 1055, зав. № машины  9114294, двигатель № 16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный  завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за  ООО «НПВ»; истребовать погрузчик из чужого незаконного владения ООО «НПВ»;  прекратить права залога на погрузчик, 1991 года выпуска, государственный  регистрационный знак код 63, серия СМ № 1055, зав. № машины 9114294, двигатель   № 16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод»,  

зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за ООО  «НПВ»; погасить записи о праве залога, зарегистрированного Государственной  инспекцией Гостехнадзора г. Самары на основании свидетельства о регистрации залога  тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов с ним серии ВЕ  013299 от 30.10.2012.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное  общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 исковое  заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «НПВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании права собственности,  истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залоговых  обязательств, погашении записи о праве залога оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  оспариваемый судебный акт, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы,  заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в  жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «НПВ» (продавец) и АО  «Завод ЖБИ № 7» (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика, Модель К- 701, год изготовления 1991, № двигателя 16322, шасси (рама) № 9114294, паспорт ТС ВА   № 106865, государственный регистрационный знак 63 СМ 1055.  

Полагая, что имущество по договору купли-продажи фактически не передано от  продавца к покупателю, акционер АО «Завод ЖБИ № 7» ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении залоговых обязательств,  признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу.  

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего. 

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решением  Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу № А55-5897/2014 ООО  «НПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Губарева  Татьяна Николаевна член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40- 216588/2014 АО «Завод железобетонных изделий № 7» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком не шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член  СРО ААУ «Евросиб».  

Конкурсный управляющий ООО «НПВ» ФИО4 обратилась в  арбитражный суд в рамках дела № А55-5897/2014 с двумя заявлениями, объединенными в  порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора  купли-продажи от 01.04.2012, заключенного между ООО «НПВ» и ЗАО «Завод ЖБИ №  7», согласно которому ООО «НПВ» продало в пользу ЗАО «Завод ЖБИ № 7» следующее  имущество:  

- погрузчик 1991г.в., государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия  СМ № 1055, марка К-702МА, зав. № машины 9114294, двигатель № 16322. цвет желтый, и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику  указанного ТС, а также взыскания с ответчика в пользу должника 5 000,00 руб.;  

- здание БСУ цех опор, назначение: нежилое здание, площадь, 248,10 кв.м,  этажность: 5 этажей, литеры В6, В11, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский  район, 113 км, кадастровый (условный номер):  63:01:000000:0000(0)//1:0907306:В6,В11//0001:05:1395:000:0:0;  

- склад цемента, назначение: нежилое здание, площадь: 521,6 кв.м, этажность: 1  этаж, литеры В7-В10, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км,  кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907304:В7- В10//0001:05:1395:000:0:0;  

- главный корпус напорных и безнапорных труб, назначение: нежилое здание,  площадь: 8350,5 кв.м, этажность: 3 этажа, литера П-П6, инвентарный номер 0907308,  адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый  (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907308:П-П6//0001:05:1395:000:0:0;  

- электроцех, назначение: нежилое здание, площадь: 147,4 кв.м. этажность: 1 этаж,  литера Е-Е2, инвентарный номер 0907305, адрес: Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):  63:01:000000:0000(0)//1:0907305:Е-Е2//0001:05:1395:000:0:0;  

- заводоуправление, назначение: нежилое здание, площадь: 440,7 кв.м, этажность: 3  этажа, литера АА1, инвентарный номер 0907301, адрес: Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):  63:01:000000:0000(0)//1:0907301 :АА1//0001:05:1395:000:0:0;  

- подстанция, назначение нежилое здание, площадь: 78,8 кв.м, этажность: 1 этаж,  литера М, инвентарный номер 0907307, адрес: Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):  63:01:000000:0000(0)//1:0907307:М//0001:05:1395:000:0:0, а также взыскать с АО «Завод  ЖБИ № 7» в пользу ООО «НПВ» денежные средства в размере 107 823 983 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 производство  по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО4 о  признании недействительными сделок по отчуждению имущества в пользу АО «Завод  железобетонных изделий № 7» приостановлено до вынесения судебного акта и его  вступления в законную силу по заявлению ФИО2 о признании  недействительными торгов по делу № А40-216588/2014.  

Судом установлено, что в настоящее время обе стороны сделки признаны  несостоятельным (банкротом), в отношении них открыто конкурсное производство.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение  требований конкурсных кредиторов должника.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного  управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в  исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При  предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по  указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет  это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обращалась в рамках дела о  банкротстве должника № А55-5897/2014 в ходе рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2012,  заключенного между ООО «НПВ» и ЗАО «Завод ЖБИ № 7» со встречным заявлением, в  котором просила признать за АО «Завод ЖБИ № 7» право собственности на спорный  погрузчик, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ООО  «НПВ», прекратить право залога на указанное имущество, а также погасить записи о  праве залога.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 заявление  ФИО2 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела № А55-5897/2014 в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении дела № А55-18838/2018 с рассмотрением  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об  оспаривании сделок в деле № А55-5897/2014 о банкротстве ООО «НПВ» (с целью  рассмотрения в деле о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по  делу № А55-5897/2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, ФИО2 в  удовлетворении ходатайства об объединении дела № А55-18838/2018 с рассмотрением  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об  оспаривании сделок в деле № А55-5897/2014 о банкротстве ООО «НПВ» отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств,  заявление Салтановой Р.П. о прекращении залоговых обязательств, признании права  собственности, включении имущества – вышеуказанного погрузчика, - в конкурсную  массу АО «Завод ЖБИ № 7» не является имущественным, в связи с чем должно быть  рассмотрено в общеисковом производстве в полном соответствии с требованиями ст. 126  Закона о банкротстве, и не может быть рассмотрено совместно с настоящим заявлением  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве  ООО «НПВ».  

В рамках настоящего дела заявленный ФИО2 самостоятельный иск по тем  же требованиям оставлен судом без рассмотрения.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Между тем, оставление заявления без рассмотрения при наличии выводов суда  апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 19.09.2018 по делу № А55- 5897/2014 о необходимости рассмотрения требований заявителя в общеисковом  производстве, фактически лишает ФИО2 возможности защитить свои права и  интересы посредством судебной защиты как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом  производстве, что недопустимо.  

Возникшая спорная ситуация должна быть разрешена судом, иначе  заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий,  позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской  Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым,  только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное  восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как  предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий  суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий  применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы  существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.10.2015 № 2317-О постановления КС РФ от 22.04.2011 № 5-П, от  27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П, от 06.06.1995 № 7-П, от  13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от  12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 23.09.2014 № 24-П).  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской  области от 14.11.2018 по делу № А55-18838/2018 подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ настоящий вопрос подлежит  направлению в Арбитражный суд Самарской области для нового рассмотрения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года,  принятое по делу № А55-18838/2018, - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи В.В. Карпов 

 Е.А. Терентьев