АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2591/2020

г. Владивосток

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (ИНН 2543061240, ОГРН 1142543032862, дата регистрации в качестве юридического лица 30.12.2014) 

к    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  15.12.2002)

о признании незаконным решения РНП №25-304/04-2019 от 19.12.2019,

третье лицо - Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от УФАС - не явились, извещены;

от администрации – ФИО3 по доверенности, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП №25-304/04-2019 от 19.12.2019.

Представители УФАС, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии управления на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель общества на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав, что 

после получения запрашиваемых выписок из реестра муниципального имущества на 11 объектов, геодезистом и кадастровым инженером была проведена работа, по итогам которой заказчиком подписаны декларации 22.10.2019, что является подтверждением проведенной работы подрядчиком; по состоянию на 22.10.2019 г. были завершены работы в отношении ряда объектов. По мнению общества, подписанная декларация является документом подтверждающим, что исходная информация исполнителем получена, инженерно-геодезические изыскания и камеральные работы произведены и приняты заказчиком; принятие по акту приема-передачи промежуточных итогов выполненных работ условиями контракта не предусмотрено. В отношении трёх объектов - 

<

...>, квартиры №28, 51, 52 - возможности выполнения работ не имелось из-за отсутствия исходной документации и отсутствия возможности попасть на объекты и произвести замеры, о чем заказчик был поставлен в известность.

В результате недобросовестного отношения заказчика к исполнению своих обязательств по контракту и затягиванию сроков документооборота между сторонами, а также возникших независящих от подрядчика трудностей технического характера с порталом Росреестра сроки были нарушены. В связи с отсутствием намеренного недобросовестного поведения со стороны подрядчика полагает, что основания для включения ООО «Центр Геодезии» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «Центр Геодезии» в реестр недобросовестных поставщиков имелись, в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно. Общество в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Обществом не обоснованы объективные причины недобросовестного исполнения контракта, а также не представило документов и доказательств того, что по вине заказчика не смогло попасть на объект для выполнения работ.

Представитель третьего лица - Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) требования общества не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 26.02.2020 по делу №А51-26244/2019, которым в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2019 № 966/287-24/19 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа отказано, в связи с чем полагает, что основания для признания решения УФАС о включении сведений об ООО «Центр Геодезии» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2019 №0120300018719000012-3 победителем было признано ООО «Центр геодезии», в результате чего 15.04.2019 между обществом (подрядчик) и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт № 966/287-24/19 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Как указано в пункте 1.2 объем выполненных работ: кадастровые работы в отношении 14 (четырнадцати) объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (приложение № 2 к контракту). Полный перечень видов и объемов работ приведен в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ определен сторонами  в течение 3 (трех) месяцев со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта (пункт  1.4. контракта). Таким образом, работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 16.07.2019.

 Согласно приложению № 1 к контракту (техническое задание),  результатом работ являются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в перечне объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа, по которым выполняются кадастровые работы.

Письмом от 19.07.2019 № 28/15-4758 заказчик  уведомил подрядчика о необходимости соблюдения сроков, установленных контрактом.

17.10.2019  письмом № 28/15-8096  управление повторно  уведомило  общество о нарушении обязательств по контракту, установив срок для предоставления информации о ходе выполнения работ по контракту до 26.10.2019 и  срок  для предоставления результатов работ до 01.11.2019, сообщив подрядчику о том, что в случае нарушения указанных сроков, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.11.2019  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  мотивированное  несоблюдением  подрядчиком  условий контракта, выраженным в нарушении сроков. 12.11.2019 указанное решение было опубликовано на официальном сайте; заказчик направил подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении указанное решение об одностороннем отказе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение от 07.12.2019 №28/15-9695 (вх.№9760) Управления муниципальной собственности города Владивостока Администрации города Владивостока о включении сведений об ООО «Центр геодезии» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта по выполнению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (извещение № 0120300018719000012).

Согласно пояснениям подрядчика, представленным на заседании рассмотрения обращения, ООО «Центр геодезии» не исполнило условия контракта по независящим от общества причинам, а именно:

- ввиду непредставления заказчиком исходной документации, такой как технические паспорта объектов капитального строительства, кадастровые планы территории, кадастровые паспорта (выписки) о земельном участке под объектом и т.п., без которых регистрационные мероприятия в Управлении Росреестра по Приморскому краю невозможны;

- в связи с тем, что заказчик не обеспечил обществу свободный доступ к объектам.

Комиссия Приморского УФАС признала данные доводы общества несостоятельными, посчитав, что ООО «Центр геодезии» не представило документов и доказательств того, что по вине заказчика не смогло попасть на объект для выполнения работ.

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев представленные документы, установила, что со стороны ООО «Центр геодезии» нарушения в исполнении контракта имелись, посчитав, что заказчиком соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, приняла решение РНП №25-304/04-2019 от 19.12.2019 включить сведения об ООО «Центр геодезии» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Центр геодезии» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (с учётом определения об исправлении технической ошибки от 25.12.2019).

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «Центр геодезии» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ)

 В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. 

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Схожее положение закреплено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом, по мнению суда, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра). 

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе. 

Рассмотрев в совокупности указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

 То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности. 

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения либо исполнении  государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения либо исполнения  контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица. 

Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования, повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. 

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, недостатков товара по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Оценивая доводы заказчика о ненадлежащем исполнении контракта со стороны подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому заданию на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных на территории ВГО в течение 3 месяцев со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Требованиями к результатам выполненных работ являются:

1.Выполнение кадастровых работ, по результатам которых на объектынедвижимости оформляется технический план в форме электронногодокумента, подготовленный в соответствии с требованиями действующегозаконодательства, в формате, требуемом в органе, осуществляющемгосударственный кадастровый учет.

2.Осуществление действий, необходимых для государственногокадастрового учета, государственной регистрации прав.

Результатом выполнения работ являются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа, по которым выполняются кадастровые работы.

После получения и передачи Заказчику результата выполненных работ Сторонами подписывается Акт выполненных работ.

Судом установлено, что в  ходе исполнения контракта подрядчик письмом от 27.06.2019 №204-/2019-06 запрашивал у заказчика информацию о предоставлении выписок из реестра муниципальной собственности на все объекты, ген.планы, информацию о годах строительства. 

В связи с тем, что от УСМ г.Владивостока в адрес общества не поступило никакой информации, подрядчик приостановил работы по муниципальному контракту, о чем направил письмо от 09.07.2019 №213/2019-07.

Только 22.07.2019 в адрес общества управлением направлены выписки  из реестра муниципального имущества  в отношении объектов, указанных в контракте и сообщено, что техническая документация  на объекты недвижимости  отсутствует. При этом срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 1.4 определен в течение 3-х месяцев со дня, следующего за днем заключения контракт, то есть в рассматриваемом случае истекал 16.07.2019.

Исходными данными для начала работ являются выписки из реестра муниципального имущества, подтверждающие наличие прав на объекты у заказчика и имеющие исходные характеристики - год постройки, этажность, площадь и т.п., без которых начать работы и подготовить документы невозможно.

После получения запрашиваемых выписок из реестра муниципального имущества на 11 объектов, геодезистом и кадастровым инженером была проведена работа, по итогам которой заказчиком 22.10.2019 подписаны декларации, что является подтверждением проведенной работы подрядчиком.

В частности, по состоянию на 22.10.2019 г. были завершены работы в отношении следующих объектов:

- г. Владивосток, остров Русский, пос. Шигино, д. 10;

- г. Владивосток, остров Русский, 

<

...>; 

- 

<

...> д. 1;

- 

<

...> д.5;

-

<

...>; 

<

...>;

-

<

...> в/г №75 нежилое здание наносная;

-

<

...> в/г №75 нежилое здание склад 32; 

-

<

...> в/г №75 нежилое здание склад 35;

- г. Владивосток, остров Русский, пос. Экипажный, в/г №11 здание склад №43;

- г. Владивосток, остров Русский, пос. Экипажный, в/г №11 здание караульное помещение №7.

Подписанные заказчиком декларации являются документами, подтверждающими, что исходная информация исполнителем получена, инженерно-геодезические изыскания и камеральные работы произведены и приняты заказчиком - УМС г. Владивостока. Декларации о характеристиках объекта недвижимости являются основаниями для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и внесения записи об этом объекте в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). 

 Как следует из материалов дела, поданные 30.10.2019  документы  на осуществление  государственного  кадастрового учета  11 объектов  в электронном  виде в Росреестр ( отправитель - Управление муниципальной собственности г.Владивостока)   не были приняты в связи с тем, что сертификат  ключа проверки ЭП, содержащийся в ЭП кадастрового инженера,  которой подписано заявление, не предназначен  для подписания  заявления  о постановке  на ГКУ  от субъекта  публичного права.    

Принятие по акту приема-передачи промежуточных итогов выполненных работ условиями контракта не предусмотрено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО «Центр Геодезии»  отсутствовало намеренное недобросовестное поведение или уклонение от исполнения заключенного контракта, а также злонамеренность действия со стороны подрядчика,  в связи с чем основания для включения общества  в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку, по мнению суда, не доказан факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о намерении уклониться от выполнения муниципального контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Центр Геодезии» умышленно, намеренно либо проявляя пренебрежительное отношение к  исполнению  установленных обязанностей, не выполнило работы, предусмотренные  муниципальным контрактом, само по себе неисполнение обязательств  в срок не является основанием необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено обстоятельство наличия со стороны подрядчика недобросовестного, злонамеренного поведения, которое применительно к ст.104 Закона № 44-ФЗ является основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, включение сведений о лице в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения хозяйствующего субъекта возможности участвовать в торгах.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа. 

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются не правомерными и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Иные доводы сторон, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия)  незаконным.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа о включении ООО «Центр Геодезии» в реестр недобросовестных поставщиков РНП №25-304/04-2019 от 19.12.2019 является незаконным.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение РНП №25-304/04-2019 от 19.12.2019 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов  как  несоответствующее положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

          Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии"  судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины. 

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.