ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5885/2014

г. Вологда

14 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года по делу № А44-5885/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее – Общество) о возложении обязанности заключить договор о предоставлении места на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля.

Определением суда от 14.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела                                  № А44-5853/2014.

Определением суда от 22.06.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил требования, просил урегулировать разногласия сторон по договору № 15-914/СП о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики), утвердив пункты 4.1, 6.1, 6.2 и 11.2 договора в редакции Предпринимателя.

Определениями суда от 23.03.2016 и от 29.06.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением по делу судебной экономической экспертизы по вопросу об определении стоимости пользования в месяц одной опорой линий электропередач, принадлежащих Обществу, для размещения сетей связи в Новгородской области, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» ФИО3.

Определением суда от 23.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.10.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита» ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

После проведения повторной экспертизы определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2017 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В том числе, ввиду того, что после поступления в суд заключения эксперта ФИО4 ответчик направил в адрес Предпринимателя новый проект договора № 15-914/СП от 25.01.2017, истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия сторон именно по договору № 15-914/СП от 25.01.2017 о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики), утвердив пункты 4.1, 4.5, 8.1 и 13.2 договора в редакции Предпринимателя, пункт 10.1.2 договора Предприниматель просил исключить. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 29.03.2017.

После перерыва представитель ответчика изменил свою позицию по пункту 8.1 договора, просил изложить его в следующей редакции: «Пользователь уплачивает Владельцу пени в размере 3 000,00 руб. за каждое нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2 - 3.1.13 и 14.2 настоящего договора».

Кроме того, стороны пришли к соглашению относительно окончания срока действия спорного договора. Просили установить срок его действия в течение одного года с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 05.04.2017 урегулированы разногласия, возникшие между Предпринимателем и Обществом при заключении договора                    от 25.01.2017 № 15-914/СП о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики).

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора от 25.01.2017 № 15-914/СП и принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость по договору составляет в месяц 59 303 (Пятьдесят девять тысяч триста три) руб. 31 коп. в том числе НДС, в соответствии с расчетом стоимости по договору (Приложение № 3 к договору), калькуляцией». В обоснование жалобы её податель указал на то, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», является обоснованным, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Кроме того, как указывает апеллянт, основным обстоятельством, подтверждающим необоснованность назначения повторной экспертизы, является то, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита» ФИО4 имеет высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора № 009411 от 28.12.1995, тогда как основанием для назначения судом повторной экспертизы являлось то, что экспертом не были проведены исследования влияния дополнительного подвеса линий связи на износ опор, а эти специальные знания относятся к области технических знаний, тогда как эксперт ФИО4 таким специальными знаниями не обладает, что является нарушением пункта 1 статьи 55 АПК РФ. По мнению апеллянта, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, повторная экспертиза назначена с нарушением действующего законодательства.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 15-914/СП от 25.01.2017 о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) между Обществом (владелец инфраструктуры) и Предпринимателем (пользователь инфраструктуры) возникли разногласия по пунктам 4.1, 4.5, 8.1, 10.1.2 и 13.2, что явилось основанием для передачи Предпринимателем спора об урегулировании разногласий на рассмотрение суда.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из текста апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части необходимости проведения повторной экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что Общество, возражая в суде первой инстанции против результатов первоначальной экспертизы, сослалась на то, что экспертом фактически не был проведен экономический анализ по спорным вопросам и им не учтено влияние на физический износ опор установки на них дополнительного навесного оборудования, и в заседании суда первой инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» указал, что вопрос о дополнительной нагрузке на опоры при размещении них дополнительного оборудования не исследовался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом различной оценки сторонами результата экспертизы спорный вопрос, требующий специальных знаний, подлежит передаче на разрешение иного эксперта в рамках назначения по делу повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита» ФИО4, Предпринимателем не представлено. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что проведенная повторная судебная экспертиза по настоящему делу является экономической, не требующей от эксперта дополнительных специальных технических познаний в области электроэнергетики.

Исходя из изложенного и вопреки аргументам апеллянта, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудита» экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Как следствие, результат данного экспертного исследования правомерно использован судом при урегулировании пункта 4.1 договора № 15-914/СП от 25.01.2017.

Таким образом, решение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля               2017 года по делу № А44-5885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова