АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1088/2019

г.Калуга

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: 

представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

представителя ФИО3 (по доверенности от 22.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А84-1088/2019, 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» (далее – ООО «СК «Крымжелезобетон», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – ООО «Золотой Символ», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Полис Крым» (далее – ООО «Полис Крым») о взыскании задолженности по кредитному договору № 0017/07/21-KLI от 28.04.2007 в размере 139 909 355,92 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание, общей площадью 901,3 кв. м, кадастровый номер 91:01:008001:1006, принадлежащее ООО «Золотой Символ», заложенное по договору ипотеки от 28.04.2007 № 1042, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 с ООО «СК «Крымжелезобетон» в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 139 909 355,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой Символ» об обращении взыскания на имущество отказано. Производство по исковому требованию к ООО «Полис-Крым» прекращено.

Определением от 16.11.2023 в связи с нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. С ООО «СК «Крымжелезобетон» в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 139 909 355,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 100 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 17 774,8 руб. В удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании с ООО «Золотой Символ» задолженности в размере 139 909 355,92 руб. отказано. Обращено взыскание на недвижимое имущество, а именно: здание, общей площадью 901,3 кв. м, кадастровый номер 91:01:008001:1006, принадлежащее ООО «Золотой Символ», заложенное по договору ипотеки от 28.04.2007 № 1042, расположенное по адресу: 

<

...>, определена начальная продажная стоимость объекта, подлежащего реализации, в размере 80% от установленной рыночной стоимости с учетом НДС, - 18 165 000 руб., путем продажи с публичных торгов. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, ООО «Золотой Символ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 в части полного отказа в удовлетворении требований Фонда к ООО «Золотой Символ» оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером задолженности, взысканной с ООО «СК «Крымжелезобетон», указывает на его безосновательное увеличение, а так же на отсутствие относимых и допустимых доказательств (первичной бухгалтерской документации), подтверждающих формирование задолженности в заявленном размере; полагает, что в связи с прекращением действия договора поручительства прекращает действовать договор ипотеки. Кроме того, заявитель считает, что Фондом пропущен срок исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд выражает несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представители ООО «Золотой Символ» и Фонда поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 28.04.2007 между акционерным коммерческим банком «Форум» (далее - Банк) ООО «СК «Крымжелезобетон» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 0017/07/21-KLI от 28.04.2007, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2007, № 2 от 27.09.2007, № 3 от 12.03.2008, № 4 от 25.04.2008, № 6 от 29.08.2008, № 7 от 25.12.2008, № 9 от 27.04.2009, № 1 от 09.09.2010, № 10 от 22.11.2010, № 11 от 14.07.2011, № 12 от 09.08.2011, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредитных ресурсов в форме невозобновляемой мультивалютной кредитной линии с максимальным лимитом задолженности на 31 000 000 гривен для пополнения оборотных средств и проведения конвертации задолженности по договору (договор и дополнительные соглашения с переводом на русский язык - том 13, л.д. 61-143).

Кредитные средства предоставляются сроком до 28.07.2016.

В качестве доказательств выдачи Банком заемщику кредитных ресурсов в материалы дела представлены мемориальные ордера (том 4, л.д. 99-104).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК Крымжелезобетон» обязательств, вытекающих из заключенного между ООО «СК Крымжелезобетон» и акционерным коммерческим банком «Форум» (далее - ипотекодержатель) кредитного договора 

<

***> от 28.04.2007 и дополнительных соглашений к нему 28.04.2007 между ипотекодержателем и ООО «Золотой Символ» (далее - ипотекодатель, имущественный поручитель) заключен ипотечный договор, в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2008, от 25.12.2008, от 09.08.2011, предметом которого является обеспечение выполнения ООО «СК Крымжелезобетон» обязательств, вытекающих из заключенного между ООО «СК Крымжелезобетон» и ипотекодержателем кредитного договора 

<

***> от 28.04.2007 и дополнительных соглашений к нему (договор и дополнительные соглашения с переводом на русский язык - том 13, л.д. 145-171).

Предметом ипотеки является недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 901, 30 кв. м, которое находится по адресу: 

<

...> (предмет ипотеки).

По мнению истца, по состоянию на 18.03.2014 заемщик (ООО «СК Крымжелезобетон») обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у Ответчика-1 сформировалась задолженность: 26 978 871,90 грн. - текущая задолженность по кредиту; 3 727 292,73 грн. - просроченная задолженность по кредиту; 94 313,35 грн. - текущая задолженность по процентом за пользование кредитом; 3 695 550,61 грн. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 180 325,24 грн. - пеня за несвоевременный возврат кредита; 208 834,21 грн. - пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Указанные выше суммы задолженности извлечены истцом из текста искового заявления (с расчетом задолженности) Банка о взыскании задолженности с ООО «СК «Крымжелезобетон» (код ЕГРПОУ 34459379) и соответствующего постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 04.03.2020 по делу № 910/24269/14, которым с указанного лица взыскана задолженность в пользу Банка по состоянию на 03.09.2013 (том 4, л.д. 92-98, том 11, л.д. 95-117, том 17, л.д. 130-133).

С учетом процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2013 по 18.03.2014 в размере 2 143 542,62 грн. (расчет процентов - том 15 л.д. 8), по мнению истца общая сумма задолженности ответчика-1 составляет 139 909 355,92 руб. исходя из следующего расчета: 37 028 730,66 грн. (общая задолженность) х 3,7784 (курс гривны на 18.03.2014).

В направленной 28.11.2018 в адрес ООО «СК Крымжелезобетон» и ООО «Золотой Символ» претензии № 1/2642 от 26.11.2018 Фонд потребовал, чтобы ООО «СК Крымжелезобетон» погасило долг (или передало имущество в счет погашения долга) в размере 126 477 753 руб. 08 коп. Также, фонд сообщил, что в случае неисполнения в течение 30 календарных дней с момента направления требования (претензии) требований претензии Фонд оставляет за собой право обратиться с иском в суд в установленном порядке для защиты своих законных прав и интересов, в том числе с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки (том 1, л.д. 38-42).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.04.2024 собственником здания с кадастровым номером 91:01:008001:1006, площадью 901,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Золотой Символ», № записи 91:01:008001:1006-91/001/2018-1 от 30.05.2018. Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 20 361 790,11 руб. (том 16, л.д. 6-9).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 143/3-3 от 21.03.2020 рыночная стоимость нежилого здания площадью 901,3 кв. м, расположенного по адресу: ул. Историческая, д. 26, г. Севастополь, кадастровый номер 91:01:008001:1006, на дату проведения исследования составляет 16 178 485 руб., в том числе НДС 20% (том 11, л.д. 53-70).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Крымская Экспертиза» № 2024-0021/1.3дф «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, итоговая рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего ООО «Золотой Символ», определенная по состоянию на 02.04.2024, составляет 22 706 250 руб. с учетом НДС (том 17, л.д. 22-112).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Банк Форум».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк Форум», является основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

Впоследствии, Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Банк Форум».

По сведениям Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 20.11.2023 в состав сводного исполнительного производства № 118848/20/82001-СД в отношении ПАО «Банк Форум» входят 312 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Фонда, остаток суммы задолженности по которым составляет 142 562 621,38 руб. (том 15, л.д. 20); по состоянию на 03.04.2024 в состав сводного исполнительного производства № 118848/20/82001-СД в отношении ПАО «Банк Форум» входят 313 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Фонда, остаток суммы задолженности по которым составляет 142 777 121,04 руб.(том 16, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика-1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 139 909 355,92 руб. (расчет иска - том 15, л.д. 7-8).

Возражая против иска о взыскании денежных средств, ответчики не представили в материалы дела относимые и допустимые доказательства возвращения кредитных ресурсов Банку либо Фонду.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования апелляционного суда и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (том 15, л.д. 102-104, л.д. 105-112), апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 201, 207 ГК РФ, учитывая аналогичные положения статей 226, 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных согласно законодательству Украины), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае окончательный срок возврата кредитных ресурсов, установленный кредитным договором, в редакции дополнительных соглашений, - 28.07.2016, а в Арбитражный суд Республики Крым Фонд обратился 12.03.2019 (нарочным), то есть в пределах срока давности (28.07.2016 + 3 года = 28.07.2019), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику-1 требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности также не нашли своего подтверждения.

Вопрос об объеме прав кредитора разрешен судом в соответствии с конституционно-правовым смыслом части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2024 № 5-П «По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» (далее - Постановление № 5-П).

Кроме того, учитывая представленные в материалы дела сведения о стоимости залогового имущества, приведенные в кассационной жалобе доводы о безосновательном увеличении Фондом размера задолженности на 2 143 542, 62 гривен, не могут свидетельствовать о нарушении прав ООО «Золотой символ».  

Отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику-2 (к ипотекодателю), апелляционный суд исходил из того, что ответчик-2 не является заемщиком по спорному кредитному договору.

В материалы дела представлен договор поручительства № 0017/07/21-KLI-02, заключенный 28.04.2007 между ООО «Золотой символ» (далее - поручитель) и акционерным коммерческим банком «Форум» (далее - кредитор) в силу положений 1.1. которого поручитель поручается перед кредитором за выполнение обществом ООО «СК «Крымжелезобетон» (код ЕГРПОУ 34459379) (должник) обязательств по кредитному договору 

<

***>-21-KLI от 28.04.2007, который заключен между кредитором и должником (кредитный договор) в полном объеме, по условиям которого должник обязан вернуть кредитору кредитные средства в размере 520 000 долларов США с конечным сроком возврата 27.04.2008, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитными средствами из расчета 13% годовых и возможные неустойки в размерах и в случаях, предусмотренных договором (договор с переводом на русский язык - том 4, л.д. 83, 105-106).

Вместе с тем, в тексте иска, в заявлениях об изменении предмета иска, истец не называл договор поручительства в качестве фактического основания иска. Кроме того, названный выше договор поручительства является прекращенным, поскольку поручительство прекращается в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем ответственности поручителя (часть 1 статьи 559 Гражданского кодекса Украины в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).

Установив, что к кредитному договору было подписаны более 10 дополнительных соглашений, в том числе дополнительные соглашения №№ 10, 11, 12, которыми стороны договора увеличили и сумму кредита, и срок его возврата, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору поручительства между Банком и поручителем, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика-2 задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд установил, что собственником недвижимости является ипотекодатель (имущественный поручитель по гражданскому закону Украины) - ответчик-2.

Недвижимое имущество (нежилое здание, общей площадью 901,3 кв. м, кадастровый номер 91:01:008001:1006, расположенное по адресу: 

<

...>) не прекратило свое существование. В отношении имущества наложен ряд ограничений (аресты, запрещение регистрации), в том числе в запрещение регистрации в качестве обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему делу (от 08.04.2019 № гос. регистрации 91:01:008001:1006-91/001/2019-3).

Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на 02.04.2024 составляет 22 706 250 руб., осмотр недвижимости осуществлен оценщиком 05.04.2024.

Учитывая положения статей 572, 577, 592 Гражданского кодекса Украины, положениям Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 № 898-IV (к отношениям сторон спора применяются нормы материального права Украины), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда об обращении взыскания на заложенную по спорному договору недвижимость путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договора ипотеки являются несостоятельными поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений основанием для прекращения ипотеки является надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>-21-KLI от 28.04.2007, в обеспечение исполнения которых заключен договор ипотеки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено как доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>-21-KLI от 28.04.2007, так и доказательств прекращения договора ипотеки.

Также из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2024 апелляционным судом установлено, что ООО «Золотой Символ» зарегистрировано Балаклавской районной государственной администрацией города Севастополя 07.06.1996. В Единый государственный реестр юридических лиц общество внесено 10.12.2014 номер записи 1149204045253. Уставной капитал общества 12 510 555 руб., участник общества (размер доли - 100%) иностранное лицо ФИО4 (Украина).

Согласно пояснениям представителя ответчика-2, общество предпринимательскую деятельность не ведет, является должником по ряду исполнительных производств на значительные суммы. Обществу на праве собственности принадлежит инфраструктура на набережной в Балаклаве (г. Севастополь), приобретенная из государственной собственности Украины в период вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Украины.

В отношении штатной численности, в отношении сведений о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы представитель пояснений не дал, соответствующие доказательства в материалы дела не направил.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворительное решение суда не повлечет за собой прекращение ответчиком-2 своей деятельности, поскольку какая-либо деятельность у общества отсутствует.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А84-1088/2019, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А84-1088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А84-1088/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

 ФИО1