Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3283/2018

28 февраля   2019 года

г. Махачкала

          

            Резолютивная часть решения объявлена    21 февраля 2019 г.

            Решение в полном объеме изготовлено      28  февраля  2019 г.

 

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Спецст рой» (ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным решения №149/17-1/15 от 15.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, 

   при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2 (доверенность б/н от 10.07.2018),  

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №06/009832 от 05.09.2018), ФИО4 (доверенность №06/009833 от 05.09.2018), ФИО5 (доверенность №06/009599 от 08.08.2018), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (далее – заявитель, общество, ООО «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Дагестан  (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №10 по РД)  о  признании недействительным решения №149/17-1/15  от 15.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в размере 57 175 900 руб., штрафа – 11 435180 руб., пени – 16 548 212 руб.; налога на прибыль  в  размере  41 312 775 руб.,  штрафа – 8 262 555 руб., пени – 9 545 867 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

         Определением от 23.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2019.         

Представитель  общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв от 25.09.2018. В обоснование заявленных требований представитель общества пояснил, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в проверяемом периоде все контрагенты являлись действующими организациями и каких-либо претензий к ним со стороны налоговых органов не возникало, обществом были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые первичные учетные документы. Представитель общества отметил, что первичные документы, представленные обществом, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций ООО «Спецстрой» со всеми контрагентами (ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой», ИП ФИО6), заключая сделки с контрагентами, общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции. По мнению общества, налоговым органом не доказано, что ООО «Спецстрой» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

МРИ ФНС России №10 по Республике Дагестан в отзыве от 05.09.2018 №03/009831 на заявление, в дополнении к отзыву от 08.11.2018 №06/010335-1  и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, просят отказать в их удовлетворении. Представители инспекции в обоснование своей правовой позиции пояснили, что обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения. Представители инспекции отметили, что в ходе налоговой  проверки и в ходе судебного разбирательства общество не привело обоснованных доводов и доказательств, опровергающих законность и правомерность действий налогового органа, выраженных в доначислении сумм НДС  и налога на прибыль по спорным контрагентам.

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей          71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.11.2017г. № 149/17-1/5 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №149/17-1/15 от 15.03.2018, в соответствии с  которым обществу начислены суммы  неуплаченных  налогов, в том числе: НДС в сумме 57175900 руб., налог на прибыль в сумме 41312775 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость  в размере  11435180 руб., по налогу на прибыль  в размере 8262555  руб.; начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме  16548212 руб., по налогу на прибыль – 9545867 руб., по НДФЛ – 22612 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 22.06.2018 №16-24/07597@  решение инспекции №149/17-1/15 от 15.03.2018 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №149/17-1/15 от 15.03.2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в части доначислений НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Оценив доводы налоговой инспекции и заявителя, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части решения, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров с ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой», ИП ФИО6 и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Общество, заявляя о несогласии с выводами инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС, ссылается на соблюдение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

       Как следует из материалов проверки и установлено судом, ООО «Спецстрой» (Субподрядчик) в проверяемом периоде заключило с ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (Подрядчик)  договор  строительного субподряда № СП/34-СДО/14-097 от 29.05.2014 на выполнение цементационных работ на объектах Зарамагской ГЭС (Республика Северная Осетия-Алания). 

Согласно указанному договору, ООО «Спецстрой» обязуется, в том числе, на условиях субподряда, в установленный договором срок выполнить цементационные работы на БСР и Водоприемнике Зарамагской ГЭС, согласно техническому заданию.

Ориентировочная  стоимость  работ  на  момент  подписания  договора составляет 209194648 руб. с НДС 18% с дальнейшим уточнением по фактически выполненным работам на основании форм КС-2, КС-3.

К выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте в качестве субподрядчиков обществом привлечены: ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой», ИП ФИО6. Кроме того, с указанными контрагентами обществом «Спецстрой» заключены договоры на оказание услуг транспорта и механизмов и на  приобретение у них товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Судом установлено, что за проверяемый период обществом представлены: договоры субподряда № б/н от 16.01.2014г., № СП-1 от 11.01.2015, договоры поставки товара № У-1/14 от 01.08.2014, № У-1 от 11.01.2015 с ООО «Бумеранг»; договор субподряда № У-4 от 01.10.2015 и договор поставки №У-3 от 01.10.2015 с  ООО СФ «Прогресс»;  договор субподряда № СП/2 от 30.07.2015, договор поставки № У-3 от 30.06.2015 с  ООО «ПромРегионСтрой»; договор без номера, без конкретной даты (указан только год заключения-2015г.) с  ИП ФИО6 

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде обществом представлены: счета-фактуры, оформленные ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой»,  ИП ФИО6,   товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам ООО «Бумеранг», ООО «Прогресс». 

Все договоры, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные от имени ООО «Бумеранг», подписаны  Джаватхановым Сайгидом Магомедовичем, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором общества с 29.09.2015 по 20.12.2015.

Договоры, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные от имени ООО «Прогресс», подписаны  ФИО8, а с декабря 2015 года - ФИО7, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.12.2015 являлся директором общества.

Договоры, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные от имени ООО «ПромРегионСтрой», подписаны  ФИО9,  который, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  являлся директором общества с 21.05.2015 по 05.07.2016.

Договор, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,  оформленные от имени ИП ФИО6, подписаны  ФИО6 

От ООО «Спецстрой» все вышеуказанные  договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ФИО10  – директором ООО «Спецстрой».

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет ООО “Бумеранг”, ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой»,  ИП ФИО6 направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой».

Судом исследованы материалы встречной проверки, из которых следует, что ООО «Бумеранг» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 10 по РД и с 22.03.2017 данное общество ликвидировано.

По требованию инспекции №149/17-2 от 09.02.2017 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой» обществом  «Бумеранг» документы не представлены без объяснения причин.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО7 подтвердил свой статус в качестве руководителя ООО «Бумеранг» и ООО «Прогресс» в разные периоды, пояснил, что в собственности ООО «Бумеранг» в проверяемый период зданий, сооружений, транспорта, спецтехники, оборудования не имелось, общество все арендовало у физических лиц, при этом  подтверждающих документов не представил. На вопрос  о том, на каких объектах строительства общество «Бумеранг» выполняло строительные работы в 2014-2015 годы, кто являлся заказчиком работ, ФИО7 ответил, что объекты не помнит, а работы выполнялись на территории Дагестана. ФИО7 подтвердил наличие взаимоотношений между ООО «Бумеранг»  и ООО «Спецстрой», но не пояснил, какие именно договоры заключались  с ООО «Спецстрой», указать месторасположение и наименование объекта строительства не смог. Поясняя, что вся техника и механизмы обществом «Бумеранг» были арендована, подтверждающих документов директор общества не представил, указав при этом, что субподрядные организации обществом «Бумеранг» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Спецстрой» не привлекались.

Из материалов налоговой проверки судом установлено, что ООО «Бумеранг» за 2014, 2015 годы выплачивало доход трем физическим лицам: ФИО11, ФИО12 и ФИО13, при этом ФИО7 с 29.09.2015 по 20.12.2015 являлся генеральным директором ООО «Бумеранг», а ФИО13 – бухгалтером, квалифицированного технического персонала для выполнения строительно-монтажных работ в штате общества не имелось, и отсутствовала информация о привлечении физических лиц по договорам гражданско-правового характера и  выплате доходов указанным лицам. Судом  также установлено, что автотранспортные средства, самоходные машины и другие механизмы за ООО «Бумеранг»  не зарегистрированы (письмо РОИО ГИБДД МВД по РД от 09.03.2017 № 17/1359, письмо Государственной  инспекции Республики Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Ростехнадзор) № 01-01/67 от 02.03.2017).

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах организации, имеющихся в налоговом органе за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, судом установлено, что  на счета ООО «Бумеранг» поступили денежные средства в сумме  479 121 738 руб., списано за тот же период -  456 424 666  руб. Приходная часть на 100% полностью состоит из поступлений за выполненные строительно-монтажные работы и строительные материалы, а расходная из перечислений за ГСМ в сумме 273 439 500 руб., что составляет 60% от всей расходной части, оставшаяся часть перечисляется за разнородные товары и снимается наличными в кассу предприятия,  то есть, назначение платежей по доходной части не соответствуют платежам по расходной части. Из  анализа данной выписки также следует, что у ООО «Бумеранг» отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений, на приобретение основных средств, платежи за коммунальные услуги, отсутствуют платежи, подтверждающие привлечение субподрядных организаций для выполнения СМР и/или  перечисление или снятие для выдачи заработной платы для собственного персонала (в случае выполнения работ своими силами).

Представители инспекции в судебном заседании отметили, что все договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки и акты, оформленные от ООО «Бумеранг» подписаны ФИО7, который на тот момент не являлся директором данного общества, при этом ни директор ООО «Спецстрой», ни сам ФИО7 не представили доверенность, подтверждающую правомочность ФИО7 подписывать документы от имени ООО «Бумеранг» до момента назначения его на должность директора. То есть, все документы подписаны неуполномоченным на тот момент лицом.

В опровержение указанного довода инспекции представитель заявителя в ходе судебного разбирательства представил копии доверенностей  от 09.01.2014 и от 09.01.2015, выданных генеральным директором ООО «Бумеранг» ФИО14 ФИО7 на представление интересов общества, в том числе, с полномочиями на подписание договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи и т.д.

Суд критически оценивает представленные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя доверенности на имя Джаватханова С.М. , поскольку указанные доверенности налоговому органу в ходе проверки не представлялись, об уважительных причинах такого поведения налогоплательщик не заявил, в ходе допроса налоговым органом, ни директор ООО «Спецстрой», ни сам Джаватханов С.М. не упоминали о том, что договоры подписывались Джаватхановым С.М.  на основании доверенности.

Рассмотрев эпизоды взаимоотношений общества и ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой»,    относительно  обстоятельств обоснованности предъявленного к вычету налога по данным контрагентам, суд установил следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО СФ «Прогресс» за 2015 год представило в налоговый орган справки 2-НДФЛ, согласно которым общество выплачивало доход физическим лицам в количестве 101 чел. Однако  при изучении хронологии начисления доходов указанным лицам инспекцией установлено, что начисление доходов указанным лицам производилось за период с января 2015 года по июнь 2015 года. С июля по декабрь 2015г. начисление доходов не производилось, за исключением начисления в декабре месяце 2015 г. двум физическим лицам: ФИО11 и ФИО13  (директор и бухгалтер общества «Прогресс») в размере 3 043 руб. и 2 609 руб. соответственно, которые до декабря 2015 года являлись должностными лицами ООО «Бумеранг» (директором и бухгалтером). ООО СФ «Прогресс» не имеет в штате  квалифицированного персонала для выполнения строительно-монтажных работ, информация  о привлечении физических лиц по договорам гражданско-правового характера и  выплате доходов указанным лицам в период наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецстрой» отсутствует. 

Из писем РОИО ГИБДД МВД по РД № 17/1359 от 09.03.2017 и Государственной  инспекции Республики Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Ростехнадзор) № 01-01/67 от 02.03.2017, представленных на запрос налоговой инспекции, установлено, что автотранспортные средства, самоходные машины и другие механизмы за обществом “Прогресс” не зарегистрированы.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО “Прогресс” не располагает производственными мощностями – соответствующей строительной и другой техникой и оборудованием, необходимыми для достижения производственных (строительных) целей.

Из документов, представленных ООО «Спецстрой» по взаимоотношениям с ООО СФ «Прогресс», установлено, что в универсальных передаточных документах (УПД) № 13 от 03.11.2015, № 14 от 12.11.2015, № 16 от 18.11.2015, выставленных ООО СФ «Прогресс»,  в качестве руководителя организации указан ФИО7, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ он назначен директором только с 16.12.2015.  При этом ни ООО «Спецстрой», ни ООО СФ «Прогресс», ни сам ФИО7 не представили доверенность, подтверждающую правомочность ФИО7 подписывать документы  от имени ООО СФ «Прогресс» до момента назначения его на должность директора, то есть указанные документы, подписаны неуполномоченным на тот момент лицом.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО “Прогресс” за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 установлено, что  сведения о приобретении того объема и ассортимента ТМЦ (цемента), который мог бы быть поставлен ООО «Спецстрой» отсутствуют. Также у ООО СФ «Прогресс» отсутствуют платежи за приобретение и/или аренду автомеханизмов, посредством которых могли бы быть оказаны услуги, принятые к учету ООО «Спецстрой» по взаимоотношениям с данным контрагентом.   

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 дал противоречивые показания и не смог пояснить и документально подтвердить факт наличия собственных и/или арендованных основных средств, трудовых ресурсов, не помнит, кто являлся бухгалтером организации, также ФИО7 заявил, что не является специалистом в области строительства и не пояснил, имелись ли такие специалисты в штате ООО СФ «Прогресс». ФИО7 не смог указать заказчиков и объекты строительства, где ООО СФ «Прогресс» выполняло СМР, указав лишь на то, что работы выполнялись на территории Дагестана.  Относительно выполнения СМР, оказания услуг транспорта и механизмов и поставки ТМЦ ООО «Спецстрой» ФИО7 указал, что ООО СФ «Прогресс» выполняло бетонные работы. Однако в актах о приемке выполненных работ (КС-2), представленных ООО «Спецстрой» общество “Прогресс” выполнило колонковое бурение скважин диаметром 112 мм. станками с электродвигателем глубиной бурения до 50 м.  ФИО7 в ходе допроса пояснил, что не знает, что такое колонковое бурение, указав, что этими вопросами занимается инженерно-технический персонал, вместе с тем, не смог пояснить имеются ли в штате организации специалисты в области строительства, при том, что согласно его показаниям, субподрядные организации для выполнения указанных работ не привлекались. Кроме того, согласно  актов о приемке выполненных работ, основным расходным материалом при колонковом бурении скважин, являются долота трехшарошечные типа Ш112ТКЗ-ЦВ. Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО СФ «Прогресс» видно, что приобретение указанного расходного материала отсутствует. Вместе с тем указанные долота ООО «Спецстрой» приобретало у различных контрагентов, в том числе и у ООО «Бумеранг», директором   которого с  сентября по декабрь 2015 года  являлся   ФИО7 При этом документов, подтверждающих, что ООО «Спецстрой» передало указанные материалы ООО СФ «Прогресс» для дальнейшего использования при выполнении работ по колонковому бурению в ходе проверки не представлено. Также ФИО7 не смог пояснить, кто являлся собственником транспорта и механизмов, посредством которых оказывались услуги ООО «Спецстрой», не смог указать лиц, управлявших данной техникой (механизмами) и не представил соответствующие документы.                   

На  вопрос налоговой инспекции о  поставке ТМЦ ФИО7 пояснил, что не помнит об осуществлении поставок каких-либо товаров в адрес ООО «Спецстрой», у кого приобретались, каким образом и за чей счет осуществлялась доставка и где происходила погрузка-разгрузка ТМЦ, он также не знает и соответствующие документы по требованию не представлены. 

По  взаимоотношениям ООО “Спецстрой” с ООО «ПромРегионСтрой», судом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц  15.01.2015 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве.

Согласно сообщению ИФНС России №28 по г. Москве ООО “ПромРегионСтрой” документы  по требованию налогового органа не представлены. В ОВД по ЮЗАО г.Москвы ранее было направлено письмо на розыск ООО «ПромРегионСтрой» № 26-06/027185 от 22.07.2016), а также направлены повестки (№ 26-08/027186 от 22.07.2016г.) о вызове в Инспекцию. Представители организации в Инспекцию не явились.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководителями ООО «ПромРегионСтрой» в проверяемом периоде являлись: ФИО15  с 15.01.2015 по 20.05.2015, ФИО9 с 21.05.2015 по 05.07.2016, ФИО16 с 06.07.2016. Согласно сведениям из  федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ» ФИО17 является руководителем в ста двадцати девяти и учредителем в семидесяти семи организациях. При этом ни в одной из указанных организаций она не получает доход, то есть является номинальным «массовым» руководителем и «массовым» учредителем. Из протокола допроса ФИО17, размещенного в федеральном информационном ресурсе «Допросы и осмотры» (протокол допроса № б/н от 20.12.2016г.), следует, что  ФИО17 предоставляла свой паспорт и за вознаграждение в размере 1 500 руб. оформляла на себя различные организации. Ей не известно о наличии трудовых, материально-технических ресурсов организаций, где она числиться руководителем (учредителем), не знает адреса местонахождений, их виды деятельности, контрагентов и т.д. 

Судом установлено, что у ООО «ПромРегионСтрой» налоговая нагрузка составляет 0,1%, в штате не имелось управленческого и квалифицированного технического персонала для выполнения сложных строительно-монтажных работ на гидротехническом сооружении, оказания механизированных услуг и отсутствует информация о привлечении физических лиц по договорам гражданско-правового характера и  выплате доходов указанным лицам, о транспорте, машинах, механизмах, земельных участках и других объектах  движимого и недвижимого имущества.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО “ПромРегионСтрой” за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на счета общества поступили денежные средства в сумме  759 458 733 руб., списано за тот же период также 759 296 299 руб. Приходная и расходная части состоят из перечислений за выполненные СМР и строительные материалы. При этом перечисление денежных средств производиться в течение 1-3-х дней со дня поступления на счет, отсутствуют платежи на приобретение и/или аренду транспорта, механизмов, посредством которых могли быть оказаны услуги ООО «Спецстрой». Субподрядные организации для выполнения СМР, согласно операций на счетах, не привлекались, при этом отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, в случае выполнения указанных работ своими силами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Суд также отмечает, что по взаимоотношениям с ООО «ПромРегионСтрой» обществом приняты к учету работы, услуги, ТМЦ на общую сумму 113 153 660 руб., однако оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленные ТМЦ) не произведена и ООО «ПромРегионСтрой» с момента образования указанной задолженности ни разу в письменной форме не обратилось к ООО «Спецстрой» с требованием погасить образовавшийся долг,  при отсутствии каких-либо взаимозачетов и действующих финансово-хозяйственных отношениях.

Суд также отмечает, что  заявителем представлена только одна товарная накладная № 157-1 от 29.07.2015, согласно которой цемент поставлен в объеме 2 110 тонн на сумму 12 954 953 руб., при этом в ней не указаны дата отпуска, отгрузки и дата получения товара должность лица принимавшего товар и т.д. 

Таким образом, суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что контрагент ООО "ПромРегионСтрой", обладает признаками фирмы "однодневки",  не имел основных средств, в том числе транспортных средств, материально-технической базы, квалифицированного технического персонала, необходимых для выполнения работ (оказания услуг, поставки ТМЦ). Руководитель организации является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем. Исчисление налогов производится в минимальных размерах, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют платежи на приобретение ТМЦ в необходимом объеме и ассортименте, характерных для выполнения СМР (оказания услуг, поставки товара) или перечисления субподрядным организациям и т.д.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ИП ФИО6 судом установлено, что 07.09.2017 ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Из сообщений РОИО ГИБДД МВД по РД № 17/1359 от 09.03.2017 и Государственной  инспекции Республики Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Ростехнадзор) № 01-01/67 от 02.03.2017 следует, что за ИП ФИО6 автотранспортные средства, а также самоходные машины и другие механизмы не зарегистрированы. ИП ФИО6 также не располагал в проверяемый период строительной и другой техникой и оборудованием, необходимыми для достижения производственных (строительных) целей, документы по требованию инспекции не представил без объяснения причин.

В ходе допроса налоговым органом ИП ФИО6 указал, что название организации ООО «Спецстрой» ему знакомо, но не помнит в связи с чем. Также он пояснил, что знаком с руководителем данной организации по имени Гаджи, а также с работником организации ФИО18 Сайгидом и бухгалтером Загидат. Однако руководителем ООО “Спецстрой” являлся ФИО10, а Джаватханов Сайгид и бухгалтер Загидат являлись должностными лицами ООО “Бумеранг” и ООО ”Прогресс”.  Относительно расчетов за оказанные услуги ФИО6 указал, что они осуществлялись путем перечисления на расчетный счет. Однако при анализе операций по расчетным счетам, отсутствуют какие - либо платежи от ООО «Спецстрой». Более того,  у  ИП ФИО6 отсутствуют перечисления на приобретение ассортимента ТМЦ, поставляемого ООО «Спецстрой» и/или снятие наличных денежных средств, за которые могли быть приобретены указанные ТМЦ. Из показаний протокола допроса ФИО6 также усматривается, что он не был знаком с руководителем ООО «Спецстрой», не знает месторасположение данной организации, не знает предмет договора (пояснил, что заключен договор на выполнение земляных и бетонных работ, тогда как предметом договора является поставка ТМЦ и оказание услуг транспорта и механизмов), не помнит объект, на котором он выполнял работы и оказывал услуги обществу «Спецстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания  ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля налоговой инспекцией,  носят противоречивый характер и свидетельствуют об отсутствии не только реальных хозяйственных операций, но и о каких-либо финансовых взаимоотношениях с ООО «Спецстрой». 

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд  приходит  к  выводу  о  том, что  ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой» и ИП Шахов А.А. не могли выполнить принятые к учету ООО «Спецстрой» строительно-монтажные работы, оказать механизированные услуги, поставить ТМЦ по причине отсутствия необходимой материально-технической базы, квалифицированного управленческого и технического персонала, расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности организации, - перечислений денежных средств на приобретение необходимых ТМЦ, за аренду помещений, на заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги и др.  

Представители налоговой инспекции в судебном заседании отметили, что на объекте строительства - Зарамагская ГЭС действовал пропускной режим, который  осуществлялся согласно заявок, подаваемых заказчику - АО «ЧиркейГЭСстрой», а именно в приемную структурного подразделения АО «ЧиркейГЭСстрой» СМУ-6, расположенную в г.Владикавказе. В результате проверки было установлено, что пропуска для ООО «Бумеранг», ООО «ПромРегионСтрой», ООО СФ «Прогресс», ИП ФИО6 не выдавались.

В соответствии с подпунктом 5.4.18 пункта 5.4 статьи 5 договора строительного субподряда № СП/34-СДО/14-097 от 29.05.2014,  заключенного в проверяемом периоде между ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (Субподрядчик) на выполнение цементационных работ на Зарамагской ГЭС  последний обязан: согласовать с Подрядчиком намерение заключить договоры с субподрядчиками и/или Поставщиками, выполняющими более 5% (Пяти процентов) работ или поставляющих более 5% (Пяти процентов) оборудования. К уведомлению о намерении заключить договоры с такими субподрядчиками и/или Поставщиками должны прилагаться: проект договора, график выполнения Работ, сведения о допуске к работам, об имеющемся опыте ведения аналогичных работ, наличии производственно базы и квалифицированного персонала, для поставщиков (при необходимости) дилерских/партнерских отношений с заводом изготовителем.

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2019 в качестве свидетеля Гусейнов Д..М. подтвердил, что привлечение обществом «Спецстрой» субподрядчиков не было согласовано с подрядчиком.

По поручению налоговой инспекции АО «ЧиркейГЭСстрой» сопроводительным письмом №12Л от 30.03.2017 представило документы, из которых следует, что ООО «Спецстрой» начало выполнять СМР в 2012 г., в связи с чем, необходимая техника на объект была привезена еще в 2012 г. (Бурильное и цементационное оборудование, НКР-100, СКБ-4, компрессоры ФИО20 и НВ -10, насосы НБ-22). За проверяемый период с 01.01.2014  по 31.12.2015 строительная техника на объект не завозилась; пропускной режим на объекте осуществлялся согласно заявкам ООО «Спецстрой»; ООО «Спецстрой» вело общий журнал работ; ООО «Спецстрой» не согласовывало с АО «ЧиркейГЭСстрой» намерение заключить договор с субподрядчиками и/или поставщиками оборудования (ТМЦ); за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 технический надзор со стороны АО «ЧиркейГЭСстрой» вел зам. начальника филиала СМУ-6 ФИО21.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля заместитель начальника филиала СМУ-6 АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО21 пояснил, что ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой», ИП ФИО6 ему не знакомы, о выполнении указанными организациями строительных работ, оказании услуг, а также поставке указанными лицами ТМЦ на Зарамагскую ГЭС ему не известно.

Факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами, по мнению представителей инспекции, подтверждается также тем обстоятельством, что налоговому органу не представлены товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы, подтверждающие доставку ГСМ (бензин, дизтопливо, масло, керосин), а также цемента.  

Представитель заявителя в обоснование своих доводов о  реальности хозяйственных отношений с  ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой» и ИП Шаховым А.А. по поставке ГСМ и ТМЦ,   в ходе судебного разбирательства представил товарно-транспортны накладные по доставке обществу “Спецстрой” цемента, бензина, масла, газа спорными контрагентами.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. 

Представители инспекции в судебном заседании возражали по представленным ТТН, полагая, что указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе выездной налоговой проверки заявителем не были представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки (перемещения) товара. Не были представлены такие документы и спорными контрагентами.

Представитель заявителя на вопрос суда о причинах непредставления товарно-транспортных накладных налоговому органу в период  проведения выездной проверки, либо при рассмотрении апелляционной жалобы общества, дал противоречивые пояснения в разных судебных заседаниях, изначально пояснив, что  представленные им товарно-транспортные накладные получены обществом у контрагентов, а  затем,  указав, что данные документы найдены обществом в своем архиве.

Судом исследованы данные ТТН и установлено, что их невозможно соотнести с конкретными счетами-фактурами и товарными накладными. Например, к счету-фактуре №0000009 от 30.09.2014 (долота трехшарочные Ш112ТКЗ-ЦВ на сумму 3528194 руб.), выставленной ООО «Бумеранг», обществом в инспекцию представлена товарная накладная №9 от 30.09.2014, а представленная в судебном заседании ТТН имеет №2 от 30.09.2014. Товарно-транспортная накладная к счету-фактуре №0000011 от 30.09.2014 общества «Бумеранг» на сумму 6974,61 руб. также имеет №2. Кроме того,  представленные ТТН имеют множество незаполненных граф.

Большинство товарно-транспортных накладных на поставку цемента по договору поставки от 01.08.2014с ООО «Бумеранг»  имеют различные даты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль  2014 года, тогда как договор заключен только в августе 2014 года. 

В судебном заседании 23.01.2019 в качестве свидетелей допрошены водители, указанные в представленных обществом товарно-транспортных накладных.

ФИО22 Мусаевич в судебном заседании показал, что  работает инженером по комплектации ГСМ в АО «ЧиркейГЭСстрой», с 2011 до 2017 годы работал там же водителем  на автомашине УРАЛ - бензовоз № 117 РТТ возил солярку, масло. ФИО23 пояснил, что ООО «Спецстрой» ему знакомо, так как он возил для него солярку и масло из п. Алагир на строительные объекты Зарамагской ГЭС (Республика Северная Осетия-Алания) – на БСР и в Мизур. Поскольку Зарамагская ГЭС – это закрытый объект,  для проезда на территорию объекта необходимо иметь пропуск. Пропуск на машину выдавался один раз в полгода начальником охраны. Сам ФИО23 заезжал на объект как работник ОАО «ЧиркейГЭСстрой», на машину пропуск тоже был ОАО «ЧиркейГЭСстрой»,  при этом он оказывал разовые услуги ООО «Спецстрой» по устной договоренности. На вопрос суда свидетель ФИО23 пояснил, что ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой» и ИП ФИО6 ему не знакомы. На предъявленные судом на обозрение копии товарно-транспортных накладных, представленных обществом, свидетель ФИО23 пояснил, что подписи, проставленные возле его фамилии, ему не принадлежат, он эти документы не подписывал. На вопрос суда свидетель ФИО23 также пояснил, что бензин он не возил, возил только солярку и масло. 

При этом суд отмечает, что  из  ТТН  №6 от 31.03.2015, б/н от 12.03.2015, б/н от 10.03.2015, б/н от 07.03.2015, б/н от 05.03.2015, б/н от 31.03.2015, б/н от 27.03.2015, б/н от 25.03.2015, б/н от 22.03.2015, б/н от 20.03.2015, б/н от 18.03.2015 следует, что ФИО23 перевозил бензин, диз. топливо в пункт разгрузки п. Мизур Зарамагская ГЭС БСР, в то время как в судебном заседании ФИО23 пояснил, что он возил только масло и солярку из п. Алагир, а в представленных  ТТН пункт погрузки указан г. Махачкала.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем в ООО «Спецстрой» с 2004 года на автомашине МАЗ – цементовоз, номер машины не помнит. В 2014-2015 годах  работал на строительстве Зарамагской ГЭС в Республике Северная Осетия-Алания. ФИО24 пояснил также, что цемент он загружал  в  пос. Алагир  и  отвозил  его  на   объект   БСР,  иногда    возил    цемент  и  из г. Махачкалы, у кого загружал цемент, он не знает, пропуск для проезда на строительный объект у него был выписан на ООО «Спецстрой». Свидетель ФИО24 также пояснил, что подписи в предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных, принадлежат ему. Со слов ФИО24, он слышал про общества «Прогресс» и «Бумеранг», иногда по устной договоренности возил для них цемент на автомашине с пропуском  ООО «Спецстрой».

На вопрос суда свидетель ФИО24 пояснил, что перевозил груз только на автомашине МАЗ, на других автомашинах он не ездил.

При этом суд отмечает, что в ТТН №5 от 31.03.2015, №5 от 20.07.2015, №5 от 31.03.2015 указано, что водитель ФИО24 перевозил на автомашине КАМАЗ 55102 штангу НКР 100 М-0-1002, коронку буровую К-110МХ80.00, пневмоударник П-110-2,8МР МХ, керосин, масло, ветошь, смазку солидол, набивки сальников, бруски обр. 100,125 мм, болты с гайками, скобы строительные, гвозди строительные, что не соответствует показаниям самого ФИО24, данным в судебном заседании.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании также пояснил, что работал в ООО «Спецстрой» на автомашине «МАН» - цементовоз № Е 738 ВН, принадлежащей его брату, на работу его пригласил ФИО26 – работник ООО «Спецстрой». ФИО25 подтвердил, что  в 2014- 2015 годах он и его брат  - ФИО27 возили цемент из пос. Алагир на строительный объект, для кого именно возили цемент, он не знает, но на работу его нанимал Магомедрасул. Свидетель ФИО25 также пояснил, что слышал про общества «Бумеранг» и «Прогресс», но не работал у них, ИП ФИО6 не знает, про ООО «ПромРегионСтрой» не слышал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не подтверждают реальность взаимоотношений ООО «Спецстрой» со спорными контрагентами.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО19, который в проверяемый период работал начальником производственно-технического отдела в ООО «Спецстрой», подтвердившего в суде факт наличия взаимоотношений с ООО «Бумеранг», ООО «Прогресс», ООО ПромРегионСтрой», поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу и документально не подтверждаются.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что ОАО «ЧиркейГЭСстрой» не извещалось  о привлечении обществом «Спецстрой» субподрядчиков, чем были нарушены условия договора.

Представленные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя письменные пояснения  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34 суд оценивает критически, поскольку указанные пояснения не являются объяснениями лиц, участвующих в деле, не являются показаниями свидетелей, подлинность подписей лиц не засвидетельствована.

Кроме того, из указанных письменных пояснений также не следует, что спорные контрагенты выполняли строительные работы на объектах ООО «Спецстрой».

Ссылаясь на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Бумеранг», ООО «Прогресс», ООО ПромРегионСтрой», ИП ФИО6 в качестве контрагентов, представитель заявителя указал, что ООО «Спецстрой» были в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента. Заключая сделки с контрагентами, по мнению представителя заявителя, общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО «Бумеранг», ООО «Прогресс», ООО ПромРегионСтрой», ИП ФИО6 обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагентов и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений                                                                                                                                                                                              

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суд исходит из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также не доказавшим при заключении договоров наличия в них разумной деловой цели.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, поскольку ООО «Бумеранг», ООО «Прогресс», ООО ПромРегионСтрой», ИП ФИО6  не представили документальных доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с обществом.

Исследовав представленные в обоснование права на вычет документы по указанным контрагентам  в совокупности с иными материалами налоговой проверки, суд приходит к выводу о нереальности операций с указанными контрагентами.

Проверкой также  установлена неуплата обществом налога на прибыль организации в 2014 году – 10 679 377 руб.,  в 2015 году – 195 884 502 руб. 

Завышение расходов, по мнению инспекции, произошло в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой», на основании документов, не отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.            Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

 Проверкой обоснованности отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы от реализации и формирования налоговой базы  за проверяемый период установлено следующее: по данным налогоплательщика, расходы,  уменьшающие доходы от реализации составляют: 2014г. - 66 234 151 руб., 2015г. - 367 817 627 руб., а по данным проверки – 55 554 774 руб. и 171 933 125 руб. соответственно, то есть  установлено завышение расходов на сумму 10 679 377 руб. в 2014г. и на сумму  195 884 502 руб. в 2015г, что привело к занижению суммы исчисленного налога в размере 2 135 875 руб. (10 679 377 х 20%) и 39 176 900 руб. (195 884 502 х 20%) соответственно. 

Завышение расходов   произошло в результате необоснованного включения в состав расходов затрат  не отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ,  по взаимоотношениям со следующими  контрагентами: ООО «Бумеранг» в сумме  27 683 947  руб.,  с ООО СФ «Прогресс» в сумме  93 965 773 руб., с ООО «ПромРегионСтрой» в сумме  84 914 159 руб.  

Судом установлено, что представленные обществом первичные документы не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль. 

Общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «Промрегионстрой», ИП ФИО6, а также не подтвердило факт реальной поставки товаров спорными контрагентами обществу «Спецстрой».

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота,  в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль за проверяемый период, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы ООО «Спецстрой» по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН0533011327)  о признании недействительным решения №149/17-1/15 от 15.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в размере 57175900 руб., штрафа – 11435180 руб., пени – 16548212 руб.; налога на прибыль  в размере 41312775 руб., штрафа – 8262555 руб., пени – 9545867 руб.,  отказать.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                    Ф.И. Магомедова