ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-29541/2022

город Самара

02 марта  2023 года

11АП-956/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ"   на решение Арбитражного суда Самарской  области  от  02 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года) по делу № А55-29541/2022 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Славянка" к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ",

о взыскании 388 713  руб. ущерба, в том числе:  123 913  руб. стоимости работ по  устранению повреждений, причиненных затоплением, 264 800 руб. стоимости поврежденного имущества с учетом доставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Славянка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании 388 713  руб. ущерба, в том числе: 123 913  руб. стоимости работ по  устранению повреждений, причиненных затоплением, 264 800 руб. стоимости поврежденного имущества с учетом доставки.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской  области  от  02 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Славянка" взыскано 388 713  руб. ущерба,  а также  10 774,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЖКХ"    обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с рассмотрением судом дела по правилам упрощенного производства в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба. В отзыве на исковое заявление ООО «ДЖКХ» указывало на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принят  в подтверждение размера причиненного ущерба представленный истцом локально- ресурсный сметный расчет № РС-47, составленный ООО «ТСР», которое не является экспертной организацией.  Просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленного отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, 03.06.2022 произошло затопление помещений бильярдного клуба «Дуплет», расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 46, собственником которых является ООО «ТК «Славянка».

Установлено, что затопление помещений произошло вследствие прорыва на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного над навесным потолком затопленных помещений.

Управляющей компанией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 46 на момент затопления являлось ООО «ДЖКХ».

Факт затопления помещения подтверждается актом № 5 о затоплении от 07.06.2022.  

 В результате затопления помещение и находящееся в нем имущество получили повреждения.

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету №РС-47 стоимость работ по устранению повреждений, причиненных затоплением, составляет 123 913  руб.

Стоимость поврежденного имущества, с учетом доставки, определена исходя из среднерыночной стоимости аналогичной мебели и составляет 264 800 руб., из них:  диван 3-х местный V-400, иск кожа, цвет карамель, 1 шт, стоимостью 45 000 руб.; стол «Жасмин», тон бук 4, 2 шт, стоимостью 61 200 руб. (2 х 30 600); стул деревянный 400x400x710, 12 шт, стоимостью 94 800 руб. (12 х 7 900); стул деревянный «Женева», 8 шт, стоимостью     60 800  руб. (8 x 7 600); доставка - 3 000,00 руб.

Итого общая стоимость ущерба, причиненного затоплением, составила, по указанию истца, 388 713 руб.

Установлено, что 29.08.2022 истец направил в адрес ООО «ДЖКХ» претензию, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба в размере 388 713 руб., приложив локальный ресурсный сметный расчет № РС-47, подтверждающий стоимость работ по устранению повреждений, скриншоты интернет-страниц о стоимости мебели, аналогичной поврежденной. 

Претензия была получена ответчиком 01.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления размещенном на сайте Почты России, однако была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

   Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

  Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт затопления помещения и причинение ущерба истцу ответчиком не оспаривается. 

Акт №5 о затоплении помещения от 07.06.2022 подписан ответчиком  без замечаний. Согласно данному акту пролитие произошло по причине порыва на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенном над навесным потолком затопленных помещений.

В акте также указано, что ООО "ДЖКХ" свою вину в затоплении указанного помещения признает, причинение ущерба не оспаривает и признает. 

Согласно сведениям официального сайта «Электронное ЖКХ», управление домом №46 по адресу: 

<

...> Октября, осуществляется ООО "ДЖКХ".

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. д) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

Таким образом, ответчик, принявший на себя полномочия по управлению названным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками помещений за причиненный им ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-47, составленный ООО "ТСР", скриншоты интернет-страниц, подтверждающие стоимость мебели.

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость ущерба, причиненного затоплением, составила 388 713 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом локальный сметный расчет.  Представленное ответчиком экспертное заключение судом было отклонено, поскольку  в нем отсутствует оценка ущерба причиненного мебели, кроме того, относительно размера стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции установил, что представленные сторонами оценки ущерба по стоимости являются соотносимыми. Ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет стоимости повреждения мебели.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования в полном объеме.

Согласно доводам заявителя жалобы, имеются основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ответчик просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить по делу судебную экспертизу.

 В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. 

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (ч.4 ст. 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 10.10.2022 суд первой инстанции установил ответчику срок для представления мотивированного отзыва на исковое заявление - не позднее 01.11.2022, а также срок - не позднее 23.11.2022 для представления сторонами в суд  и друг другу дополнительных пояснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

За пределами указанных сроков ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (24.11.2022) с приложением экспертного заключения ООО "Правовая платформа" № 259-08-22 от 17.10.2022.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик к суду не обращался. Само по себе указание ответчиком в отзыве на необходимость назначения таковой не является основанием для ее назначения судом. 

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, обосновывает его наличием существенных расхождений по определению стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом локальном ресурсном сметном расчете № РС-47, составленном ООО "ТСР", и экспертном заключении ООО "Правовая платформа" № 259-08-22 от 17.10.2022.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу истца повреждений, в связи с чем, определение ответчиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (83 332 руб.) необоснованно.

Разница стоимости работ по устранению повреждений, заявленных истцом (123 913 руб.) и стоимости работ без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Правовая платформа" (119 046 руб.) составляет 4 867 руб. (3,9%), т.е. является незначительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не является безусловным основанием для назначения судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно установил размер ущерба, составляющего стоимость восстановительных работ помещения по оценке истца.

Ответчиком не опровергнут также расчет стоимости поврежденной мебели, поименованной в акте № 5 о затоплении. Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства иной стоимости поврежденного имущества, однако данные доказательств им в дело не представлены. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области  от  02 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года) по делу № А55-29541/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

 

Судья   Е.А. Митина