АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97218/17

28 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца ООО «ЭргоСтрой»: ФИО1, по доверенности от 02.02.2018,  ФИО2, по доверенности от 12.12.2018  

от ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»: ФИО3,  по доверенности от 28.12.2017 № 403, ФИО4, по доверенности от  28.12.2017 № 404  

от третьих лиц ООО «Центурион»: не явилось, извещено Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен 

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ЭргоСтрой»  

на постановление от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (ООО  «ЭргоСтрой»)  

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»)  

о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными  средствами,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (ООО  «Центурион»), Департамент городского имущества города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – ООО  «ЭргоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  (далее – ГУП «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за оказанные услуги в размере 56 136 742 рублей  40 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Центурион» (ООО «Центурион»), Департамент городского  имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05  апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017  года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭргоСтрой», которое просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018  года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017  года оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018  года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью  Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  болезнью судьи Шишовой О.А.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018  года произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Бочарову Н.Н. по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи  Ядренцевой М.Д.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018  года произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Кобылянского В.В. по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи  Кольцовой Н.Н.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ЭргоСтрой» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы. Представитель ГУП «Дирекция гаражного строительства» по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО «ЭргоСтрой» к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2014 между  истцом и ответчиком заключен договор № 005-002044-14, по условиям которого  исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать комплекс услуг  заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном  комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 1-я Измайловского  зверинца, д. 8, в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к  договору).  

В соответствии с п. 1.1 договора, объектом является совокупность  машино-мест вколичестве 2 692 шт. в составе гаражного комплекса, которыми  владеет заказчик согласно перечню в приложении 1 к договору.  

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель от своего имени и по  поручению заказчика заключает договоры с пользователями машино-мест на  предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по  эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на  объекте, по цене, установленной в пункте 3.2 договора, а также осуществляет  сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями договора и  правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору).  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя  заявленные требования исходил из того, что сторонами подписаны акты приема- 

передачи оказанных услуг от 31.07.2014 за период с 03.07.2014 по 31.07.2014, от  31.08.2014 за август 2014 года, от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года, от 31.10.2014  за октябрь 2014 года, от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года, от 31.12.2014 за декабрь  2014 года, от 31.01.2015 за январь 2015 года, от 28.02.2015 за февраль 2015 года,  от 31.03.2015 за март 2015 года, от 30.04.2015 за апрель 2015 года, от 31.05.2015  за май 2015 года, от 21.06.2015 за период с 01.06.2015 по 21.06.2015, от  30.06.2015 за период с 22.06.2015 по 30.06.2015, от 31.07.2015 за июль 2015 года,  от 31.08.2015 за август 2015 года, от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года, от  31.10.2015 за октябрь 2015 года, от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года, от 31.12.2015  за декабрь 2015 года.  

Указанные акты содержат сведения о количестве свободных машино-мест  и оказанных истцом услугах паркования, а также о прекращении сторонами  однородных обязательств на основании статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом положений статей 210, 294, 289 и 290 ГК РФ и ст. 39, 44 – 48,  153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», суд первой инстанции установил, что требования истца подлежат  удовлетворении, поскольку фактическое оказание истцом эксплуатационных  услуг в отношении всего гаражного комплекса подтверждается подписанными  представителями обеих сторон актами оказанных услуг по заключенному  договору, установив, что в отношении машино-мест, в отношении которых не  заключено договоров паркования, бремя содержания несет ответчик. При этом,  размер платы из расчета за одно машино-место определен истцом как 636,8 руб.  в месяц, поскольку такой размер согласован большинством собственников  помещений в гаражном комплексе путем заключения указанного договора.  

Судом также установлено, что 01.01.2016 между ответчиком (сторона 1) и  ООО «Центурион» (сторона 2) заключен договор № 005-002862-16 от, по  

условиям которого сторона 2 обязуется организовать за вознаграждение и от  своего имени стороне 1 обслуживание объекта гаражного назначения с целью  оказания соответствующих услуг пользователям машино-мест по содержанию в  надлежащем состоянии машино-мест и мест общего пользования, обеспечению  коммунального обслуживания, совершать юридические и фактические действия,  необходимые для исполнения указанного в настоящем абзаце поручения;  заключить от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими  организациями для оказания услуг пользователям машино-мест.  

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение по договору составляет 9 000  руб. в месяц, и включает все затраты стороны 2, связанные с исполнением  договора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, вознаграждение выплачивается  ежемесячно в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта  об оказанных услугах по договору.  

Согласно пункту 4.3 договора, если иное не установлено соглашением  сторон, максимальная стоимость всех работ (услуг, необходимых для  обеспечения эксплуатации и содержания гаражного комплекса), включая  расходы на содержание части общедолевого имущества объекта гаражного  назначения пропорционального размеру площади машино-места, не должна  превышать 700 руб. за 1 машино-место.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 максимальная  стоимость  

установлена в размере 1 442 руб. за одно машино-место. 

Согласно пункту 3.2 договора, собственники оплачивают услуги  эксплуатирующей организации ежемесячно не позднее пятого числа месяца,  предшествующего отчетному.  

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость услуг по  эксплуатационно-техническому обслуживанию одного машино-места в гаражном  комплексе составляет 700 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стоимость установлена в  размере 1 442 руб. в месяц за одно машино-место.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом  эксплуатационных услуг в период с 01.01.2016, что подтверждается актами  зачета с ООО «Центурион», договорами энергоснабжения № 94575269 от  01.12.2014, № 0625006 от 01.02.2012, договором водоснабжения № 5001297 от  13.11.2014, договорами оказания услуг и выполнения работ по эксплуатации №  26 от 01.02.2016, № 404 от 01.01.2016, № 219 от 01.03.2016, № 5 от 03.02.2014,  платежными поручениями об оплате по указанным договорам; согласно отчетам  агента ООО «Центурион» и актам оказанных услуг, подписанных третьим лицом  и ответчиком, агентом заключены договоры с эксплуатирующей организацией  (истцом), в том числе договор № Э-ТО-Ц-08/01-16 от 11.01.2016 и в пользу  третьего лица подлежит оплате вознаграждение агента в согласованной между  ответчиком и третьим лицом сумме; договоры оказания услуг паркования № 0234-0344-16 от 01.01.2016, № 023-4-0344-1-16 от 01.01.2016 не подтверждают факт  оказания эксплуатационных услуг иным лицом, полагая, что поскольку бремя  содержания машино-мест лежит на ответчике в силу закона, и подлежит  исполнению перед эксплуатирующей организацией, заключение каких-либо  договоров с иными лицами не освобождает ответчика от обязанности оплаты;  размер платы из расчета за одно машино-место определен истцом как 700 руб. в  месяц за период с 01.01.2016 и в размере 1 442 руб. в месяц за период с  01.04.2017, поскольку такой размер согласован большинством собственников  помещений в гаражном комплексе путем заключения договора с истцом агентом  ответчика, проверив расчет истца, согласно которому, стоимость услуг по  эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного  комплекса в отношении машино-мест, принадлежащих ответчику на праве  хозяйственного ведения за период с 03.07.2014 по 01.02.2017, составляет 56 136  742,4 руб., учитывая, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за  указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком  образовалась задолженность в размере 56 136 742,4 руб., пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на положения статей  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не  согласился с выводами суда первой инстанции, что послужило основанием для  отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в иске.  

Между истцом исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от  03.07.2014 № 005-002044-14, предметом которого является обязательство  исполнителя (истца) по оказанию заказчику комплекса услуг: осуществление  эксплуатации и технического обслуживания объекта в гаражном комплексе,  расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 1-я Измайловского зверинца, д. 8,  и заключение от имени исполнителя (истца) договоров оказания услуг  паркования с пользователями машино-мест.  

Согласно п. 2.5 договора, заказчик (ответчик) обязуется ежемесячно  принимать оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивать их в  соответствии с условиями договора, то есть на основании акта сдачи-приемки  оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.  

В силу пункта 4.8 договора исполнитель (истец) не позднее последнего  числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт  приема-передачи оказанных услуг и выставить счет, а также счет-фактуру на  сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.  

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании,  являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ  Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом  приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1 Технического задания).  

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается  наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг,  счета, счета-фактуры (пункт 3.2 Технического задания).  

Стоимость комплекса услуг установлена Договором и состоит из  стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость  коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 636,80 руб. и  стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в  месяц в размере 73,20 руб. (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).  

Таким образом, на истце лежала обязанность по предоставлению  заказчику отчетов и актов относительно каждого обслуженного машино-места, а  

не за весь гаражный комплекс. Более того, в приложении № 6 к договору  стороны согласовали форму отчета исполнителя, согласно которой исполнитель  принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных  услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих заказчику и  иным собственникам.  

Согласно форме отчета исполнитель (истец) обязан указать данные в  отношении оказанных услуг по всем машино-местам, по которым оказаны  услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам  паркования:  

- указываются данные по всем машино-местам, владельцем которых является  заказчик, в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг  паркования;  

- указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным  владельцам.  

Форма акта приема-передачи (приложение № 7 к договору) также не  содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о  фактически оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении всех  машино-мест на территории объекта.  

В соответствии с отчетами исполнителя за период действия договора  истцом представлены сведения о том, что цена услуг составляет: стоимость  комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая  стоимость коммунальных платежей, в размере 19 011 381,52 руб.; и стоимость  услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями  машино-мест в размере 2 185 354,08 руб. (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора 03.07.2014   № 005-002044-14). Что соответствует данным, которые указаны в пунктах 6  актов приема-передачи оказанных услуг.  

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, за период действия  договора истцом оказаны услуги, общей стоимостью 21 196 735,60 руб. (пункт 6  актов).  

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что взаиморасчеты между  сторонами произведены полностью, в размере, указанном в актах.  

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, в период действия договора  от 01.01.2016 № 005-002862-16 между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного  строительства» и ООО «Центурион» были включены договоры от 01.01.2016  года оказания услуг паркования транспортных средств в гаражном комплексе,  расположенном по адресу: Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д.8: № 023- 4-0344-16 на парковочные места в общем количестве 592 шт. со сроком  действия с 01.01.2016 по 31.03.2016, с ценой договора за календарный месяц в  размере 1 065 600 руб.; № 023-4-0344-1-16 на парковочные места в общем  количестве 1 346 шт. со сроком действия с 01.01.2016 по 30.11.2016г., с ценой  договора за календарный месяц в размере 2 422 800 руб. (далее - договоры  паркования).  

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 3 к договору № 023-40344-1-16 стороны согласовали изменения объема и цены договора за период с  01.04.2016 по окончанию срока действия договора, а именно услуги оказываются  на 2 162 парковочных местах, цена договора за календарный месяц  устанавливается в размере 3 800 796 руб.  

По условиям договоров от 01.01.2016 № 023-4-0344-16 и № 023-4-0344-1- 16 Дирекция предоставляет доступ к машино-местам транспортным средствам в  гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, а ООО «Центурион» обязуется оплатить эти  услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором паркования.  

Пунктом 2.4 договоров паркования ООО «Центурион» обязан производить  оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых в отношении  парковочных мест напрямую организации, оказывающей соответствующее  услуги.  

Согласно п. 3.2 договоров паркования ООО «Центурион» обязан  ежемесячно предоставлять сведения о произведенных оплатах, и заключать  договоры на оказание услуг по уборке помещений, обеспечение коммунальными  услугами и т.д.  

Вышеуказанные положения договоров на оказания услуг паркования  транспортных средств коррелируются с положениями договора от 01.01.2016 №  

005-002862-16 по обслуживанию объекта гаражного назначения (п.п. 2.2, 6.2  Договора), согласно которым ООО «Центурион» принял на себя обязательства  по оказанию минимального перечня услуг, оказываемых ООО «Центурион»,  определенным в Техническом задании (приложение № 1 к договору) и является  ответственным за состояние объекта, своевременную оплату коммунальных и  иных платежей необходимых для содержания Объекта.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709,  712, 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в  дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в  соответствии с положениями спорного договора ответчик обязался нести  расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных  исполнителем договоров оказания услуг паркования; установив факт исполнения  договорных обязательств по договору, что подтверждается наличием  подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, счетов,  счетов-фактур (пункт 3.2 технического задания), в соответствии с отчетами  исполнителя (истца) по договору за спорные периоды исполнителем оказано  услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе в  размере стоимости указанной в отчетах, включая стоимость коммунальных  платежей, и услуг по заключению и сопровождению договоров паркования,  принимая во внимание, что денежные средства за оказанные услуги паркования  перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя  (пункт 3.6 договора, пункт 3.4 Правил оказания услуг паркования, пункт 2.4  типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет  ответчика; в соответствии с актами приема-передачи за спорные периоды общая  стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договорам, учтена в  актах, то есть суммы фактически оказанных организацией услуг за отчетный  

период; сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по  договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику  (ответчику) после проведения зачета взаимных требований зафиксирована в  актах; истцом заявлены требования в размере, превышающем максимальную  сумму договора (20 967 180,40 руб.,), акты приема-передачи оказанных услуг и  отчеты подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие только в  этом размере, который нашел свое отражение в указанных отчетных документах;  при этом иных услуг исполнителем не оказывалось, счетов на спорные суммы не  выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса  услуг по договорам за спорный период, в том числе и на спорную сумму в  размере 56 136 742 рублей 40 копеек, в материалы дела не представлено, отчеты  исполнителя, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем  без замечаний; в отсутствии доказательств фактического оказания спорных  услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются  незаконными и необоснованными; в данном случае из представленных истцом  доказательств усматривается, что основанием для взыскания являлись  конкретные правоотношения по договору, заключенному между истцом и  третьим лицом; не передача ответчику первичных документов, касающихся  взаимоотношений истца и третьего лица, не свидетельствует о необоснованном  обогащении ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 №  305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-14120  по делу № А40-135760/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-18624 по делу № А40- 135732/2017, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 по делу № А40-140527/2018  сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу  спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по  эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию  машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа  находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего  имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и  осуществить сопровождение договоров.  

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в  ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании  двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании  двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей  машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных  обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию  образовавшуюся после проведения зачета задолженность.  

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акты приема- передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании  этих актов произвели взаиморасчеты.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего  дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2018 года по делу № А40-97218/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО «ЭргоСтрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Н.Н. Бочарова