Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6494/2017

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 21 декабря 2017 года № 27АА 1173057

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания»: ФИО3 представитель по доверенности от 21 декабря 2017 года

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 9 января 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21 сентября 2017 года 

по делу № А04-4840/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 1 331 567, 35 рублей

третье лиц - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании с него, как с поручителя, долга в размере 1 331 567,35 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения  обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания» обязанности оплатить товар, поставленный по договору  от 1 июня 2014 года.

Решением от 21 сентября 2017 года исковое требование удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что частично долг в размере 1 100 000 рублей оплачен путем передачи в собственность истца однокомнатной квартиры по договору купли-продажи от 11 марта  2016 года.

Определением суда от 10 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы  отложено. 

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности судом не выяснено, кем подписано исковое заявление, исковое заявление принято к производству и рассмотрено с нарушением правил о подсудности дел, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, а также в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом также заявлен довод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор поручительства заключен ответчиком не в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном  заседании истец признает факт частичной оплаты долга в размере 1 100 000 рублей путем передачи в собственность истца однокомнатной квартиры по договору купли-продажи от 11 марта  2016 года, в результате долг составляет 231 567, 35 рублей.

В судебном заседании судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о возможности мирного урегулирования спора между сторонами.

Представители выразили готовность этот вопрос обсуждать.

Определением от 7 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось для представления сторонам возможности урегулировать спор.

Мировое соглашение между сторонами не заключено, иным способом спор не урегулирован.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих ранее изложенных позициях.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в  силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) 1 июня 2014 года заключен договор поставки, на основании которого истец поставил, третье лицо приняло по товарной накладной от 6 февраля 2015 года № УТ-784, универсальным передаточным документам от 19 марта 2015 года № УТ-1747, от 26 марта 2015 года № УТ-1941, от 1 апреля 2015 года № УТ-2100, от 15 апреля 2015 года № УТ-2440, от 12 мая 2015 года № УТ-3023,  от 26 мая 2015 года № УТ-3456, от 29 мая 2015 года № УТ-3629, от 15 июня 2015 года № УТ-4086, от 16 июня 2015 года № УТ-4133, от 17 июня 2015 года № УТ-4204, от 25 июня 2015 года № УТ-4459, от 16 июля 2015 года № УТ-5134, от 27 июля 2015 года № УТ-5452, от 28 августа 2015 года № УТ-6632, от 18 сентября 2015 года № УТ-7313 товар, наименование, количество и ассортимент которого соответствует названным товаросопроводительным документам, общей стоимостью 1 331 567, 35 рублей.

Покупатель обязался оплатить товар согласно пункту 4.3 договора в течение срока пяти дней с момента поставки.

Обязанность оплатить поставленный и принятый товар в установленный договором срок покупателем не исполнена, в результате возник долг 1 331 567, 35 рублей.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательства, возникшего из названного договора поставки, между истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) 1 июня 2014 года заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность покупателя и поручителя перед поставщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, включая уплату основного долга и предусмотренных договором поставки санкций.

17 декабря 2015 года истец предъявил покупателю требование об уплате долга. 

Данное требование получено 23 декабря 2015 года директором общества, которым являлся ответчик.

Неисполнение обществом требования об уплате долга явилось основанием для предъявления требования поручителю.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и признано истцом, что обязательство покупателя прекращено в части представлением поручителем кредитору (истцу) в качестве отступного квартиры № 1 в доме № 123 Д по улице 50 Лет Комсомола в городе Белогорске Амурской области, стоимость которой согласована сторонами в размере 1 100 000 рублей в договоре от 11 марта 2016 года.

В результате долг за поставленный товар составляет 231 567, 35 рублей.

Доказательств уплаты долга покупателем либо поручителем, его наличие в ином размере суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт следует изменить, удовлетворив исковое требование истца частично – в размере 231 567, 35 рублей, на основании статей 309, 310, 323, 361, 363,  486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензионного требования, адресованного непосредственно поручителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, а также положений  пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В то же время в судебной практике досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Указанный подход к толкованию и правоприменению предполагает, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать названные выше цели, а также перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о возможности такого урегулирования в случае оставления искового требования без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции ответчик через своего представителя занял активную позицию, возражал против иска в полном объеме, о намерении урегулирования спора во внесудебном порядке не заявлял.

Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие перспективы внесудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем деле привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению права одной из сторон - истца  достижению им цели обращения истца в суд и  права на рассмотрение дела в установленные законом разумные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства подписания искового заявления, кем оно подписано и имелись ли на то соответствующие полномочия, признан судебной коллегией безосновательным, поскольку истец подтвердил свою волю и волеизъявление на совершение действия по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание также не установлено.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, необходимо убедиться в том, что интерес истца к спора утрачен.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец обратился с ходатайством от 19 сентября 2017 года о проведении судебного заявления в его отсутствие, из содержания которого также следует, что истец настаивал на рассмотрении спора по существу, просил удовлетворить требование в заявленном размере, и указал на отсутствие возражений против принятия судом решения в его отсутствие. 

Обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом интереса к спору, не установлено. 

Довод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор поручительства заключен ответчиком не в качестве индивидуального предпринимателя, безоснователен и во внимание судом апелляционной инстанции не принят.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что спор между сторонами является экономическим, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и обладал данным статусом на момент заключения с истцом договора поручительства.

Основания для вывода о том, что ответчик, заключая с истцом договор поручительства, действовал как физическое лицо в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.

Учитывая заявление истца об ином размере долга, обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы на государственную пошлину распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21 сентября 2017 года по делу № А04-4840/2017 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 долг 231 567, 35 рублей, расходы на государственную пошлину по иску 4 576 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 479 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

 

А.П. Тищенко