АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52863/2019

Дело № А55-19151/2016

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя в режиме онлайн:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А55-19151/2016

по заявлению акционерного общества «ФИА-Банк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн» (далее –  ООО «Трейн», должника).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Акционерное общество «ФИА-Банк» (далее – АО «ФИА-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и утверждением конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 заявление АО «ФИА-Банк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Банк считает, что имеются основания, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейн», поскольку ФИО1 передала дорогостоящее имущество, включенное в конкурсную массу должника,  неплатежеспособном у хранителю, не обладающему опытом  оказании услуг хранения и материально-технической базой, позволяющей оказать услуги по безопасному хранению 13 железнодорожных вагонов, что создает угрозу утраты имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.01.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором  было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена ААУ «Солидарность», для утверждения конкурсным управляющим ООО «Трейн».

Данное решение собрания кредиторов от 21.01.2020 оспорено конкурсным управляющим ФИО1, определением суда от 18.06.2020 заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.01.2020 оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, Банк в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего указал на следующие обстоятельства:1) ФИО1 является заинтересованным лицом в связи с участием ее в качестве временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – ООО «Мордов-Транс»), учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью  «Глобал Логистик» (далее – ООО «Глобал Логистик») – кредитор в настоящем деле, кроме того, на основании приказа от 01.03.2016 № 27 ФИО1 принята на условиях совместительства на работу в юридический отдел ООО «Мордов-Транс»; 2) по мнению Банка, ФИО1 действует вопреки интересам должника, конкурсной массы и кредиторов, так как она, будучи конкурсным управляющим ООО «Трейн» и ООО «Мордов-Транс» подала от имени обществ заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу № А55-23608/2017 об обязании ООО «Мордов-Транс» возвратить Банку 118 вагонов, в том числе 45, полученных по соглашению об отступном, заключенному с ООО «Трейн», а также оспорила соглашение об отступном от 28.09.2015 № 28628 между АО «ФИА-Банк» и закрытым акционерным обществом «ЛК «Проект Роста» (далее – ЗАО «ЛК «Проект Роста») (правопредшественник ООО «Трейн»); 3) ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности как генеральный директор за доведение до банкротства общества с ограниченной ответственностью «Проект Голд» (дело № А55-7640/2016), мажоритарным кредитором которого является Банк; 4) ФИО1 не провела должным образом анализ сделок, не оспорила сделки по отчуждению ликвидного имущества, а именно договора купли - продажи оборудования от 28.04.2016 № 01-2016, 5) конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения заявления о привлечении контролирующих ООО «Трейн» лиц к субсидиарной ответственности; 6) вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 привлечена к ответственности за неисполнение ею обязанностей, установленных законодательством о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Трейн» в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно за нарушение порядка инвентаризации (решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11814/2019), также Банк сослалась на нарушения инвентаризации, в результате которой в конкурсную массу включено 13 вагонов.

Рассматривая заявленный выше довод Банка о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и кредитору, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела № А39-5110/2017 о признании несостоятельным ООО «Мордов-Транс», при этом в рамках дела о банкротстве ООО «Мордов-Транс» суд не усмотрел препятствий для назначения ФИО1 конкурсным управляющим и определением от 04.10.2018 утвердил ее конкурсном управляющим ООО «Мордов-Транс».

В опровержении довода Банка о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, так как она являлась сотрудником должника, числилась в составе сотрудников учредителя должника – ООО «Глобал Логистик», занимала должность начальника юридического отдела закрытого акционерного общества «ЛК «Проект Роста» и согласно выпискам по счетам ООО «Мордов-Транс» и ООО «Дальневосточная логистика» имеются перечисления денежных средств в адрес нее, ФИО1 в материалы дела представлены копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу, на основании которых судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, его учредителям, кредитору и риск причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что у ООО «Мордов-Транс» и у ООО «Трейн» отсутствуют обязательственные отношения и требования к друг другу.

Более того, как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия с 19 февраля 2020 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к кредиторам.

Рассматривая довод Банка о том, что ФИО1 действует вопреки интересам должника, а именно оспаривает соглашения об отступном от 29.09.2015 № 28628, между АО «ФИА-Банк» и ЗАО «ЛК «Проект Роста» (правопредшественник ООО «Трейн»); подает заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отклонил заявленный довод.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его  кредиторов, пользовался своим процессуальными правами на подачу заявлений о признании недействительности сделок должника и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате оспаривания ею соглашения об отступном в конкурсную массу должника возвращено 45 крытых вагонов на сумму 45 174 679 руб. 20 коп. (определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по данному делу).

Суд первой инстанции отметил, что если бы ФИО1 не воспользовалась своими процессуальными правами, ее действия не отвечали бы требованиям, предъявляемым статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в связи с отсутствием полной документации должника и невозможности определения конкретного объема прав и обязательств направил запрос бывшему руководителю о передаче дополнительных сведений и материальных ценностей должника, ею были проанализированы договора финансовой аренды, кредиторская и дебиторская задолженность, в целях установления места нахождения  лизингового имущества направлены запросы также бывшему руководителю и правоохранительным органам, что следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;  также конкурсный управляющий проводил поиск вагонов, на момент рассмотрения настоящего спора было найдены  13 вагонов.

Рассматривая заявление в части неоспаривания конкурсный управляющим ФИО1 сделки по продаже ООО «Мордов-Транс» имущества общей стоимостью 45 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 № 01-2016, суд установил, что на момент подписания договора купли-продажи 28.04.2016 оборудование было изготовлено 11 лет назад, длительное время эксплуатировалось.

Из ответов конкурсного управляющего ФИО1 и бывшего руководителя должника следует, что стеллажи, кассовые кабины по данному договору являлись специфическим оборудованием, изготовленным под специальные условия и параметры, реализовать указанное оборудование третьему лицу сразу после расторжения договора лизинга было невозможно, потребительские свойства оборудование к моменту получения его лизингодателем уже практически утратило (погнулось, помялось, проржавело), в связи с чем его стоимость при продаже определялась как металлом.

Учитывая, что оборудование было продано в качестве металлолома и не представляло ценность, суд сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания его купли-продажи  конкурсным управляющим ФИО1

Вместе с тем, суд отметил, что даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными; кроме того, конкурсный кредитор не лишен был права самостоятельно обратится с заявлением об оспаривании сделок должника.

Довод Банка о наличии заявления в отношении ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО «Проект Голд» отклонен судом первой инстанции, как не относящийся к предмету рассмотрения и установления в рамках обособленного спора по отстранению арбитражного управляющего по конкретному делу о банкротстве, доказательства обратного Банком не представлены. 

Суд первой инстанции также отметил, что мнение конкурсного управляющего о возможности (невозможности) привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего и не может признаваться действием направленным на уменьшение поступлений в конкурсную массу, так как решение об привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц с учетов всех приведенных сторонами доказательств выносит суд на основании представленных сторонами доказательства. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано отсутствие основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО5 

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права кредитора АО «ФИА-Банк» не нарушаются, а напротив конкурсный управляющий принимает все необходимые мер для обнаружения имущества и пополнения конкурсной массы в интересах кредитора, в связи с чем признал недоказанным наличие существенных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что в силу абзацу 2 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Трейн», сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы Банка о заявлении конкурсным управляющим «бесперспективного» иска в деле № А55-1703/2020 об истребовании у АО «ФИА-Банк» 45 железнодорожных вагонов, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что эти обстоятельства не могут быть основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку само мо себе предъявление исков, в том числе к кредиторам должника не может быть сочтено ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей, так как указанное входит в круг его полномочий в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве. 

Доводы о необеспечении сохранности имущества должника (13 вагонов) в связи с его передачей по договору от 22.06.2020 на хранение ООО «Рафперевозка» суд апелляционной  инстанции посчитал, что какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях заявителя, связанных с негативной оценкой заявителем общедоступной информации о хранителе. В то же время такая оценка не может являться основанием для вывода о несохранности имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что представленными доказательствами в полной мере не подтверждается наличие существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, и не представлены доказательства того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО1 своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к должнику и кредиторам, о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи от 28.04.2016 № 01-2016, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-19151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова