ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2099/2018

г. Киров

30 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу № А82-2099/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 107 666 рублей 13 копеек,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396, об обязании ответчика демонтировать за свой счет грунтовую дорогу, об обязании ответчика биологически рекультивировать за свой счет земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:3396, о взыскании 1 769 926 рублей 54 копеек - неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396; об обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения демонтировать грунтовую дорогу на данном участке, в течение 6 месяцев – биологически рекультивировать его за свой счет; о взыскании 1 769 926 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018 и далее по день исполнения вышеназванных обязанностей по ставке 1328 рублей 77 копеек в день.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.07.2018 частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с ПАО «Газпром» в его пользу неосновательное обогащение на сумму 1 769 926 рублей 45 копеек за период с 09.06.2014 по 31.01.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал  завышение суммы неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2019 изменил решение суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, снизив ее до 556 394 рублей за тот же период. Данная сумма определена на основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, произведенных на оплату экспертизы, в сумме 107 666,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств эксперту или экспертной организации, проводившей экспертизу, ответчиком не представлены. Счет на оплату экспертизы, имеющийся в материалах дела, поступил от НП «Федерация Судебных Экспертов», в то время как проведение экспертизы было поручено судом АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса». В связи с непредъявлением экспертным учреждением требований об оплате судебной экспертизы ее оплата не производилась и возмещению истцом не подлежит. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Газпром инвест" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.07.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 769 926,45 руб. неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза.

Ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства платежным поручением от 31.10.2018 № 44217 в размере 300 000 руб.

Заключение эксперта представлено во Второй арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-2099/2018 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Газпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 556 394 рубля 00 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет публичного акционерного общества «Газпром» возвращены денежные средства в сумме 142 900 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции указанным судебным актом также постановил: с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет автономной  некоммерческой организации «Центр оценки недвижимости и бизнеса» перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82- 2099/2018 в сумме 157 100 рублей по счету от 12.02.2019 № 371.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы не рассматривался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за экспертизу в сумме 107 666,13 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Предметом рассматриваемого заявления Общества является взыскание судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг экспертной организации.

Вопреки доводам жалобы факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела.

Факт проведения по делу судебной экспертизы не оспаривается сторонами, подтвержден соответствующими документами. Выводы экспертизы использованы при вынесении судебного акта. 

Факт несения ответчиком затрат на проведение экспертизы также  подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком были внесены денежные средства на депозит суда, что  подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 № 44217 на сумму 300 000 рублей (т. 3, л.д. 89). В дальнейшем за счет данных денежных средств с депозита суда произведена выплата за проведение экспертизы автономной  некоммерческой организации «Центр оценки недвижимости и бизнеса» в сумме 157 100 рублей по счету от 12.02.2019 № 371. Доказательств неполучения экспертной организацией оплаты за экспертизу в материалах дела не имеется.

Доводы истца основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу № А82-2099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

А.Б. Савельев