АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

д. 14, Октябрьский проспект, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"24" октября 2019 года                                                     Дело № А11-9445/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019. Полный текст решения изготовлен 24.10.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи               Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,   

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 141 670 руб. 55 коп.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал", Владимирская область, г. Александров – представитель не явился, извещен (имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя), 

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" – представитель не явился, извещен (имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя),  

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал", Владимирская область, г. Александров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Владимирская область, г. Александров, о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2019 года, апреле 2019 года холодную воду на общедомовые нужды по договору холодного водоснабжения для использования коммунальных услуг, приобретающих холодную воду на общедомовые нужды от 01.01.2017 № 621 в сумме 141 670 руб. 55 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 3846 руб. 24 коп. за период с 16.03.2019 по 02.07.2019,  пени по задолженности за февраль 2019 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты, пени по задолженности за апрель 2019 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019 по 14.07.2019, пени по задолженности за февраль 2019 года в размере одной стосемидисятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2019 по 13.08.2019, пени по задолженности за февраль 2019 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты.

Истец заявлением от 12.07.2019 № 239-ю, в связи с частичной оплатой задолженности по спорному договору в размере 141 670 руб. 55 коп., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени по задолженности за февраль 2019 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по 14.05.2019 в размере 1 143 руб. 42 коп., пени по задолженности за февраль 2019 года в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 по 13.06.2019 в размере 1 008 руб. 90 коп., пени по задолженности за февраль 2019 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2019 по 11.07.2019 в размере                 1  025 руб. 41 коп., пени по задолженности за апрель 2019 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по 11.07.2019 в размере 1 163 руб. 81 коп., а всего 4 341 руб. 54 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 141 670 руб. 55 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в письменных возражения от 16.10.2019 № 1219 в части требований о взыскании пеней в сумме 4 341 руб. 54 коп. иск не признал, при этом указал, что в указанный период он не имел возможности пользоваться денежными средствами, которые были оплачены  ответчиком истцу 11.07.2019 ввиду того, что абоненты (потребители – физические лица) оплачивали соответствующий коммунальный ресурс с нарушением установленного срока оплаты. Таким образом, произвести оплату задолженности ответчиком истцу в установленный договором срок не представлялось возможным.  

Стороны,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2017 между сторонами по делу заключен договор № 621 холодного водоснабжения для исполнителя коммунальных услуг, приобретающих холодную воду на общедомовые нужды, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику) холодную воду установленного качества, на многоквартирные дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 6.2 договора). 

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 до 31.12.2017 с возможной его пролонгацией на основании пунктов 10.1, 10.2, 10.3 договора.

 Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года, в апреле 2019 года  поставил ответчику холодную воду на сумму 157 898 руб. 80 коп. (счета-фактуры от 28.02.2019 № 587, от 30.04.2019 № 1720). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2019 с требованиями оплатить задолженность по договору холодного водоснабжения для исполнителя коммунальных услуг от 01.01.2017 № 621 за периоды февраль 2019 года, апрель 2019 года в общей сумме 245 098 руб.              39 коп. 

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточнению истца, ООО «Перспектива» 11.07.2019 полностью погасило основную задолженность по договору холодного водоснабжения для исполнителя коммунальных услуг, приобретающих холодную воду на общедомовые нужды от 01.01.2017 № 621 в размере 141 670 руб. 55 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика пени по задолженности за февраль 2019 года  и пени по задолженности за апрель 2019 года  согласно представленному расчету  на общую сумму  4 341 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 6 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате холодного водоснабжения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

Факт неоплаты оказанных ответчику услуг по холодному водоснабжению подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с систематическими неплатежами потребителей -  физических лиц судом признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения  обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с неплатежами управляющих компаний, а также юридических и физических лиц, не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Из анализа статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению, на него возлагается обязанность по уплате неустойки в заявленном  истцом размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени по задолженности за февраль 2019 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по 14.05.2019 в размере 1 143 руб. 42 коп., пени по задолженности за февраль 2019 года в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 по 13.06.2019 в размере 1 008 руб. 90 коп., пени по задолженности за февраль 2019 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2019 по 11.07.2019 в размере                 1  025 руб. 41 коп., пени по задолженности за апрель 2019 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по 11.07.2019 в размере 1 163 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 250 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167-171, 156, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.            Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме             141 670 руб. 55 коп. прекратить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Владимирская область, г. Александров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал", Владимирская область, г. Александров, пени по задолженности за февраль 2019 года в размере  3 177 руб. 73 коп. за период с 16.03.2019 по 11.07.2019, пени по задолженности за апрель 2019 года в размере 1 163 руб. 81 коп. за период с 16.05.2019 по 11.07.2019, расходы по государственной пошлине в сумме 5 250 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                  И. Ю. Митропан