АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6087/17  

Екатеринбург 

06 июля 2018 г. Дело № А60-12604/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Плетневой В.В., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Уралбизнесгаз» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-12604/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного  управляющего Кочетова А.В. – Амирханова И.В. (доверенность от 06.06.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее –  общество «Развитие») – Окунева Л.В. (доверенность от 01.06.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество  «Картель») – Черкасова О.В. (доверенность от 04.04.2017).  

Закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам «Развитие»  и «Картель», Устюжанину Александру Ивановичу о взыскании с них солидарно  убытков в размере 29 760 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

От общества «Уралбизнесгаз» также поступило заявление о принятии по  делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ответчиков в солидарном порядке в размере 22 066 485 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017  (судья Дёмина Т.А.) в принятии названных обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.)  определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Свердловской области от закрытого акционерного  общества «Уралбизнесгаз» 22.11.2017 вновь поступило заявление  об обеспечении иска по данному делу в виде наложения ареста на денежные  средства ответчиков в солидарном порядке в размере 29 760 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017  (судья Дёмина Т.А.) повторное заявление о принятии обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.)  определение суда первой инстанции от 21.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралбизнесгаз» просит определение  от 21.12.2017 и постановление от 16.04.2018 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, вывод судов о том, что доводы в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер не доказаны и носят предположительный характер,  является необоснованным, поскольку в дело представлены выписки из Единого  государственного реестра недвижимости, подтверждающие принятие мер,  направленных на отчуждение имущества ответчиков, установлены  обстоятельства подконтрольности Устюжанину А.И. обществ «Развитие» и  «Картель», а также недобросовестности Устюжанина А.И. в отношении ранее  руководимого им общества «Уралбизнесгаз», доказано неустойчивое  финансовое положение обществ «Развитие» и «Картель». Заявитель полагает,  что недобросовестность поведения ответчиков в отношении заявителя после  подачи иска подтверждается обращением общества «Картель» с иском о  признании права собственности на имущество, принадлежащее обществу  «Уралбизнесгаз», в удовлетворении которого отказано ввиду фальсификации  первичной документации, представленной в обоснование иска, а также  длительным уклонением общества «Картель» от исполнения судебных актов в  отношении заявителя с целью удержания соответствующего имущества.  Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о несоразмерности  заявленных обеспечительных мер ошибочен, так как данные меры в виде  наложения ареста на денежные средства каждого из ответчиков на сумму иска  являются соразмерными с учетом заявленного требования о привлечении  ответчиков к солидарной ответственности, при том, что фактически денежные  средства имеются только у общества «Картель». Заявитель ссылается на то, что,  поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и в  их обоснование достаточно представления доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также нарушения, в то время как в данном случае  факт нарушения прав заявителя ранее установлен в судебном порядке, у судов  не имелось оснований для отказа в принятии спорных обеспечительных мер.  

Устюжанин А.И., общества «Развитие» и «Картель» (далее – ответчики) в  отзывах по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, просят  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать, считают заявленные обеспечительные меры  несоразмерными исковым требованиям. Ответчики возражают относительно  

довода заявителя о неисполнении судебных актов и поясняют, что у самого  общества «Уралбизнесгаз» имеется подтвержденная судебными актами  непогашенная задолженность перед обществами «Развитие» и «Картель» на  общую сумму свыше 25 млн. руб., сделки по распоряжению Устюжаниным  А.И. личным имуществом были совершены более чем за год до возбуждения  производства по данному делу, автозаправочные станции в г. Тюмени являются  собственностью общества «Развитие», а их эксплуатация на основании  лицензий осуществляется обществом «Картель», что не противоречит закону,  сделки общества «Развитие» были направлены не на отчуждение, а на  приобретение имущества для хозяйственных целей. Ответчики полагают  необоснованными и недоказанными доводы заявителя о подконтрольности  обществ «Развитие» и «Картель» Устюжанину А.И. и их неустойчивом  финансовом положении.  

В судебном заседании представители ответчиков также ссылались на то,  что между Устюжаниным А.И. и участником общества «Уралбизнесгаз»  Поповым Владимиром Сергеевичем имеет место длительный корпоративный  конфликт, в связи с которым арбитражными судами рассматривалось  множество споров по взаимным требованиям и претензиям, а обращение  общества «Уралбизнесгаз» с настоящим заявлением о принятии  обеспечительных мер представляет собой злоупотребление правом, поскольку  направлено на то, чтобы, арестовав денежные средства ответчиков,  парализовать их деятельность, и сорвать примирительные процедуры между  Устюжаниным А.И. и Поповым В.С.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно частям 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение  на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача  спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление  

взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу,  взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;  приостановление реализации имущества в случае предъявления иска  об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть  приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть  принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума   № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая,  что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный  суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражным  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе  в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено  на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении иска по данному  делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в солидарном  порядке в размере 29 760 000 руб. общество «Уралбизнесгаз» ссылалось на то,  что основанием их применения является установленное судом  недобросовестное поведение ответчиков, направленное на вывод имущества  общества «Уралбизнесгаз», причинение ему ущерба, а принятие срочных  обеспечительных мер в виде солидарного наложения ареста на денежные  средства ответчиков необходимо для сохранения баланса интересов сторон и  возможности обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения иска.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив заявленные лицами, участвующими  в деле, доводы относительно рассматриваемых обеспечительных мер  и представленные в их обоснование документы, исходя из конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что предметом настоящего спора  является иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, для определения  размера которых решается вопрос о назначении по настоящему делу  соответствующей судебной экспертизы, а стороны находятся в процедуре  медиации, установив, что сделки по отчуждению имущества, на которые  

общество «Уралбизнасгаз» ссылается в заявлении, совершались в 2015, 2016  годах и не могут свидетельствовать о принятии ответчиками мер,  направленных на создание условий для неисполнения судебного акта по  настоящему делу, исковое заявление по которому подано в 2017 году,  учитывая, что наличие в отношении ответчиков принятых до начала  рассмотрения настоящего спора судебных решений и исполнительных  производств, а также наличие в производстве суда иных споров о взыскании с  ответчиков задолженности сами по себе не могут свидетельствовать о наличии  безусловных оснований для принятия обеспечительных мер, тем более, что  между сторонами в рамках длительного корпоративного конфликта имеются  различные взаимные судебные споры, а наличие у ответчиков задолженности  перед иными контрагентами не является обстоятельством, влекущим  однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения судом исковых требований по данному иску, принимая во  внимание, что заявителем не представлены доказательства возможности  причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых  обеспечительных мер, суды пришли к обоснованным выводам о  недоказанности заявителем того, что ответчиками предпринимаются меры по  отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются  иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения  судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии  мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не  подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки доводов сторон  относительно спорных обеспечительных мер и представленных ими в  обоснование этих доводов доказательств, суды также правильно установили,  что истребуемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным  требованиям, поскольку при общей сумме иска 29 760 000 руб. общество  «Уралбизнесгаз», с учетом пояснений представителя в судебном заседании,  просит наложить арест на денежные средства каждого из ответчиков на  указанную сумму, ввиду чего данные меры не обеспечивают баланс интересов  заинтересованных сторон.  

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерным выводам о недоказанности наличия в данном случае  всех необходимых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  

по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу   № А60-12604/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи В.В. Плетнева 

 А.В. Кангин