ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

06 сентября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А72-14303/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, принятое по делу № А72-14303/2017 (судья Слепенкова О.А.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Краснодар,

о расторжении договора,

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

о взыскании 1 266 384 руб.,

 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСК Твой Дом» – ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2018;

от ООО «Альт-Юг» - ФИО3 представитель по доверенности № 1/12 от 01.12.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Юг» о расторжении договора аренды гусеничного крана с экипажем от 20 июля 2017 года № 3, заключенного между ООО «Альт-Юг» и ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом».

От ООО «Альт-Юг» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» с требованиями:

1. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» сумму задолженности по договору аренды гусеничного крана с экипажем № 3 от 20 июля 2017 года за аренду техники за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 954 400 руб.;

2. взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» пени по договору аренды гусеничного крана с экипажем № 3 от 20 июля 2017 года в размере 311 984 руб., а также пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по основной задолженности;

3. взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» расходы на оплату госпошлины в размере 25 664 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 06 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов».

Определением суда от 11 января 2018 года было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4. Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 26 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 года суд продлил срок производства судебной экспертизы до 30 марта 2018 года.

26 марта 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступили результаты судебной экспертизы.

Определением от 02 апреля 2018 года суд возобновил производство по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) неоднократно уточнял встречные требования, в судебное заседание 21 мая 2018 года через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. ООО «Альт-Юг» просит взыскать с ООО «ПСК «Твой Дом» задолженность по арендной плате за август 2017 года в сумме 367 200 руб. – основной долг, 367 200 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 13 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года суд исковые требования оставил без удовлетворения. Ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворил. Встречный иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Юг» 367 200 руб. - основной долг, 367 200 руб. - неустойку, 17 688 руб. - госпошлину. Вернул Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Юг» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 976 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, при рассмотрении апелляционной жалобы перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Определением суда от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 августа 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2018 года на 16 час. 40 мин.

Представитель ООО «ПСК Твой Дом» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Альт-Юг» возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО «ПСК Твой Дом» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А72-13761/2018, поскольку в данном деле рассматривается требование о признании недействительным спорного договора аренды.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года № 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу № А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А72-13761/2018.

Также ООО «ПСК Твой Дом» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «ПСК Твой Дом» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

С учетом приведенных подателем жалобы возражений относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «ПСК Твой Дом» заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Также представитель ООО «ПСК Твой Дом» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии на заключение о результатах судебной экспертизы № 0027/Э от 20 марта 2018 года, удостоверения, дипломов, свидетельств эксперта ФИО5, акта приема-передачи имущества от 04 июня 2018 года, претензии о взыскании задолженности № 25 от 08 июня 2018 года, ответа на претензию № 575 от 25 июня 2018 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО «ПСК Твой Дом» имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, сторона не проявила той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Твой Дом» о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2017 года между ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом» (Арендатор) и ООО «Альт-Юг» (Арендодатель) был заключен договор № 3 аренды гусеничного крана с экипажем. Согласно настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование Кран ДЭК-251, заводской номер 2508, год выпуска 1980 за плату, а также предоставить Арендатору специалистов по управлению Техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1. Техника предоставляется в аренду с целью оперативного осуществления Арендатором своих уставных целей. Место эксплуатации техники (объект) Российская Федерация, Краснодарский край, п. Дорожный - предприятие хлебопекарной промышленности.

В соответствии с пунктом 1.3 Техника предоставляется в аренду на срок с даты получения Техники по Акту приема-передачи до фактического завершения работ на указанном объекте.

Акт приема-передачи в аренду гусеничного крана подписан 27 июля 2017 года.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что передаваемая в аренду техника должна находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам/самоходным машинам, используемым для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой техники.

Исходя из искового заявления, в процессе производства работ происходили неоднократные поломки техники, что подтверждается актами о неисправности крана от 01 августа 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 04 августа 2017 года, от 06 августа 2017 года, от 15 августа 2017 года, также актами от 01 августа 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 04 августа 2017 года, от 04 августа 2017 года, от 06 августа 2017 года, от 15 августа 2017 года, от 24 августа 2017 года, от 25 августа 2017 года.

В связи с указанными обстоятельствами Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием произвести ремонт техники, однако после ремонта кран систематически ломался.

Производить работы на нем качественно и безопасно для Арендатора не представляется возможным. До настоящего времени кран ДЭК- 251 не отремонтирован и находится в состоянии, не пригодном для его использования по назначению.

Согласно пункту 8.5 стороны признают юридическую силу документов, полученных по электронной почте, указанной в Договоре, с подписью уполномоченного лица и печатью стороны.

15 августа 2017 года Истцом на электронную почту Ответчика, указанную в договоре (alt-ug@mail.ru) было направлено уведомление исх. № 962 о расторжении договора № 3 аренды гусеничного трактора с экипажем от 20 июля 2017 года в односторннем порядке, согласно которому договор расторгается с 15 августа 2017 года и Истец просит прибыть Ответчика для расторжения договора и составления Акта приема-передачи крана Арендодателю.

В ответ на указанное уведомление Ответчик письмом исх. № 45 от 24 августа 2017 года сообщил, что уведомление о расторжении Договора № 3 Аренды гусеничного крана с экипажем от 20 июля 2017 года в одностороннем порядке, полученное 24 августа 2017 года, исх. № 962 считает ничтожным, так как неисправность Техники документами не подтверждена, Арендодатель вправе взыскать полную стоимость оплаты за услуги по аренде техники с начала действия Договора по текущую дату, согласно пункту 2.2.3. Договора, Договор аренды является действующим.

29 августа 2017 года ООО «ПСК Твой Дом» направило ООО «Альт-юг» претензию исх. № 984 согласно которой Истец просит расторгнуть договор № 3 аренды гусеничного кранам от 20 июля 2017 года и прибыть для составления акта приема-передачи крана Арендодателю.

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом исх. № 48 от 01 сентября 2017 года, сообщил, что направленная претензия не обоснована и не имеет документального подтверждения, а уведомление о расторжении Договора № 3 аренды гусеничного края с экипажем от 20 июля 2017 года в одностороннем порядке полученное 24 августа 2017 года, исх. № 961, 962, считается ничтожным, так как нет оснований для расторжения Договора Арендатором в одностороннем порядке и данное уведомление не имеет юридической силы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении ООО «ПСК Твой Дом» обязательств по внесению арендных платежей.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для расторжения договора. Взыскивая арендные платежи, суд руководствовался имеющимся договором аренды, а также отсутствием доказательств внесения данных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения необоснованное экспертного заключения. Кроме того, суд неверно применил нормы права, регламентирующие право на расторжение договора. Также суд необоснованно принял встречное исковое заявление (не учел нарушение претензионного порядка), а также неоднократные ходатайства об уточнении его размера. Также суд не учел, что заявленная неустойка равна самой сумме задолженности. При этом, заявитель был ограничен в праве предоставлять доказательства.

Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы, в основном, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно первоначального иска необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2.1.4 в течение всего срока действия Договора Арендодатель обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние сданной в аренду Техники, включая осуществление ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора в случае поломки техники по вине Арендодателя, либо по обстоятельствам, независящим от сторон, Арендодатель обязан отремонтировать ее в предельно короткие сроки. О времени простоя техники в связи с ремонтом составляется двусторонний акт, в котором отражается причина поломки. Срок аренды техники продлевается на срок ее ремонта.

Таких двусторонних актов истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4.2. договора предусматривается, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними.

Таким образом, у арендатора нет права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4.3. договаривающиеся стороны имеют право расторгнуть заключенный договор в случае невыполнения одной из сторон какого-либо из его пунктов.

Свои требования истец основывает на статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

В рамках дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы получены ответы на следующие вопросы:

Вопрос: Имеются ли у крана ДЭК-251, заводской номер 2508, год выпуска 1980, недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Ответ: Кран ДЭК-251, заводской номер 2508, год выпуска 1980, на момент экспертного осмотра недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, не имеет.

Вопрос: Могли ли данные недостатки быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответ: Недостатки в виде текущих отказов при эксплуатации не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Функциональная работоспособность проверяется только в процессе использования по назначению – поднимать и перемещать грузы разной массы (не более предельно допустимых значений для того или иного положения стрелы)

Вопрос: Каковы причины возникновения данных недостатков, если таковые имеются.

Ответ: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как отсутствуют недостатки, препятствующие использованию данного крана.

Кроме того, в заключении экспертизы отмечается, что акты о неисправностях являются односторонне составленными документами, отсутствуют описания отказа в работе и его проявления, описание поломки. В части актов указана иная модель крана.

Согласно пункту 2.2.8  договора при обнаружении недостатков в работе техники арендатор обязан незамедлительно прекратить ее эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю.

Соответствующие письменные документы истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта материалы дела не содержат. Акты о неисправностях составлены истцом в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на претензии, направленные арендодателю, что, по мнению заявителя, подтверждает факт неисправностей и влечет расторжение договора, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Ссылка жалобы на неверное применение правовых норм в части права общества на расторжение договора необоснованна и судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы истца о том, что кран подвергался ремонту ответчиком, правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку данные доводы появились только после получения заключения экспертизы.

В материалы дела представлено письмо ООО «ВМВ-Безопасность» от 05 февраля 2018 года о том, что представители собственника допускались для производства ремонтных работ и для слива воды с охлаждающих систем, причем допуск был осуществлен с уведомления ПСК «Твой Дом».

Документы о том, какого рода ремонт производился, сторонами в материалы дела не представлены.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия, оценив судебное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, вывод эксперта в достаточной степени является мотивированным.

Экспертиза проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, ее заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у арендованного имущества недостатков, дающих право арендатору на расторжение договора.

Исходя из этого, исковые требования о расторжении договора аренды обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

По встречному иску необходимо отметить следующее.

ООО «Альт-Юг» заявило встречный иск, с учетом уточнения просит взыскать с ООО «ПСК «Твой Дом» задолженность по арендной плате за август 2017 года в сумме 367 200 руб. – основной долг, 367 200 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 13 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года.

Доводы жалобы о том, что встречный иск рассмотрен судом неправомерно, так как не соблюден претензионный порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия № 49 от 01 октября 2017 года по встречному иску была направлена в адрес заявителя 03 октября 2017 года.

Кроме того, обращение в суд ранее срока, предусмотренного для ответа на претензию, в данной ситуации не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта сторонами при наличии взаимной воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок рассмотрения претензии по встречному иску истек, однако спорные вопросы сторонами не урегулированы и по настоящее время.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работы техники составляет 1 700 руб. за 1 машино-час.

Согласно сведениям ООО «Альт-Юг», задолженность ООО «ПСК «Твой Дом» по договору за август 2017 года составляет 367 200 руб.  (счет на оплату № 60 от 31 августа 2017 года).

Контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ООО «ПСК «Твой Дом» не исполнило свое обязательство по внесению платы надлежащим образом, доказательств оплаты не представило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 367 200 руб.

Кроме того, ООО «Альт-Юг» обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 367 200 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения связанности по оплате услуг по аренде в установленный настоящим Договором срок Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

ООО «Альт-Юг» самостоятельно уменьшило размер неустойки до суммы основного долга.

Расчет судом проверен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы жалобы относительно того, что размер неустойки равен основному долгу судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размер неустойки рассчитывается из условий договора и периода просрочки. Согласно условиям настоящего договора размер неустойки превышает размер задолженности, однако ООО «Альт-Юг» самостоятельно уменьшило размер неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 367 200 руб.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Альт-Юг», с учетом уточнения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено без участия третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного заседания от 06 декабря 2017 года было направлено третьему лицу по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес третьего лица и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, принятого по делу № А72-14303/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, принятое по делу № А72-14303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев