СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-45058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис»  (№ 07АП-4855/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  04 апреля 2019 года по делу № А45-45058/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – ООО «Индексстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») с иском о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ООО «Стройград» принять по акту приема-передачи движимое имущество (опалубку), указанное в спецификации приложение № 1 к договору купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил отказ от иска в части требования об обязании ООО «Стройград» принять по акту приема-передачи движимое имущество (опалубку), указанное в спецификации приложение № 1 к договору купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017 (л.д. 91, т. 1); просил внести изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017, указав, что стоимость имущества составляет 3 917 902,19 рублей, в том числе НДС (л.д. 57-59, 101, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком в рамках договора купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017 оборудования, отдельные элементы которого либо полностью непригодны к эксплуатации и не подлежат ремонту, либо требуют ремонта, в связи с чем  покупная цена имущества подлежит соразмерному уменьшению  на суммарную стоимость таких элементов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года  исковое заявление ООО «Индексстрой» оставлено без рассмотрения.

Дополнительным определением от 08 мая 2019 года прекращено производство в части требования об обязании ООО «Стройград» принять от ООО «Индексстрой» по акту приема-передачи движимое имущество (опалубку).

Не согласившись с определением суда от 04 апреля 2019 года, ООО «Индексстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что в целях соблюдения претензионного порядка обращался  с соответствующей претензией к ответчику; из поведения ответчика не следует намерения урегулировать спор во внесудебном порядке; оставление иска без рассмотрения спустя 3 месяца после начала судебного разбирательства носит формальный характер, ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, повлечет за собой лишь повторное обращение с аналогичным иском.

После обращения с апелляционной жалобой истец сообщил об изменении своего наименования на ООО «Строй сервис», представил решение единственного участника от 07.05.2019 № 1/19 об изменении наименования и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2019 с указанием нового наименования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  15.03.2017 между ООО «Стройград» (продавцом) и ООО «Индексстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17, в силу пункта 1.1 которого  продавец обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить опалубку в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю опалубку в количестве, составе и с характеристиками, установленными в спецификации к договору купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017 в срок не позднее 30 апреля 2017 года. Передача опалубки производится единовременно и подтверждается составлением и подписанием сторонами товарных накладных (ТОРГ-12).

 В спецификации к договору стороны согласовали перечень оборудования, его количество и стоимость.

По товарным накладным № 79 от 10.04.2017, № 80 от 19.04.2017 товар передан от продавца к покупателю.

Полагая переданный товар ненадлежащего качества, ООО «Индексстрой» направило в адрес ООО «Стройград» претензию от 15.11.2018  с предложением о рассмотрении вопроса о расторжении договора по соглашению сторон  и забрать движимое имущество, указанное в спецификации  приложение № 1 к договору купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на  поставку ответчиком по договору купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017  товара ненадлежащего качества, ООО «Индексстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017 и обязании ответчика забрать движимое имущество.

В процессе рассмотрения дела истец заявил требования о соразмерном уменьшении стоимости товара путем внесения изменений в пункт 3.1 договора купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017, указав, что стоимость имущества составляет 3 917 902,19 рублей, в том числе НДС.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о внесении изменений в договор.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления уточненных требований без рассмотрения не имелось. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств. 

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). 

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора относительно качества поставленного товара (претензия от 15.11.2018), однако из пояснений ответчика на иск (т.1 л.34) не следует его намерения на урегулирование спора о качестве поставленного товара во внесудебном порядке, поскольку доводы истца ответчик считает необоснованными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, не имеется, поэтому оставление иска без рассмотрения для направления истцом еще одной претензии ответчику не могло повлиять на урегулирование спора.

Судом первой инстанции не учтено также и следующее. 

При обращении с исковым заявлением в суд истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи имущества (опалубки) и об обязании ответчика принять имущество, указанное в спецификации к договору, основанные на доводах о ненадлежащем качестве товара, переданного продавцом по договору. Так, истец ссылался на то, что в момент приемки товара не мог в полной мере оценить качество товара, в дальнейшем выявил, что большинство составных элементов имущества требуют ремонта или замены на новые, что ведет к дополнительным расходам, сопоставимым со стоимостью имущества. 

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию, в котором на указанные обстоятельства ссылался, указывая на ненадлежащее качество товара, на невозможность его использовать без ремонта или замены, что влечет сопоставимые со стоимостью товара расходы.

Уточненные требования истца о внесении изменений в договор, а именно об уменьшении покупной цены имущества, основаны на тех же обстоятельствах, а именно связаны с ненадлежащим, по мнению истца, качеством товара.

Таким образом, уточненные требования касаются тех же претензий истца к ответчику, возникших при исполнении договора купли-продажи, о которых ответчик уже извещен во всяком случае в претензии от 15.11.2018.

В связи с этим, изменение лишь способа, которым истец желает воспользоваться для защиты своих прав, основанного на тех же нарушениях договора, о которых истец указывал ранее, не влечет необходимость повторного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Так как уточненные исковые требования ООО «Индексстрой»  по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело №А45-45058/2018  подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от  04 апреля 2019 года по делу № А45-45058/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                        М.Ю. Кайгородова

                                                                                                   ФИО1