Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2181/2017

11 июля 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к закрытому акционерному обществу "Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей , д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Связистов, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о взыскании задолженности в размере 256431 руб. 21 коп., пени за период с 08.02.2017 по 26.02.2018 в размере 47293 руб. 48 коп., пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства и судебных расходов.

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна" (далее – ЗАО «Горно-Алтайская СПМК») о взыскании 50000 рублей.

Определением суда от 22.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.12.2017 в суд поступили возражения ЗАО «Горно-Алтайская СПМК» относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно заявлено к взысканию задолженность в размере 256431 руб. 21 коп., пени за период с 08.02.2017 по 26.02.2018 в размере 47293 руб. 48 коп., пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данное уточнение размера исковых требований принято к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично – в размере 83826 руб. 86 коп., просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ЗАО  «Горно-Алтайская СПМК» (потребитель), заключен договор № Ц074, по условиям которого продавец принял на себя обязательства осуществлять поставку потребителю электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Точкой поставки электроэнергии согласно приложению № 1 к договору являются объект потребителя (база), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3. договора фактическое количество поставленной по договору энергии  определяется приборами учета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора календарный месяц состоит из двух расчетных периодов: с 1 по 15, с 16 по 30 (31). Перечисление денежных средств  производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца покупатель оплачивает  100 %  стоимости договорного объема потребления электрической энергии. Окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 07 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с ненадлежащим  исполнением ЗАО  «Горно-Алтайская СПМК» принятых на себя обязательств по своевременной оплате  электрической энергии  истец  обратился  в суд с настоящим иском.

Оценив требование истца о принудительном взыскании с ответчика  задолженности за потребленную энергию в период с января по май 2017 года в сумме 256431 рубль 21 копейки, суд считает его правомерным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что между сторонами имели место отношения  связанные с отпуском и потреблением электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязанность сторон доказать те доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной электроэнергии в период с января по май 2017 года за ЗАО  «Горно-Алтайская СПМК» образовалась задолженность в размере 256431 рубль 21 копейки. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Для оплаты ответчиком поставленной энергии ОАО «Алтайэнергосбыт» были выставлены счета-фактуры № 130801001123/13 от 31.01.2017, № 130802001392/13 от  28.02.2017, № 130803001673/13 от 31.03.2017, № 130804001761/13 от 30.04.2017, № 130805002093 от 31.05.2017.

Факт наличия задолженности не опровергнут ответчиком путем представления доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде. Документов, свидетельствующих об оплате суммы долга истцу, ответчик не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком также не заявлено.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 309, 539 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ЗАО «Горно-Алтайская СПМК» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» сумму задолженности в размере 256431 рубль 21 копейки.

Оценив требование истца о взыскании с ЗАО  «Горно-Алтайская СПМК»  пени за просрочку выполнения обязательств в размере 47293 рубля 48 копеек, суд считает его также обоснованным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 47293 рубля 48 копеек и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, в случае удовлетворения требований судом, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК ПФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 08.02.2017 по 26.02.2018 в размере 47293 рубля 48 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при последующем увеличении размера исковых требований государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей, и в доход федерального бюджета в сумме 7074 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей , д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность за электроэнергию в размере 256431 рубль 21 копейку, пеню в размере 47293 рубля 48 копеек за период с 08.02.2017 по 26.02.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 300724 (Триста тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей , д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с суммы 256431 рубль 21 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7074 (Семь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев