ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2018

Дело № А40-184972/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.12.2015

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 31.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

по делу о банкротстве ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15 августа 2016 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.04.2018г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 15, кв. 66). Финансовым управляющим ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 15, кв. 66) утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Финансовым управляющим в суд предъявлено заявление о признании недействительным договора займа от 02.07.2008 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года: В   удовлетворении   заявления   финансового   управляющего   о   признании недействительным   договора   займа   от   02.07.2008   года,   заключенного   между ФИО6 и ФИО1, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2008 года между ФИО6 и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 830 000 долларов США. Факт предоставления займа сторонами не оспорен.

Из заявления финансового управляющего следует, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, направленной на причинение ущерба.

Договор займа между ФИО6 и ФИО1 заключен 02.07.2008 года, таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий не предоставил доказательств того, что, заключая договор займа 02.08.2008 года, ФИО6 и ФИО1 действовали недобросовестно.

Доказательств того, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и об этом было известно ФИО6

Финансовой управляющий не представил доказательств того, что ФИО6 и ФИО1 использовали свое право злонамеренно.

Вопрос о платежеспособности ФИО6 на момент совершения сделки неоднократно был предметом исследования в судах по рассмотрению вопроса о взыскании задолженности по договору займа.

Суды пришли к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 02.07.2008 года удовлетворению не подлежит.

Доводы должника направлены не переоценку установленных в иных судебных делах по спорам между сторонами договора фактических обстоятельств по делу о взыскании суммы займа, о включении требований в реестр требований должника), где о безденежности договора ранее должник даже не заявлял (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, довод о безденежности сделки, о чем ранее даже не заявлялось, направлен на ревизию преюдициальных для сторон сделки судебных актов.

Должник занимает противоречивую позицию, поддерживая одновременно как доводы о безденежности договора и неполучении средств, так и о недействительности договора в связи с его заключением в целях причинения вреда иным кредиторам, о притворности договора как прикрывающего договор агентирования, а также о заключении сторонами договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Положения ст. 169 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Имущественное положение займодателя, размер задолженности так же устанавливались при рассмотрении спора о взыскании долга и включении требований ФИО6 в реестр требований в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А40-184972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова

                                                                                              Н.А. Кручинина