АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47899/2019

28 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

 

Арбитражный  суд  Свердловской области  в составе судьи Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   рассмотрел  в  судебном заседании  дело  по  иску  Акционерного  общества  "КБ высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49438686руб. 82коп

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №65 от 31.12.2018г., ФИО4, представитель по доверенности №8 от 31.12.2018г., ФИО5, представитель по доверенности    №713 от 28.11.2018г., ФИО6,  представитель по доверенности от  04.03.2019г. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Акционерное   общество   "КБ высотных и подземных сооружений"  обратилось в суд с иском к Акционерному обществу  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"  о взыскании 49438686руб. 82коп., в том числе 45962125руб. 08коп.- задолженность за работы, выполненные по договору №636/849 от 11.03.2016г. и предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) №21, 3476561руб. 74коп.- неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная  за период с 20.10.2018г. по  12.08.2019г., также просит продолжить начисление неустойки с 13.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

 Определением от 21.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

  В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

 Ответчиком письменный отзыв по существу исковых требований не представлен.

  Определением  от 13.09.2019г. дело назначено  к судебному  разбирательству. 

  27.09.2019г.  от ответчика  поступил отзыв на исковое  заявление,  приобщен к материалам  дела. 

  Истец  в  судебном  заседании  03.10.2019г.  заявил ходатайство  об уточнении исковых требований,  согласно которому  просит взыскать задолженность за работы, выполненные  по договору №636/849 от 11.03.2016г. и предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) №21, в размере  31700205 руб. 72коп.,     неустойку   за нарушение  сроков оплаты,  начисленную   за период с  20.10.2018г. по  02.10.2019г.,  в размере  2782211руб. 39коп., также просит продолжить начисление неустойки с 03.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства. Ходатайство  об уточнении исковых  требований удовлетворено судом на основании  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Также истцом представлены возражения на отзыв  ответчика, приобщены  к материалам дела.

  Стороны  заявили  ходатайство  об отложении судебного  заседания  для формирования  правовой  позиции с учетом представленных  документов.

 Определением  от 04.10.2019г. судебное  разбирательство  отложено.  

 Истец  в судебном заседании 21.10.2019г. на требованиях настаивал,  представил пояснения относительно  судебных актов по делам с участием  Акционерного  общества  "КБ высотных и подземных сооружений" и  Акционерным  обществом   "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", дополнения к возражениям  на отзыв  ответчика,  возражения на ходатайство  ответчика о проведении экспертизы. Представленные  истцом  документы  приобщены  к материалам дела. 

  Ответчик заявил ходатайство  о вызове в судебное заседание   специалиста   в сфере ценообразования  ФИО7.  Ходатайство судом рассмотрено  и  удовлетворено на основании ст.87.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалистом в судебном заседании  под  аудиопротокол   даны  пояснения  по существу  спора. 

  Также ответчик  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения  Уральской  торгово-промышленной  палаты    №0130500063  от  18.10.2019г. по результатам  внесудебной экспертизы. Истец возражал относительно приобщения данного  документа к материалам дела.   Ходатайство  о  приобщении  заключения  Уральской  торгово-промышленной  палаты    №0130500063  от  18.10.2019г. к материалам дела  судом удовлетворено  в порядке ст.75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения  истца судом отклонены. 

  Также ответчик  заявил ходатайство  о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения объема и качества выполненных  работ. 

  В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ,   наличия доказательств, позволяющих рассмотреть дело   по существу, их достаточность.

Кроме того суд отмечает, что предметом договора являются проектно- изыскательские работы, недостатки в которых всегда носят устранимый характер. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем случае не усматривается воля Заказчика на предоставление Подрядчику возможности реализовать свое право на устранение недостатков (даже в случае их наличия). При этом встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании убытков Заказчиком не заявлен. 

Кроме того,  ответчик заявил ходатайство  об отложении судебного  заседания для предоставления  возможности  подачи встречного  искового заявления.  

 Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

 В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, иск Акционерного  общества  "КБ высотных и подземных сооружений"  поступил в суд 14.08.2019г. определением  от 21.08.2019г. иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.  Далее, определением  от 13.09.2019г. дело  назначено  к судебному  разбирательству.  Определением  от 04.10.2019г. судебное  разбирательство  отложено.  

  Между тем,  ответчик только  в судебном заседании  21.10.2019г. выразил   намерение предъявить встречное исковое  заявление.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

        Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

         Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

          С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

   Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

 Кроме того, суд отмечает, что  в материалах дела имеется достаточно доказательств  для рассмотрения спора по существу. 

Учитывая  изложенное, основания для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика отсутствуют.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между  Акционерным   обществом   "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"   (далее – заказчик, ответчик) и Акционерным  обществом   "КБ высотных и подземных сооружений"  (далее - исполнитель, истец) 11.03.2016 заключен договор № 636/849 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ.

   Судом установлено,   что  ранее  в  рамках дел  № А60-34557/2017  и    № А60-58490/2018  Арбитражным  судом  Свердловской области  рассматривались отношения сторон, связанные с исполнением договора от 11.03.2016 № 636/849.  

В  ходе  рассмотрения  настоящего  дела судом установлено, что в рамках дела   № А60-34557/2017 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 14.06.2019,  на  момент рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2019г.,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-34557/2017 установлено, что в силу договора № 636/849  от 11.03.2016г.  исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно- изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам: 1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»; 1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»; 1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;  1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб. 

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп. 

Платежными поручениями №73799 от 28.04.2016, №77836 от 22.07.2016, №79948 от 24.08.2016, №80520 от 30.08.2016, №82362 от 27.09.2016, №83985 от 20.10.2016, №84530 от 02.11.2016, №84840 от 08.11.2016, №84843 от 08.11.2016, №84842 от 08.11.2016 и №84841 от 08.11.2016 произведена выплата авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб.

 Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2017 (далее  - дополнительное соглашение № 2) в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам: 1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Тагил Свердловской области; 1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства; 1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1- 11/А-Ж). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области». Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору). 

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу. 

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение №2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб., из которых 103 183 459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям, 1 072 835 604 руб. 88 коп.- стоимость работ по разработке проектной документации и 573 851 722 руб. 42 коп. – стоимость работ по разработке рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 дата окончания работ определена 15.11.2018. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 19.05.2017 дата окончания работ – 18.06.2019.

Судебные акты по делу А60-34557/2017 в части признания недействительным дополнительного  соглашения  №2 отменены Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС18-21472 от 28.03.2019г. 

При новом рассмотрении  дела № А60-34557/2017 Семнадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  отказал в требованиях Корпорации о признании   недействительным  дополнительного соглашения № 2 со ссылками на наличие признаков недобросовестности в действиях Корпорации.

Суд при  рассмотрении настоящего дела, признав данный судебный акт по делу № А60-34557/2017 обладающим признаками преюдициальности, пришел  к выводу о том, что установленные в нем обстоятельства,   не подлежат  доказыванию  вновь  в рамках настоящего дела. 

Как следует из текста искового  заявления Акционерного  общества  "КБ высотных и подземных сооружений",  01.06.2018 письмом исх.№ 235фцп-10/0020  со ссылкой на признание недействительным дополнительного соглашения  №2  в рамках дела № А60-34557/2017     заказчик  уведомил  исполнителя о том, что им проводятся мероприятия, направленные на расторжение договора.

19.06.2018 ответчик письмом исх.№ 235фцп-10/0027 просил приостановить выполнение работ по договору.

19.07.2018  истцом   получено уведомление АО НПК «Уралвагонзавод» о досрочном расторжении договора № 636/849 от 11.03.16 с 20.07.2018 в одностороннем порядке в соответствии с нормой ст.717 ГК РФ.

Порядок действий Сторон в случае расторжения определен п.14.3.2 Договора:

Исполнитель обязуется сдать, а Заказчик обязуется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты расторжения договора принять у исполнителя по акту о приемки выполненных работ фактически выполненный на момент расторжения Договора объем работ, после чего не позднее 10 рабочих дней с даты приемки фактически выполненных работ направить Исполнителю Акт сверки расчетов по договору, а Исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Заказчика Акта сверки расчетов подписать его и вернуть Заказчику (п.14.3.1 Договора).

Исполнитель обязуется в 10-дневный срок с даты расторжения Договора передать Заказчику по акту выполненную или полученную Исполнителем в связи с исполнением настоящего Договора исходно-разрешительную документацию, проектную, сметную и иную документацию (п.14.3.2 Договора).

30.07.2018   в связи с расторжением договора и в соответствии с порядком, определенным п.14.3.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена документация, разработанная на момент расторжения договора, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, включая акт № 21 (письмо исх.№ 3007-18/3 от 30.07.2018).

Во исполнение принятых обязательств исполнитель  передал  заказчику по  акту № 21 и накладной № 184 результаты выполненных работ по объекту:

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр НТф-102-ИГИ),

- Предпроектные проработки в составе отчета «Оценка воздействия на окружающую среду (шифр НТф-010-ОВ ОС)»,

-  Проектную документацию:

№ п/п

Шифр

Наименование

11

НТф-102-ПЗУ

Схема планировочной организации земельного участка

22

НТф-102-АР1

Архитектурные решения

33

НТф-102-АР2

Расчет коэффициента естественной освещенности

44

НТф-102-КР

Конструктивные и объемно-планировочные решения

55

НТф-102-ИОС3.2

Внутренние системы водоотведения химстоков. Книга 1, Книга 2

66

НТф-102-ИОС5.1

Структурированные кабельные сети

77

НТф-102-ИОС5.2

Система радиофикации

88

НТф-102-ИОС7.1

Технологические решения. Основное производство. Книга 1, Книга 2

89

НТф-102-ИОС7.2

Технологические решения. Административно-хозяйственный блок

110

НТф-102-СМ3.1

Ведомости объёмов работ.

Внутренние системы водоотведения химстоков

111

НТф-102-СМ4.1

Коммерческие предложения.

Технологические решения. Основное производство

112

 

Информационная модель объекта в формате 3D

 

В связи с неподписанием  заказчиком   акта в установленный п.14.3.1 договора срок,  письмом   № 2208-18/1 от 22.08.2018  истцом  в адрес  ответчика направлен акт сдачи-приемки работ №21, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, в рамках  настоящего  дела истец  просит взыскать задолженность за  работы,  выполненные  в соответствии с дополнительным соглашением  №2  от 30.01.2017 г.   к договору №636/849 от 11.03.2016г. и предусмотренные  актом  сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) №21, в размере  31700205 руб. 72коп. (с учетом принятого судом уточнения).    

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел  к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

  По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт № 21  подписан  обществом  «КБ ВиПС» в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально  акт  № 21  наряду  с иной документацией, разработанной на момент расторжения договора, направлен истцом  в адрес ответчика  с сопроводительным   письмом  исх.№ 3007-18/3  от  30.07.2018,    затем  спорный акт  повторно направлен  с сопроводительным письмом от 22.08.2018г.   №2208-18/1,  согласно которому исполнитель уведомил заказчика  о подписании акта в одностороннем  порядке в связи с уклонением  заказчика от приемки работ. 

 В ходе рассмотрения дела факт получения указанного  акта  ответчиком  не оспорен, о фальсификации не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что истцом  доказан факт передачи результата работ в адрес заказчика.

В силу п. 6.2 договора представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) Заказчик должен подписать в течение 15 рабочих дней после получения его от Исполнителя, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения. 

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие выполненных  Исполнителем проектных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации.

В случае мотивированного отказа от заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.4 договора).

В ответ на письмо истца  ответчик в письме №235 ФЦП-10/0049   от 23.08.2018 г.  в качестве единственного основания  для отказа в подписании спорного  акта  сослался  на признание недействительным дополнительного  соглашения    № 2 к  договору в рамках дела № А60-34557/2017. Тем же письмом заказчик уклонился от проведения предусмотренной п.14.3.1 договора сверки расчетов.

Как указано выше,   в  рамках дела   № А60-34557/2017  Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 14.06.2019  в требованиях  Корпорации о признании   недействительным  дополнительного соглашения № 2 отказано со ссылками на наличие признаков недобросовестности в действиях  Корпорации.  Таким образом,  отказ  ответчика  в приемке   работ  по вышеуказанному основанию  не может быть признан судом обоснованным.  

Надлежащих  доказательств того, что во исполнение п. 6.2, 6.4 в адрес исполнителя  был  направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ,  ответчиком не представлено.  

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела   представители Корпорации заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества и объемов выполненных работ.

Однако судом данное ходатайство отклонено, при  этом суд  исходил в том числе из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, получив результат работ, а также спорный акт, высказал исполнителю претензии относительно качества либо объемов выполненных работ. Не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ по данным основаниям, не представлено доказательств составления двустороннего акта о необходимых доработках и сроках устранения недостатков, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков. Также суд отмечает, что по общему правилу недостатки в проектных работах носят устранимый характер.

В  силу п. 6.5 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке, по истечении 20 рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных п. 6.2 договора.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает спорный  акт  №21, оформленный  истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу о том, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, с учетом п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора, работы считаются принятыми заказчиком, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного  одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая   предъявленные  требования,  ответчик  ссылается    на  то, что с  20.07.2018 договор расторгнут в одностороннем порядке (письмо  № 235 фцп-10/0038), в связи с неоднократным нарушением со стороны общества «КБ ВиПС» сроков выполнения обязательств по договору.   

Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего. 

В рамках дела № А60-58490/2018  судом установлено, что согласно представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора от 19.07.2018   Корпорация ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Исходя  из  содержания  представленного в материалы дела уведомления об отказе от договора суд пришел к выводу о том, что из его содержания прямо не следует, что договор расторгнут по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены положения п. 14.2 договора, где также содержится ссылка на возможность расторжения договора в иных случаях прямо предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд  при  рассмотрении дела  № А60-58490/2018   пришел к  выводу о том, что поскольку в уведомлении прямо указана ссылка на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор расторгнут   в связи с нарушением сроков выполнения обязательств не имеется.

В   силу   ст.69 АПК    РФ  установленные обстоятельства  в рамках иного  дела между теми  же лицами  не доказываются судом повторно.  

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая  права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.6 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствия расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 ГК РФ).

В силу ст. 702, 758 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ).

Таким образом,  установленный  факт  расторжения  договора  в порядке ст.717  Гражданского кодекса Российской Федерации имеет для  заказчика правовое последствие  в виде  обязанности  произвести  оплату  выполненных работ в соответствии  с актом №21.  

Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что, учитывая признание   решением  суда по делу   №А60-34557/2017  дополнительного соглашения №2 недействительным, направленные  исполнителем результаты работ (выполненные с учетом дополнительного соглашения №2) не соответствовали  условиям  действующего  договора и правомерно не были приняты  ответчиком;        

Также ответчик  сослался на то, что поскольку уведомление о расторжении договора было направлено  в период, когда судебным актом дополнительное соглашение №2 было признано недействительным, соответственно выполнение работ (без учета положений дополнительного соглашения №2) в адрес ответчика  не  предъявлялось  и на момент расторжения  договора просрочка в выполнении работ имела место быть.   

Данные  доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как указал суд в Постановлении   от 14.06.2019г. по делу №А60-34557/2017, что ссылки ответчика  на недействительность  дополнительного  соглашения  №2   противоречат  принципу добросовестности  (п.3 ст.1 ГК РФ),  не имеют  правового  значения, а отказ  во взыскании   стоимости работ  приведет к обогащению заказчика, что недопустимо.

Доводы    ответчика,   по сути,  направлены на переоценку установленных судами  в рамках  дел   № А60-34557/2017  и    № А60-58490/2018    фактических обстоятельств, соответственно,  являются несостоятельными  и не могут быть  приняты  судом во внимание.  Также  суд отмечает, что  право на предъявление   встречного  иска в порядке  ст.132 АПК РФ ответчик не реализовал.  Заявленное в последнем  судебном заседании  21.10.2019г.  ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства для предоставления  возможности  подачи встречного  искового заявления  расценено  судом   как злоупотребление ответчиком  своим процессуальным правом, поскольку  доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены. 

  Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает требования  акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" о взыскании  задолженности  в размере 31700205руб. 72коп.  обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

  Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты,  начисленной  за период с  20.10.2018г. по  02.10.2019г.,  в размере  2782211руб. 39коп., также просит продолжить начисление неустойки с 03.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

  В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.9.3 Договора, в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по договору, начиная соследующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Стоимость соответствующего этапа  работ  согласно акту №21 составляет  31700205руб. 72коп.,   неустойка   рассчитана истцом по состоянию на 02.10.2019г.   в сумме  2782211руб. 39коп., итоговая  сумма  неустойки  соответствует  установленному  в  договоре  ограничению.  (не более 10% от стоимости Работ по договору).

 Таким образом,   представленный расчет  неустойки  является верным.  Требование истца о взыскании  неустойки подлежит  удовлетворению  в заявленном  размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая  данные положения,  требование истца о  продолжении начисления  неустойки с 03.10.2019г.  по день фактической оплаты задолженности  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. При установлении ограничения - не более 174987078руб. 71коп. суд исходит из буквального толкования п. 9.3. Договора, согласно которому начисление неустойки за просрочку оплаты этапа работ возможно «не более 10% от стоимости Работ по договору». 

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 195412руб. 00коп.  и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом уменьшение исковых требований,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4588руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 31700205руб. 72коп, неустойку в размере 2782211руб. 39коп. за период по 02.10.2019г. включительно с продолжением начисления, исходя из  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 174987078руб. 71коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 195412руб. 00коп. 

2. Возвратить акционерному обществу "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №77 от 13.08.2019г. государственную пошлину в размере 4588руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова