ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2024

Дело № А41-44326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.05.2023,

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.01.2024,

от третьих лиц – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 г.

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г., 

принятые по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МираСтрой», Управление Федерального Казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (далее – истец, ООО «Стиль-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» (далее  - ответчик, ООО «Каспийстрой») о взыскании 27 113 226, 33 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 06.02.2023 №  0148200005422000193-1, 58 261 549, 8 руб. неустойки, 880 834, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 22.08.2023, с последующими начислением процентов за период с 23.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Каспийстрой» нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:020111:492, площадью 1 962,3 кв. м, которое расположено по адресу: 357700, 

<

...> (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений исковых требований).

ООО «Каспийстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стиль-1» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Стиль-1» от исполнения договора субподряда от 06.02.2023 № 0148200005422000193-1, выраженного в уведомлении за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023, изменении квалификации основания расторжения договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - немотивированный отказ заказчика (делу присвоен номер № А41-56358/2023) (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-44326/2023 и № А41-56358/2023 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер № А41-44326/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее - ООО «Смартстрой»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МираСтрой»(далее - ООО «СК «МираСтрой») и УФК по Московской области (далее - третьи лица).

Первоначальные исковые требования ООО «Стиль-1» мотивированы нарушением ответчиком существенных условий договора субподряда, в связи с чем истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым было обеспечено исполнение договора.

В свою очередь, встречные требования ООО «Каспийстрой» мотивированы нарушением самим истцом положений спорного договора, непредоставлением встречного исполнения по договору, злоупотреблением правом, исполнением работ по договору на спорную сумму аванса, на основании чего ответчик считает односторонний отказ истца от договора незаконным, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - неправомерными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль-1» отказано, встречные исковые требования ООО «Каспийстрой» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ООО «Стиль-1» от исполнения Договора субподряда от 06.02.2023 № 0148200005422000193-1, выраженный в уведомлении за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023, переквалифицированы действия заказчика и основания одностороннего отказа на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - немотивированный отказ от договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 принят отказ ООО «Каспийстрой» от исковых требований по делу № А41-44326/23. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 в указанной части и в части взыскания с ООО «Стиль-1» судебных расходов в размере 6 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Стиль-1», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Каспийстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

Представленные в качестве приложения к кассационной жалобе копии актов освидетельствования скрытых работ, таблица по заявленным работам и их стоимости не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Так как указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2023 между сторонами был заключен договор субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта: «Строительство поликлиники на 320 посещений в смену по адресу: Московская область, г.о. Лосино-петровский, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино» (далее - договор субподряда, договор) в срок до 31.10.2024.

В рамках заключенного сторонами договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанными заказчиком, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

Согласно п.13.1 договора, срок исполнения обязательств согласовано 31.10.2024. 

Также согласно пункту 5.2.12 договора, заказчик обязался передать субподрядчику все исходные данные, необходимые для выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, а также оказывать необходимое содействие в рамках заключенного договора.

Уведомлением за исх. № 18-4/23 от 18.04.202318.04.2023 истец отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком (ответчиком) существенных условий договора.

Ответчик с указанными доводами не согласился, указав на то, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора, так как подготовительные работы были им выполнены, однако истец отказался от их приемки, а к строительству невозможно было приступить без выданного Министерством жилищной политики Московской области соответствующего разрешения на строительство, бремя получения которого по договору лежало на истце.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения обеих сторон в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль-1», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 11, 309, 310, 328, 404, 406, 450.1, 702, 708, 711, 717, 715, 716, 718, 719, 720, 740, 753, 763, 766, 768 ГК РФ исходил из того, что неверно указав срок действия договора, тем самым сократив период исполнения обязательств на 10 месяцев, истец менее чем через 2 месяца после заключения договора и за 1,5 года до окончания срока его действия, в отсутствие согласованного сторонами графика и сметы, без получения разрешения на строительство и без предоставления ответчику необходимой документации необоснованно расторг договор, возложив вину за расторжение на ответчика. 

Указанные действия истца расценены судом как недобросовестные и неправомерные, направленные со стороны заказчика не на исполнение условий договора, а на его расторжение и возложение на подрядчика финансовой ответственности, в связи с чем признаны злоупотреблением правом со стороны истца.

Применив последствия расторжения договора, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, суд установил, что после расторжения договора ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 59 939 071, 21 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 22 535 772, 53 руб. возврату не подлежат, поскольку на указанную сумму ответчиком работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом отклоняя доводы истца о том, что выполненные на указанную сумму работы не представляют потребительской ценности без конечного результата работ – построенного объекта и потому не подлежат оплате, суды указали, что поскольку именно истец выступил инициатором расторжения договора субподряда и указанные действия признаны судом незаконными, то истец не вправе ссылаться на отсутствие потребительской ценности выполненных по договору работ и с учетом положений ст. 717 ГК РФ обязан оплатить подрядчику фактически понесенные расходы.

Суд также не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафных санкций по договору в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность их начисления. Каких-либо актов о допущенных нарушениях истцом не составлялось, о предположительно допущенных нарушениях ответчик был уведомлен уже после расторжения договора в досудебных претензиях истца. Проанализировав пункты, указанные истцом, в совокупности с другими условиями договора, суд указал, что спорным договором субподряда не были предусмотрены ни сроки, ни порядок направления ответчиком документов контроля по договору (фотофиксация, журналы работ, приказы и т.д.), а следовательно, истец в силу закона должен был сначала потребовать от ответчика указанные документы, чего им сделано не было, и только после их непредоставления в разумный срок обращаться с требованиями о начислении штрафных санкций (ст. 314 ГК РФ). При этом ответчиком, в свою очередь, в качестве подтверждения исполнения указанных обязанностей по договору в материалы дела были представлены все подтверждающие документы. В отношении иных обязательств истцом не представлено актов фиксации нарушения, а часть обязанностей, за неисполнение которых истец насчитывает штрафные санкции, была возложена на самого истца.

Кроме того, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии неисполненного ответчиком обязательства по договору субподряда, то признано не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:020111:492, площадью 1 962,3 кв.м, которое расположено по адресу: 357700, Российская Федерация, Ставропольский край, г Кисловодск, ул. Шаумяна, №31-33.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «Стиль-1», в том числе о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда исх.№18-4/23 от 18.04.2023 является мотивированным, о нарушении ответчиком установленного договором порядка приема-передачи работ, а также об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 22 535 772, 53 руб., обоснованности данной стоимости и отсутствии потребительской ценности, о правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ООО «Стиль-1» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

По существу доводы ООО «Стиль-1» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи  268 АПК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года,  по делу № А41-44326/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                              А.А. Кочетков