ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106948/2018

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.04.2019, ФИО2 по дов. от 15.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2019 года кассационную жалобу

ООО "Инварстройгрупп"

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Инварстройгрупп" 

к ООО "Папирус" 

о прекращении права индивидуальной собственности и передаче помещения в общую долевую собственность,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" (далее - ООО "Инварстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус", ответчик) с требованием прекратить право индивидуальной собственности ответчика на помещения лестниц и лестничных пролетов 2, 3 и 4-го этажей, находящееся в здании, расположенном по адресу: Мясницкая улица, дом 38, строение 1 в городе Москве, и передать данные помещения в общую долевую собственность всех собственников помещений в доме по вышеуказанному адресу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 суд признал отсутствующим право собственности ООО "Папирус" на помещения лестниц и лестничных пролетов 2, 3 и 4-го этажей, находящееся в здании, расположенном по адресу: Мясницкая улица, дом 38, строение 1, взыскал с ООО "Папирус" в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Инварстройгрупп" поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ООО «Папирус» настаивал на законности постановления суда апелляционной инстанции. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  сторон, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на помещения лестниц и лестничных пролетов 2, 3 и 4-го этажей, находящихся в здании, расположенном по адресу: Мясницкая улица, дом 38, строение 1 зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика.

ООО "Инварстройгрупп" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 5-го этажа, общей площадью 538 кв. м, расположенные в этом же здании.

Истец указал, что в конце марта 2018 года он получил от ответчика письмо исх. N 5/18 от 19.03.2018, из которого следует, что все лестницы и лестничные пролеты 2, 3 и 4-го этажей зарегистрированы на праве собственности за ответчиком и проход по ним будет невозможен.

В ответ на указанное уведомление истцом совместно с представителями подрядной организации ООО "Ремсервис" составлен акт обследования от 11.05.2018, в соответствии с которым спорные лестничные проходы не требуют капитального ремонта, также был составлен акт от 07.06.2018, которым подтверждается, что закрытый ответчиком вход на лестничный пролет является единственным доступом к лифту в здании, что в результате незаконным действий ООО "Папирус" люди с ограниченными возможностями не могут попасть на свое рабочее место.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с данными, указанными в экспликации здания, указанные помещения фактически являются помещениями общего пользования - лестничной клеткой, помещения не имеют самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием помещений в здании, и должны использования всеми собственниками здания без ограничения по их прямому назначению, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 №64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 №64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судами установлено, что здание по адресу 

<

...> являлось федеральной собственностью и принадлежало ФГУП "ЭКСПР" на праве хозяйственного ведения (правопреемник ФГУП "ФТ-Центр"). Из технической документации Центрального ТБТИ г. Москвы - поэтажного плана здания, экспликации помещений следует, что здание состоит из подвала и 5 (пяти) этажей.

В рамках дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что лестничные клетки (в т.ч. лестницы и лестничные пролеты) А и Б 2-го, 3-го и 4-го этажей предназначены для доступа к Помещению I и Помещению II 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей соответственно. Лестничная клетка В 2-го этажа предназначена для доступа к Помещению I 2-го этажа, к ком.9...Н Помещения II 2-го этажа и к лестничной клетке Г, а Лестничная клетка В 3-го и 4-го этажей предназначена для доступа к Помещениям I и Помещениям II 3-го, 4-го и 5-го этажей. Лестничная клетка Г 2-го этажа предназначена для доступа в ком.1...8 Помещения II 2-го этажа и к лестничной клетке В.

В случае ограничения доступа к лестничным клеткам В и Г безопасность эксплуатации пятого этажа не будет обеспечена с точки зрения градостроительных норм и правил.

Помещения лестничных клеток В и Г не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

В указанных помещениях лестничных клеток В и Г имеются инженерные коммуникации и оборудование (электротехническое, механическое (лифт), и слаботочное оборудование), которые обслуживают более одного помещения в здании.

Данные выводы эксперта по существу ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается вспомогательный, технический характер спорного объекта, не выделенного для самостоятельного использования, что, в частности, усматривается из технической документации БТИ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является общим имуществом собственников помещения данного здания.

При этом право индивидуальной собственности ООО «Папирус» было зарегистрировано в противоречие с представленными на регистрацию документами, функциональным назначением и правовым режимом указанного помещения. Спорное помещение на протяжении всего периода его существования характеризовало собой и использовалось как помещение лестничной клетки.

Нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома, принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, и факт регистрации права частной индивидуальной собственности на такое помещение противоречит нормативно-правовому регулированию.

С учетом изложенного, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходил из того, что по смыслу  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не учел указанные выше разъяснения, мотивировав отказ в иске только лишь избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Фактически данный иск следует квалифицировать как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №130-ЭФ14-8248.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А40-106948/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова

  Л.В. Федулова