Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-158734/23-87-19004 сентября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Строй дизар» к ООО «Эгалите»

о взыскании 2 585 466 руб. 47 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2023 г. № 16 (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй дизар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгалите» о взыскании задолженности в размере 2 108 368 руб. 64 коп., неустойки в размере 470 166 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931 руб. 62 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих переходу к рассмотрению спора по существу и рассмотрению дела в судебном заседании 30.08.2023 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2022 г. между истцом ООО «Строй дизар» (покупатель) и ответчиком ООО «Эгалите» (поставщик) заключен договор поставки № 13, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок электротехнические изделия, перечень которой согласовывается сторонами в спецификации или акцептированных счетах, являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

В спецификации № 1 стороны согласовали стоимость товара – 2 108 368 руб. 64 коп. со сроком оплаты в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Срок изготовления и поставки товара согласно п. 2.2 спецификации № 1 – не более 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, им были исполнены обязательства по оплате товара на сумму 2 108 368 руб. 64 коп., в подтверждение чего им представлено платежное поручение от 25.10.2022 г. № 462.

В основании исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок, в связи с чем, истец, утратив интерес к получению товара, направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с момента получения уведомления и возвращении перечисленной суммы аванса, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения на предоплаченную истцом сумму или возврата спорной суммы денежных средств в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 108 368 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является взыскание суммы аванса не обеспеченного исполнением встречного обязательства. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст.  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты сторона, допустившая просрочку, по письменному требованию другой стороны оплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения просрочившей стороной своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 470 166 руб. 21 коп. за период с 18.11.2022 г. по 28.06.2023 г. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 29.06.2023 г. по 14.07.2023 г. в размере 6 931 руб. 62 коп. с начислением процентов с 14.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

Суд считает, что истцом не верно определен период дальнейшего начисления процентов с 14.07.2023 г., т.е. датой окончания предыдущего периода начисления, в связи с чем, на данную дату произошло бы начисление процентов дважды, что не допустимо. В связи в чем,  периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее  время начинает течь с 15.07.2023 г.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.06.2023 г. № 2023/06-23/2, платежное поручение от 26.06.2023 г. № 170 на сумму 60 000 руб., чек от 11.07.2023 г. № 20032u1xac на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора и длительности его рассмотрения, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора от 23.06.2023 г. № 2023/06-23/2, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, платежным поручением от 26.06.2023 г. № 170 были оплачены услуги по двум договорам оказания юридических услуг; в рамках договора от 23.06.2023 г. № 2023/06-23/2 истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается чеком от 11.07.2023 г. № 20032u1xac.

Ответчиком документального обоснования несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя только в размере 30 000 руб., заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгалите» (603043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй дизар» (127238, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 108 368 (два миллиона сто восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, неустойку в размере 470 166 (четыреста семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 21 (двадцать одну) копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 723 (тридцать две тысячи семьсот двадцать три) рубля 04 (четыре) копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 108 368 (два миллиона сто восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки за период с 31.08.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 938 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                                              Л.Н. Агеева