Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11695/2024

город Мурманск

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (183052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 115 460 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

установил:

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 115 460 руб. 56 коп.

Иск обоснован несением истцом расходов на устранение последствий аварии в виде затопления проезжей части, подтопления тротуаров в результате повреждения сетей ответчика.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.01.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований истца, указал, что из представленного истцом иска невозможно установить обоснованность расчета убытков.

05.02.2025 истцом представлены калькуляции расчетов стоимости использования техники при ликвидации аварии.

07.02.2025 ответчиком представлено дополнение к отзыву, контррасчет исковых требований.

25.02.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на необоснованность контррасчета ответчика.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 03.02.2025.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.02.2025.

Дополнительных документов от сторон после указанных дат не поступало.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

04.03.2025 по делу принята резолютивная часть решения.

06.03.2025 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр ответчиком представлено заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств,

27.03.2024 в результате аварии на водопроводной сети, принадлежащей ответчику, расположенной в районе многоквартирного дома № 53 по проспекту Героев-Североморцев, произошел выход воды на поверхность, что в свою очередь привело к затоплению проезжей части автомобильной дороги, что подтверждается фотографиями, сторонами не оспаривается.

Истец в целях обеспечения безопасности дорожного движения, содержания объектом и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры на территории города Мурманска на основании Устава, утвержденного Приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 31.10.2024 № 131 своими силами произвел устранение последствий аварии, используя специальную технику, в подтверждение чего представлены соответствующие путевые листы.

Истец произвел расчет ущерба на основании калькуляции стоимости работы специальной техники, разработанных для оказания платных услуг для юридических лиц, и в  претензии от 27.06.2024 № 04-05/4759 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить убытки, однако удовлетворения не получил, на основании чего обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

Факт приведения имущества, находящегося в ведении истца, в неисправное состояние по вине ответчика подтверждается представленными доказательствами, судом установлен.

В отношении расчета убытков суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Позицию истца в указанной части, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств, срочности выполнения работ вне рабочего графика, а также приказов о выполнении работ в нерабочее время в материалы дела не представлено.

Обязанности истца, как плательщика страховых взносов предусмотрены статьями 419, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Следовательно, включение в состав убытков затрат на выплату заработной платы и обязательные отчисления во внебюджетные фонды с фонда заработной платы является неправомерным.

Рентабельность также не входит в состав безусловных убытков, поскольку является по своей сущности прибылью, которая не входит в состав ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, наценка в виде рентабельности является упущенной выгодой и отношения к реальному ущербу не имеет.

Косвенные, накладные расходы, указанные в калькуляции тарифов на использование специальной техники, не раскрыты, не обоснованы, судом отклоняются.

Вместе с тем, контррасчет ответчика судом проверен, признан правильным, принимается.

На основании изложенного, иск удовлетворяется в размере 36 928 руб. 92 коп. В остальной части исковое заявление отклоняется в связи с необоснованностью.

При принятии искового заявления к производству истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований, ответчиком в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 445 руб. 64 коп.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 36 928 руб. 92 коп.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 445 руб. 64 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                    О.О. Новикова