АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6635/2020

г. Киров

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сандаловой Я.В,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) 

к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (сокращенное наименование - Администрация Стрижевского городского поселения) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 612090, 

<

...>)

о взыскании 55 157 рублей 02 копеек

при участии в  судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2019 №1761/2019 (сроком по 08.09.2022); 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №1 (сроком до 31.12.2020)

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.05.2020 к Администрации Стрижевского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 55 157 рублей 02 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2020 года на объекты ответчика, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что в спорный период объекты электропотребления находились в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Уют» на основании договора на оказание услуг от 25.10.2019 (имущество возвращено ответчику 09.06.2020), в связи с чем обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на ООО «Уют». Иные возражения по существу иска ответчиком не заявлены, арифметика исковых требований ответчиком проверена – возражения отсутствуют.

Истец представил контрвозражения: договор на оказание услуг от 25.10.2019 является ничтожным, в связи с чем обязанность по оплате поставленной электроэнергии лежит на ответчике, как собственнике объектов электропотребления.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «Уют» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 55 157 рублей 02 копейки задолженности за март 2020 года, 188 рублей 10 копеек почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании частей 1, 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве возражениям.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

13.03.2020 ответчиком от истца получена оферта договора энергоснабжения №070926, предусматривающего обязательства ответчика по оплате электрической энергии, поставляемой на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования - Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – объекты, объекты водоснабжения и водоотведения):

- станция перекачки р-н Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Юбилейная;

- станция перекачки р-н Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Заводская;

- станция перекачки р-н Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская;

- очистные сооружения, р-н Оричевский, пгт. Стрижи. 

Ответчик от подписания договора энергоснабжения уклонился.

В марте 2020 года истцом на указанные объекты  произведена поставка электрической энергии (мощности).

Для оплаты истцом ответчику (как собственнику объектов) на основании акта электропотребления от 31.03.2020 выставлен счет – фактура от 31.03.2020 №0005298/0131 на сумму 55 157 рублей 02 копеек.

Объем поставленной электроэнергии (мощности) определен по показаниям приборов учета.

21.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию в отсутствие подписанного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ фактическое потребление абонентом электрической энергии в отсутствии подписанного договора не может расцениваться в качестве основания для освобождения от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Ответчик не оспаривает факт нахождения объектов электропотребления (станция перекачки р-н Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Юбилейная; станция перекачки р-н Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Заводская; станция перекачки р-н Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская; очистные сооружения, р-н Оричевский, пгт. Стрижи) в муниципальной собственности.

Факт поставки истцом в марте 2020 г. электрической энергии (мощности) на указанные объекты, объем и стоимость отпущенной электроэнергии (мощности) ответчиком также не оспариваются и предметом разногласий не являются.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, обязанного произвести оплату за спорный период. Ответчик указывает, что обязанность по оплате по условиям договора на оказание услуг от 25.10.2019 лежит на ООО «Уют».

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между Администрацией  (заказчик) и ООО «Уют» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик передает исполнителю объекты водоотведения, расположенные в пгт Стрижи Оричевского района Кировской области, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов указанных объектов.

Пунктом 6.1. стороны предусмотрели, что договор действует со дня его подписания до момента заключения  концессионного соглашения на объекты водоотведения поселения.

25.10.2019 стороны Администрация и ООО «Уют» подписали акт приема-передачи имущества.

Полагая, что социально-значимые муниципальные объекты по указанному договору переданы ООО «Уют» Администрацией с нарушениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в целях проведения проверки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (обращение от 13.12.2019 №70309-03-00961).

Кировский УФАС России, усмотрев в действиях Администрации  признаки нарушения антимонопольного законодательства, направил предупреждение с требованием в срок до 24.02.2020 предпринять меры по возврату в казну муниципального образования Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области муниципального имущества, переданного ООО «Уют» по договору на оказание услуг от 25.10.2019.

Фактически имущество возвращено ООО «Уют» Администрации 09.06.2020 (дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 25.10.2019).

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. 

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг от 25.10.2019 заключен с нарушением требований закона. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ договор на оказание услуг от 25.10.2019 является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичные обстоятельства по передаче муниципального имущества ООО «Уют» в обход установленной законом процедуры по договору оказания услуг были предметом рассмотрения в рамках дела № А28-3479/2019.

Договор энергоснабжения в отношении объектов электропотребления (акт электропотребления от 31.02.2020) между истцом и ООО «Уют» не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах фактическое нахождение объектов электропотребления в пользовании ООО «Уют» не может являться правовым основанием для возложения на него обязанности по оплате задолженности за электроэнергию за спорный период (март 2020 года).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. 

Учитывая, что факт оказания услуг энергоснабжения доказан, сумма задолженности подтверждена документально, объем и стоимость электрической  энергии не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 206 рублей 00 копеек (платежное поручение от 07.05.2020 № 7817), также понесены почтовые расходы в размере 188 рублей 10 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ, пункту 2 статьи Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы могут быть включены в состав судебных издержек.

Почтовые расходы в размере 188 рублей 10 копеек  подтверждены документально и относятся к настоящему спору.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 394 рубля 10 копеек (188 руб. 10 коп.+ 2206 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) 55 157 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 02 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 27.02.2020 №070926,  2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 10 копеек судебных расходов, всего:  57 551 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина