﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100266/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7717/2021)  ИП Васильева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-100266/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ИП Васильева Дмитрия Юрьевича к ООО "Директ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрии Юрьевичи (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (далее – ответчик, общество) о взыскании части обеспечительного платежа в размере  45200,00 руб. и 848,45 руб. процентов по договору аренды №12-1П/20 от 05.03.2020 (далее – договор).

	Решением в виде резолютивной части от 18.01.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, арендные отношения между сторонами фактически прекратились с даты ограничения обществом доступа предпринимателя в арендованное помещение, т. е. с 16.06.2020, в связи с чем арендная плата за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 внесению не подлежит. На основании изложенного истец полагает, что внесенный обеспечительный платеж по договору должен быть возращен арендодателем в соответствующей пропорции за период, когда помещение арендатором не использовалось по вине арендодателя.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, обществом на основании договора передана в аренду предпринимателю часть нежилого здания, расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А29, кадастровый номер 78:8339:39:4 «часть здания, номера на поэтажном плане - часть № 17 площадью 282,5 кв.м., помещение 1-Н, расположенная на 1 этаже здания» согласно плану в приложении № 1 к договору (п.п. 1.1-1.2 договора) для использования арендатором в целях хранения непродовольственных товаров (п. 1.4 договора), сроком до 28.02.2021.

Помещение передано по акту приема-передачи от марта 2020.

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.5  договора внесение постоянной части арендной платы в размере 113000,00 руб. производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждается внесение предпринимателем арендных платежей за март, апрель, май 2020 года.

Кроме того, предприниматель, руководствуясь п. 3.3 договора, внес обеспечительный платеж по договору в размере месячной арендной платы (113000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением №65 от 10.03.2020.

На основании п. 5.4 договора предприниматель направил арендодателю письмо  исх № 18 от 10.04.2020, в котором просил о расторжении договора с 01.07.2020  и принять помещение 29-30 июня 2020. Указанное письмо получено обществом 30.04.2020.

15.06.2020 общество направило предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности за июнь 2020, указав, что в случае неисполнения обязанности по внесению арендного платежа за текущий месяц до 15.06.2020 включительно, в соответствии с п. 4.4 договора доступ в помещение будет ограничен с 16.06.2020.

Полагая договор расторгнутым с 01.07.2020 и, указывая на прекращение арендодателем доступа в помещение с 16.06.2020, предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика части внесенного обеспечительного платежа в пропорциональном размере за период неиспользования помещения по вине арендодателя.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В обоснование довода об ограничении доступа в помещение истец ссылается на письмо от 15.06.2020. Между тем указанное письмо по своему содержанию носит предупредительный характер и не свидетельствует о фактическом прекращении доступа арендатора в помещение. Иных доказательств ограничения доступа в помещение предприниматель не представил.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арендная плата по договору внесена  истцом  за март, апрель, май 2020 года, тогда как доказательств внесения арендной платы за июнь 2020 истец не представил.

Таким образом, на основании п. 4.4 договора ответчик вправе ограничить (запретить) доступ в арендованное помещение в случае однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы или обеспечительного платежа в полном объеме более чем на 10 календарных дней.

Договор подписан сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ и подлежит толкованию в порядке ст. 431 ГК РФ. 

Учитывая, что доказательств освобождения арендатором помещения 16.06.2020 или наличия препятствий с указанной даты в пользовании помещением, или уклонения арендодателя от приемки помещения истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу, не установив оснований для освобождения предпринимателя от внесения платежа за июнь 2020 года.

Ответчик на основании п. 3.3 договора вправе произвести зачет суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм именно истец должен представить доказательства обосновывающие правомерность исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021  по делу №  А56-100266/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина