ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2639/2017

г. Воронеж

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2017 по делу № А08-2639/2017 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312715100032) к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 262 739 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к  ООО «Водстрой-2» (далее - ответчик) о взыскании 212 790 руб. долга, 49 949 руб. 50 коп. неустойки по договору N 19/02 от 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены части взыскания 212 790 руб. долга, 45 875 руб. 02 коп. неустойки, 8 127 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие технического задания и предоплаты со стороны заказчика, в связи с чем истец не должен был приступать к выполнению работ. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и на истечение срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между ООО «Водстрой-2» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 19/02 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик своевременно оплачивать услуги по установке, обслуживанию и сопровождению программно-аппаратного комплекса мониторинга и управления транспортом на предприятии заказчика, в части технического обслуживания программной части комплекса, технического обслуживания аппаратной части комплекса, консультационных услуг по применению программно-аппаратного комплекса на основании поступивших письменных заявок заказчика.

Согласно пункту 4.1.1. договора стоимость услуг за предоставление сервера определяется, как и ежемесячная абонентская плата за размещение на сервере исполнителя каждого транспортного средства заказчика.

Размер абонентской платы определяется согласно действующим тарифам исполнителя и составляет 520 руб. в месяц за каждое транспортное средство, размещенное на сервере исполнителя (пункт 4.1.2. договора).

В пункте 4.1.3. договора оговорено, что заказчик перечисляет абонентскую плату на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета не позднее 20 числа расчетного месяца.

Стоимость услуг исполнителя по установке программно-аппаратного комплекса мониторинга и управления транспортом, на 9 единиц заказчика, определяется согласно тарифам исполнителя (приложение N 1) и составляет 83 700 руб. (пункт 4.2.1. договора).

В пункте 4.2.2. договора установлено, что исполнитель, на основании технического задания или заявки, выставляет заказчику счет на оказание услуг, и приступает к выполнению заявки только после ее 100% предварительной оплаты.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ - стороны несут ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки по договору (пункт 7.3. договора).

Факт оказания услуг и передачи товара подтверждается актами N 40 от 14.03.2013, N 57 от 28.03.2013, N 58 от 29.03.2013, N 54 от 30.04.2013, N 76 от 31.05.2013, N 119 от 28.06.2013, N 121 от 31.07.2013, N 136 от 30.08.2013, N 186 от 30.09.2013, N 192 от 31.10.2013, N 215 от 29.11.2013, N 229 от 31.12.2013, N 15 от 31.01.2014, N 29 от 28.02.2014, N 38 от 31.03.2014, N 121 от 30.04.2014, N 122 от 30.05.2014, N 123 от 30.06.2014, N 159 от 31.07.2014, N 160 от 29.08.2014, N 189 от 30.09.2014, N 253 от 31.10.2014, N 254 от 28.11.2014, N 255 от 31.12.2014, N 10 от 30.01.2015, N 19 от 27.02.2015, товарными накладными N 40 от 14.03.2013, N 57 от 28.03.2013, подписанными сторонами.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов на 28.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 208 630 руб.

Кроме того, стоимость абонентского обслуживания за март 2015 года по договору N 19/02 от 19.02.2013 составила 4 160 руб., что подтверждается актом N 57 от 31.03.2015, подписанным сторонами.

Претензии истца N 1, N 5 от 26.02.2015 об оплате 208 630 руб. задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 212 790 руб. долга, 49 949 руб. 50 коп. неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составила 212 790 руб. и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 7.3. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2015 по 07.04.2017 в размере 49 949,50 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга 208 630 руб., составляет 45 875,02 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие технического задания и предоплаты со стороны заказчика, в связи с чем истец не должен был приступать к выполнению работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последствия ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предоплаты для отношений по возмездному оказанию услуг Гражданским кодексом РФ не предусмотрены. Условие о предварительной 100% оплате услуг, оказываемых истцом, относится к порядку расчетов. Несоблюдение данного порядка не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате оказанных по договору услуг. 

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания от 07.06.2017 было направлено ответчику по юридическому адресу и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58)

С учетом вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о применении указанной нормы в суде первой инстанции не заявлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2017 по делу № А08-2639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1